Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении  кассационной жалобы

24 мая 2006 г.                                                                         № Ф09-3598/06-С4

г. Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В.,рассмотрев материалы кассационной жалобы  закрытого акционерного общества «КЛААС-СТРОЙ» (далее – ЗАО «КЛААС-СТРОЙ») на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-25729/05-С1 по иску ЗАО «КЛААС-СТРОЙ» к Уральскому региональному отделению Российской академии архитектуры и строительных наук «Академическая архитектурно-художественная мастерская» о взыскании 564 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

         Кассационная жалоба ЗАО «КЛААС-СТРОЙ» подписана Лазутиной Е. Л. с указанием на то, что она является юрисконсультом  ЗАО «КЛААС-СТРОЙ». При этом в подтверждение полномочий Лазутиной Е. Л. на подачу кассационной жалобы приложена светокопия доверенности от 31.03.2006 № 1, что не является надлежащим выполнением требований ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок (до 15.05.2006)заявителем не устранены: Доказательства полномочий Лазутиной Е. Л., подписавшей кассационную жалобу (подлинная доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности) к установленному сроку в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлены. Представленная заявителем светокопия доверенности от 31.03.2006 № 1 (с сопроводительным письмом от 24.04.2006 №31с)  не устраняет обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

         При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО «КЛААС-СТРОЙ» и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании  п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Кассационную жалобу ЗАО «КЛААС-СТРОЙ» на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-25729/05-С1 возвратить заявителю.

Судья                                                                                                Л.В. Дядченко