Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел дело № А60-25794/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- Производственное предприятие "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5580186руб. 08 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ- Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ИмК».

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-Производственное предприятие "Ресурс": ФИО6, представитель по доверенности от 28.06.2016, ФИО7, представитель по доверенности от 29.06.2017,

от ООО "УЭТМ-Монтаж": ФИО8, представитель по доверенности от 28.12.2016,

от третьих лиц:
от ООО «ИмК» - не явился, извещен,

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ФИО1, Е.А.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ООО «ИмК»

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» о взыскании 5580186руб. 08 коп., в том числе 4824000 руб. 00 коп. – основной долг по договорам № 20 от 30.11.2010, № 17 от 11.01.2008, № 15 от 09.01.2008, 158024 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.06.2016 по 27.05.2016, 598162 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2016 по 27.05.2016, а также просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, составляющей 288000 руб. 00 коп., начисленную до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования, составляющую 4536000 руб. 00 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 7,74% годовых до момента фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить имущество:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,
- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,
-здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, - здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,
-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н <***>, -автомашину ГАЗ3330210, г/н <***>,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н <***>, а также имущество, указанное в приложении к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму, подлежащую взысканию.

Определением суда от 03.06.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение относительно рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 18.08.2016 судебное заседание отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 01.09.2016 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 4824000 руб. 00 коп. основного долга по договорам по договорам № 20 от 30.11.2010, № 17 от 11.01.2008, № 15 от 09.01.2008, 156008 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 20.05.2016 по договору аренды автотранспортных средств, 591380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 20.05.2016, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, составляющей 288000 руб. 00 коп., начисленную до момента фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования, составляющие 4536000 руб. 00 коп., исходя из ставки, установленной в соответствии с действующим законодательством за соответствующие периоды времени, начиная с 21.05.2016 до момента фактической уплаты. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить имущество:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,
- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,
-здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, - здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,
-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н <***>, -автомашину ГАЗ3330210, г/н <***>,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н <***>.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения судебного акта, 100000 руб. 00 коп. после вступления в силу судебного акта, 200000 руб. 00 коп. за второй месяц, 300000 руб. 00 коп. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.09.2016 представил отзыв, согласно которому пояснил, что договор аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 считается расторгнутым ввиду отказа арендатора от его продолжения (п. 7.4 договора), о чем ООО «УЭТМ-Монтаж» уведомило истца письмом 25.12.2015. Как пояснил ответчик, договор следует считать расторгнутым с 27.01.2016, в связи с чем за период с 27.01.2016 по апрель 2016 года плата за пользование имуществом не подлежит взысканию. Также ответчик указал, что по двум оставшимся договорам задолженность у него отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Как пояснил ответчик, все денежные средства перечислялись на депозит нотариуса.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2016 представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми указал, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора аренды недвижимого имущества № 20 от 31.11.2010 ввиду отправки уведомления № 28/15-75 от 25.12.2015 по ненадлежащему адресу истца. Также истец указал, что ответчиком арендованное имущество не возвращено, акт о возврате от 25.12.2015 директором ООО «Научно-Производственное предприятие «Ресурс» ФИО10 не подписывался, кроме того, на конец января 2016 года, как пояснил истец у последнего отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Научно-Производственное предприятие «Ресурс», в связи с чем процедура передачи имущества ответчиком не соблюдена. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания по перечислению арендных платежей на депозит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ.

Возражения приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 4784000 руб. 00 коп. основного долга, 158024 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, 598162 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, составляющей 288000 руб. 00 коп., начисленную до момента фактической уплаты долга, начиная с 28.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования, составляющие 4504000 руб. 00 коп., исходя из ставки, установленной в соответствии с действующим законодательством за соответствующие периоды

времени, начиная с 28.05.2016 до момента фактической уплаты. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить имущество:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,
- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,
-здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, - здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,
-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н <***>, -автомашину ГАЗ3330210, г/н <***>,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н <***>,
а также имущество согласно приложению № 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200000 руб. 00 коп. за второй месяц, 300000 руб. 00 коп. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта приема- передачи от 01.10.2014 к договору аренды № 17 от 11.01.2008, в связи с чем он просил суд назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли время составления акта приема-передачи от 01.10.2014, указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени мог быть изготовлен акт приема-передачи от 01.10.2014?

- соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Научно- Производственное предприятие «Ресурс» ФИО11 дате, указанной в акте приема-передачи от 01.10.2014? Если нет, то в какой период времени могла быть выполнена?

- кем – ФИО11 или другим лицом – выполнена подпись на втором листе акта приема-передачи от 01.10.2014?

- в какой последовательности наносились пересекающиеся штрихи печати ООО «Научно-Производственное предприятие «Ресурс», текста и подписи, выполненной от имени ФИО11 на акте приема-передачи от 01.10.2014?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.09.2016 заявленные требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2016 настаивал на удовлетворении требования о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 20.10.2016 суд отобрал у ФИО11 образцы почерка, необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчику было предложено исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды № 17 от 11.01.2008. Ответчик на предложение об исключении доказательства ответил отказом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008, договора аренды оборудования № 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 недействительными.

Поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20.10.2016 оставлено без движения.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 03.11.2016 с целью предоставления дополнительных документов, содержащих условно- свободные образцы ФИО11 для проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2016 поддержал ранее заявленные требования, а также ходатайство о назначении экспертизы, представил дополнительные вопросы для эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.11.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов в целях обеспечения проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в связи чем суд принял его к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 02.12.2016 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также представил перечень новых вопросов на разрешение эксперту:

- соответствует ли время составления акта приема-передачи от 01.10.2014 г. Указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени мог быть изготовлен акт приема-передачи от 01.10.2014?

- соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «НПП «Ресурс» ФИО11 дате, указанной в акте приема-передачи от 01.10.2014? Если нет, то в какой период времени могла быть выполнена подпись?

- кем – Иванниковым А.В. или другим лицом – выполнена подпись на втором листе акта приема-передачи от 01.10.2014 ниже текста «ООО «НПП Ресурс»»?

- в какой последовательности наносились пересекающиеся штрихи печати ООО «НПП «Ресурс», текста и подписи, выполненной от имени ФИО11, на акте приема-передачи от 01.10.2014?

- является ли акт приема-передачи от 01.10.2014 единым целым: не заменялись ли в нем отдельные листы?

- на одном ли печатающем устройстве выполнены листы акта приема- передачи от 01.10.2014?

- одномоментно ли выполнены листы акта приема-передачи от 01.10.2014?

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 02.12.2016 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью необходимости истребования у ВТБ 24 (ПАО) оригиналов карточек с образцами подписей ФИО11, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Также заявил собственную кандидатуру эксперта – АНО Северо- Западный центр судебных экспертиз. Документы, свидетельствующие об образовании экспертов суду не представлены.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 15.12.2016 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия документов, истребованных у ВТБ 24 (ПАО), необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 26.12.2016 настаивали на проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проведение экспертизы суд поручил государственному экспертному учреждению – Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр Судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В материалы дела 08.02.2017 поступило экспертное заключение в отношении вопроса № 3, поставленного на разрешение эксперту, а также ходатайство эксперта о необходимости предоставления свободных образцов

оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное предприятие «Ресурс», а также свободных образцов печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве, что и акт приема-передачи от 01.10.2014.

Вышеназванные образцы эксперт просил предоставить на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени: начиная с даты, указанной на исследуемом документе (октябрь 2014 года), заканчивая предполагаемым временем составления или временем приобщения исследуемого акта приема- передачи от 01.10.2014 (или его копии) к материалам дела.

Кроме того, эксперт просил о предоставлении максимально возможного количества достоверных образцов (налоговые, банковские документы) с разбегом во времени 2-3 месяца.

Помимо прочего, эксперт просил представить письменное разрешение на использование в качестве свободных образцов оттиска печатей общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Ресурс», имеющихся в ранее предоставленных документа, при производстве судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности.

Также эксперт просил дать разрешение на нарушение целостности представленных документов, в том числе тех, которые будут предоставлены.

Кроме того, в запросе эксперт просил сообщить информацию о предполагаемом времени выполнения и времени приобщения исследуемого документа или его копии к материалам дела.

С целью разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, суд назначил судебное заседание.

Определением суда от 03.03.2017 ходатайство эксперта удовлетворено, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта дополнительно были предоставлены:

- оригинал акта № 5 от 25.02.2015 на 1-ом листе,

- оригинал претензии № 14/09-2016 от 13.09.2016 на 1-ом листе, - оригинал претензии № 17/09-2016 от 14.09.2016 на 1-ом листе, - оригинал заявления № 30/06-2016 от 14.06.2016 на 1-ом листе, - оригиналы актов за период с 31.01.2014 по 30.12.2014 на 36-ти листах.

- копия выписок по счету на 3-х листах,
- копии платежных поручений на 9-ти листах.

В материалы дела 23.06.2017 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 21.08.2017.

Рассмотрев ходатайство эксперта, суд счел возможным его удовлетворить, в связи с чем определением от 30.06.2017 срок проведения экспертизы продлили до 21.08.2017.

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, суд определением от 29.08.2017 возобновил производство по делу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 29.08.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части перечня истребуемого имущества (приложение № 4).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ИмК».

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ИмК».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное предприятие «Ресурс» в судебном заседании 26.09.2017 заявил ходатайство об отзыве заявления об уточнении исковых требований в части перечня истребуемого имущества, представленное суду 29.08.2017 ввиду его нахождения у ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 3960000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20 от 30.11.2010, 544000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 17 от 11.01.2008, 280000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 15 от 09.01.2008, 158024 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 15 от 09.01.2008, 522204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 20 от 30.11.2010, 75957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 17 от 11.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3960000 руб. 00 коп., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга 288000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1%, начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 544000 руб. 00 коп., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также обязать возвратить имущество:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,
- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,
-здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, - здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,
-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,
- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96,
-автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н <***>, а также имущество согласно перечню в приложении № 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200000 руб. 00 коп. за второй месяц, 300000 руб. 00 коп. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Помимо прочего истцом в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на встречное исковое заявлении, согласно которому настаивал на удовлетворении первоначального иска по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ- Монтаж» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве экспертной организации ответчиком предложен эксперт АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО12.

Представитель истца по первоначальному иску относительно удовлетворения данного ходатайства возражали ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения сторон, и представленные в материалы дела документы, суд счел целесообразным судебное заседание отложить с целью дополнительного изучения документов, а также необходимости получения от сторон пояснений относительно представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 26.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ- Монтаж» в судебном заседании 10.10.2017 заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурного управляющего и представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" ввиду неисполнения обязательств по предоставлению доказательства, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 10.10.2017 просил в удовлетворении данного ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «УЭТМ- Монтаж» в порядке ст. 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения, в соответствии с

которыми общество настаивало на отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Также суд в ходе судебного заседания разрешил ходатайство ООО «УЭТМ-Монтаж» о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, дать правовую оценку без назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Между тем, в связи с представлением в материалы дела новых доказательств, суд счел необходимым судебное заседание отложить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 20.10.2017 представил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указал, что представленные ответчиком акты о погашении суммы задолженности по арендным платежам, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат указаний на общую сумму погашенной арендной платы. Кроме того, истец просил обратить внимание на тот факт, что акты от 30.11.2015 и 31.12.2015 не могут подтверждать погашение задолженности, так как на дату их подписания прекратились полномочия генерального директора ООО "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" ФИО11.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "УЭТМ-Монтаж" в судебном заседании 20.10.2017 заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела письменных пояснений от 27.09.2016 бывшего директора ООО "Научно- Производственное предприятие "Ресурс" ФИО11, поскольку данные сведения являются заведомо ложными.

Истцу было предложено исключить из числа доказательств по делу те документы, о фальсификации которых ответчик сделал заявление. Истец на исключение доказательств ответил отказом.

В судебном заседании стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также за заведомо ложный донос, о чем в судебном заседании у них отобрана расписка.

На основании изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью ответа на вопрос: «Кем – ФИО11 или другим лицом выполнена подпись на втором листе акта приема- передачи от 01.10.2014?» Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» А.Н. ФИО13.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу названной статьи суд проверяет заявление о фальсификации доказательства различными способами, в том числе может назначить экспертизу.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет приоритета над другими доказательствами.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными, исходя из следующего.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. То есть фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Исходя из ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Спорные пояснения были представлены истцом в суд в виде нотариально заверенной копии, что является допустимым способом представления доказательств. При этом изложенные в пояснениях пояснения ФИО11, с которыми ООО «НПП «Ресурс» не согласно, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации непосредственно нотариально заверенных письменных пояснений как отдельного доказательства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, суд счел целесообразным вызвать в качестве свидетелей бывшего директора истца - А.В. Иванникова и директора ООО «УЭТМ – Монтаж» А.А. Леонова.

Определением от 23.10.2017 судом в качестве свидетелей вызваны директор истца - ФИО11 и директор ООО «УЭТМ –Монтаж» ФИО14.

Кроме того, арбитражный суд предложил сторонам осуществить выезд к месту нахождения имущества и составить совместный акт с указанием идентифицирующих признаков последнего.

В удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа отказано, о чем вынесено отдельное определение.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили пояснения, в соответствии с которыми он указал, что представленные в материалы дела акты зачета не подтверждают прекращение обязательств ответчика по уплате арендных платежей, поскольку их содержание противоречит принципам однородности требований, принимаемых к зачету, а также возмездности обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от ООО «УЭТМ –Монтаж» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно акты взаимозачета, а также экспертное заключение.

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель ООО "Научно- Производственное предприятие "Ресурс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Представитель ООО «УЭТМ –Монтаж» в судебном заседании 15.11.2017 также настаивал на отложении судебного заседания с целью обеспечения явки директора ООО «УЭТМ –Монтаж» ФИО14.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 15.11.2017 в качестве свидетеля по настоящему делу допрошен бывший директор ООО "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" ФИО11.

ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него отобрана расписка в приложении к протоколу судебного заседания.

Относительно существа дела свидетель пояснил, что результатов капитального ремонта оборудования, переданного в аренду ответчику, не видел, так как не появлялся на площадке (где находится спорное оборудование) с 2009 года, и все акты, а также иные документы подписывал в офисе «задним числом» по просьбе директора ООО «УЭТМ – Монтаж» ФИО14. При этом свидетель не отрицал, что некие ремонтные работы проводились, но были

выполнены не в том объеме, который предусмотрен договорами и указан в актах.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные в материалы документы, суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Основополагающим принципом арбитражного процесса является принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данным принципом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая факт представления ответчиком новых доказательств лишь в судебном заседании, суд не может лишить истца права на ознакомление с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд откладывает рассмотрение дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд повторно предложил сторонам осуществить выезд к месту нахождения имущества и составить совместный акт осмотра его во всех помещениях истца и ответчика.

ООО "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" уточнить исковые требования.

Кроме того, суд обязывает сторон представлять все документы друг другу и суду заблаговременно до начала судебного заседания.

Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,
Специалист судьи: Хасанова Ирина Анатольевна тел.371-44-39.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Ю.В. Матущак