Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел материалы дела № А60-25794/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- Производственное предприятие "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5580186руб. 08 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ- Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-Производственное предприятие "Ресурс": ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017,

от ООО "УЭТМ-Монтаж": ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" о взыскании 5580186руб. 08 коп., в том числе 4824000 руб. 00 коп. – основной долг по договорам № 20 от 30.11.2010, № 17 от 11.01.2008, № 15 от 09.01.2008, 158024 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.06.2016 по 27.05.2016, 598162 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2016 по 27.05.2016, а также просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, составляющей 288000 руб. 00 коп., начисленную до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования, составляющую 4536000 руб. 00 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 7,74% годовых до момента фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить имущество:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,
- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,
-здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, - здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,
-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н <***>, -автомашину ГАЗ3330210, г/н <***>,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н <***>, а также имущество, указанное в приложении к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму, подлежащую взысканию.

Определением суда от 03.06.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение относительно рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 18.08.2016 судебное заседание отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 01.09.2016 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 4824000 руб. 00 коп. основного долга по договорам по договорам № 20 от 30.11.2010, № 17 от 11.01.2008, № 15 от 09.01.2008, 156008 руб. 00 коп. неустойки, начисленной

за период с 11.06.2015 по 20.05.2016 по договору аренды автотранспортных средств, 591380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 20.05.2016, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, составляющей 288000 руб. 00 коп., начисленную до момента фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования, составляющие 4536000 руб. 00 коп., исходя из ставки, установленной в соответствии с действующим законодательством за соответствующие периоды времени, начиная с 21.05.2016 до момента фактической уплаты. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить имущество:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,
- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,
-здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, - здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,
-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н <***>, -автомашину ГАЗ3330210, г/н <***>,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н <***>.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения судебного акта, 100000 руб. 00 коп. после вступления в силу судебного акта, 200000 руб. 00 коп. за второй месяц, 300000 руб. 00 коп. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.09.2016 представил отзыв, согласно которому пояснил, что договор аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 считается расторгнутым ввиду отказа арендатора от его продолжения (п. 7.4 договора), о чем ООО "УЭТМ-Монтаж" уведомило истца письмом 25.12.2015. Как пояснил ответчик, договор следует считать расторгнутым с 27.01.2016, в связи с чем за период с 27.01.2016 по апрель 2016 года плата за пользование имуществом не подлежит взысканию. Также ответчик указал, что по двум оставшимся договорам задолженность у

него отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Как пояснил ответчик, все денежные средства перечислялись на депозит нотариуса.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2016 представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми указал, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора аренды недвижимого имущества № 20 от 31.11.2010 ввиду отправки уведомления № 28/15-75 от 25.12.2015 по ненадлежащему адресу истца. Также истец указал, что ответчиком арендованное имущество не возвращено, акт о возврате от 25.12.2015 директором ООО "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" ФИО4 не подписывался, кроме того, на конец января 2016 года, как пояснил истец у последнего отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Научно-Производственное предприятие "Ресурс", в связи с чем процедура передачи имущества ответчиком не соблюдена. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания по перечислению арендных платежей на депозит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ.

Возражения приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 4784000 руб. 00 коп. основного долга, 158024 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, 598162 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, составляющей 288000 руб. 00 коп., начисленную до момента фактической уплаты долга, начиная с 28.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования, составляющие 4504000 руб. 00 коп., исходя из ставки, установленной в соответствии с действующим законодательством за соответствующие периоды времени, начиная с 28.05.2016 до момента фактической уплаты. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить имущество:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,
- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,
-здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, - здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,
-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н <***>, -автомашину ГАЗ3330210, г/н <***>,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н <***>,
а также имущество согласно приложению № 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100000 руб. 00

коп. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200000 руб. 00 коп. за второй месяц, 300000 руб. 00 коп. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта приема- передачи от 01.10.2014 к договору аренды № 17 от 11.01.2008, в связи с чем он просил суд назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли время составления акта приема-передачи от 01.10.2014, указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени мог быть изготовлен акт приема-передачи от 01.10.2014?

- соответствует ли время выполнения подписи директора ООО "Научно- Производственное предприятие "Ресурс" ФИО5 дате, указанной в акте приема-передачи от 01.10.2014? Если нет, то в какой период времени могла быть выполнена?

- кем – ФИО5 или другим лицом - выполнена подпись на втором листе акта приема-передачи от 01.10.2014?

- в какой последовательности наносились пересекающиеся штрихи печати ООО "Научно-Производственное предприятие "Ресурс", текста и подписи, выполненной от имени ФИО5 на акте приема-передачи от 01.10.2014?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.09.2016 заявленные требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2016 настаивал на удовлетворении требования о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 20.10.2016 суд отобрал у ФИО5 образцы почерка, необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчику было предложено исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды № 17 от 11.01.2008. Ответчик на предложение об исключении доказательства ответил отказом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от

09.01.2008, договора аренды оборудования № 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 недействительными.

Поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20.10.2016 оставлено без движения.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 03.11.2016 с целью предоставления дополнительных документов, содержащих условно- свободные образцы ФИО5 для проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2016 поддержал ранее заявленные требования, а также ходатайство о назначении экспертизы, представил дополнительные вопросы для эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.11.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов в целях обеспечения проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в связи чем суд принял его к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 02.12.2016 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также представил перечень новых вопросов на разрешение эксперту:

- соответствует ли время составления акта приема-передачи от 01.10.2014 г. указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени мог быть изготовлен акт приема-передачи от 01.10.2014?

- соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «НПП «Ресурс» ФИО5 дате, указанной в акте приема-передачи от 01.10.2014? Если нет, то в какой период времени могла быть выполнена подпись?

- кем - ФИО5 или другим лицом - выполнена подпись на втором листе акта приема-передачи от 01.10.2014 ниже текста «ООО "НПП Ресурс"»?

- в какой последовательности наносились пересекающиеся штрихи печати ООО «НПП «Ресурс», текста и подписи, выполненной от имени ФИО5, на акте приема-передачи от 01.10.2014?

- является ли акт приема-передачи от 01.10.2014 единым целым: не заменялись ли в нем отдельные листы?

- на одном ли печатающем устройстве выполнены листы акта приема- передачи от 01.10.2014?

- одномоментно ли выполнены листы акта приема-передачи от 01.10.2014?

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 02.12.2016 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью необходимости истребования у ВТБ 24 (ПАО) оригиналов карточек с

образцами подписей Иванникова А.В., необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Также заявил собственную кандидатуру эксперта – АНО Северо- Западный центр судебных экспертиз. Документы, свидетельствующие об образовании экспертов суду не представлены.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 15.12.2016 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия документов, истребованных у ВТБ 24 (ПАО), необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 26.12.2016 настаивали на проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проведение экспертизы суд поручил государственному экспертному учреждению - Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр Судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В материалы дела 08.02.2017 поступило экспертное заключение в отношении вопроса № 3, поставленного на разрешение эксперту, а также ходатайство эксперта о необходимости предоставления свободных образцов оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное предприятие «Ресурс», а также свободных образцов печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве, что и акт приема-передачи от 01.10.2014.

Вышеназванные образцы эксперт просил предоставить на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени: начиная с даты, указанной на исследуемом документе (октябрь 2014 года), заканчивая предполагаемым временем составления или временем приобщения исследуемого акта приема- передачи от 01.10.2014 (или его копии) к материалам дела.

Кроме того, эксперт просил о предоставлении максимально возможного количества достоверных образцов (налоговые, банковские документы) с разбегом во времени 2-3 месяца.

Помимо прочего, эксперт просил представить письменное разрешение на использование в качестве свободных образцов оттиска печатей общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие

«Ресурс», имеющихся в ранее предоставленных документа, при производстве судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности.

Также эксперт просил дать разрешение на нарушение целостности представленных документов, в том числе тех, которые будут предоставлены.

Кроме того, в запросе эксперт просил сообщить информацию о предполагаемом времени выполнения и времени приобщения исследуемого документа или его копии к материалам дела.

С целью разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, суд назначил судебное заседание.

Определением суда от 03.03.2017 ходатайство эксперта удовлетворено, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта дополнительно были предоставлены:

- оригинал акта № 5 от 25.02.2015 на 1-ом листе,

- оригинал претензии № 14/09-2016 от 13.09.2016 на 1-ом листе, - оригинал претензии № 17/09-2016 от 14.09.2016 на 1-ом листе, - оригинал заявления № 30/06-2016 от 14.06.2016 на 1-ом листе, - оригиналы актов за период с 31.01.2014 по 30.12.2014 на 36-ти листах.

- копия выписок по счету на 3-х листах,
- копии платежных поручений на 9-ти листах.

В материалы дела 23.06.2017 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 21.08.2017.

Рассмотрев ходатайство эксперта, суд счел возможным его удовлетворить, в связи с чем определением от 30.06.2017 срок проведения экспертизы продлили до 21.08.2017.

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, суд определением от 29.08.2017 возобновил производство по делу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части перечня истребуемого имущества (приложение № 4).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ИмК».

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ивана

Александровича Луконина, ООО «ИмК», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, а также с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ИмК».

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- Производственное предприятие "Ресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" необходимо направить копии исковых заявлений в адрес третьих лиц с приложенными материалами.

Третьим лицам представить отзывы.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- Производственное предприятие "Ресурс" утончить исковые требования с указанием задолженности по каждому договору помесячно и сумм заявленной неустойки с указанием периодов (точных дат ее начисления), представить отзыв на встречное исковое заявление, договоры купли- продажи спорного имущества с третьими лицами.

Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,
Специалист судьи: Хасанова Ирина Анатольевна тел.371-44-39.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Ю.В. Матущак