Определение № А60-25795/09 от 27.01.2012 АС Свердловской области

100047 2191117

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

Определение объявлено 16 января 2012г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрев в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования"(ИНН 6674125374) (далее – ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования") несостоятельным (банкротом),

жалобу закрытого акционерного общества «Капитал-Наследие» (далее – ЗАО «Капитал-Наследие») на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника В.А.Бобиным возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – М.Ю.Дружинина, представитель по доверенности от 31.01.2011; от арбитражного управляющего В.А.Бобина – Е.В.Аникеева к участию в процессе не допущена в связи с отсутствием доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу №А60-25795/2009 в отношении должника - ЗАО «Завод подъемно- транспортного оборудования», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А.Бобин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурного управляющего утвержден В.А.Бобин.

01 сентября 2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ЗАО «Капитал-Наследие» на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника В.А.Бобиным возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 рассмотрение жалобы ЗАО «Капитал-Наследие» назначено на 18.10.2011.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению жалобы ЗАО «Капитал-Наследие» неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд 18.10.2011 и 17.11.2011 поступили отзыв арбитражного управляющего В.А.Богбина на жалобу ЗАО «Капитал- Наследие».

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Капитал наследие» поддержал доводы жалобы и просит признать незаконными действия / бездействия внешнего управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», выражающиеся в следующем:

несвоевременная подача заявления по признанию недействительными сделок, осуществленных между должником и ООО «Стройимидж» от 03.06.2009, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;

фактический отказ от поддержания своих требований в судебном заседании, отказе от правовой позиции, указания должного правового обоснования своей позиции;

Вследствие чего, по мнению ЗАО «Капитал-Наследие, повлекло нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение требований в деле о банкротстве, по существу, в связи с недостаточностью оставшегося имущества должника, поскольку недвижимое имущество будет невозможно в будущем вернуть должнику, что лишило смысла всю процедуру банкротства в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования».

Заслушав представителя ЗАО «Капитал наследие», изучив доводы заявления с приложенными документами, материалы дела о банкротстве, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления ЗАО «Капитал наследие» указало, что внешний управляющий В.А.Бобин не сделал своевременно запрос в Росреестр о недвижимом имущества, которое принадлежало должнику и выбыло из его собственности в течении 2-х лет предшествующих введению процедуры

банкротства в отношении должника, в частности в отношении следующего имущества находящегося на территории ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (земельном участке):

- здание пристроя гаража к цеху №1 (литер В), площадь: общая - 93,1 кв. метра, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово), д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:06;

- сооружение - замощение (литер I), застроенная площадь: 3876 кв. метра, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:07;

- здание ангара (литер Ж), общая площадь: 581,7кв. метра, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово}, д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:02;

- часть здания (литер ЕЕ1), общая площадь: 1223,6 кв. метра (номер на плане: 1 этаж - помещения №№15-20, 2 этаж - помещение №28), место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово), д. 14, кадастровый (условный) номер 66-66- 01/002/2006-648.

При этом, по мнению заявителя жалобы, внешний управляющий В.А.Бобин должен был знать о том, что ранее данные объекты недвижимого имущества принадлежали должнику, а соответственно получив выписку из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество от 24.08.2010, сделать запрос в Россрестр о недвижимом имущества, которое принадлежало должнику и выбыло из его собственности в течении 2-х лет предшествующих введению процедуры банкротства в отношении должника

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что во исполнение требований данной нормы внешний управляющий В.А.Бобин ограничился получением выписки из Росреестра в

отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 24.08.2010.

Таким образом, о наличии сделок по отчуждению недвижимого имущества совершенных должником в течение 6-ти месяцев до введения процедуры наблюдения арбитражному управляющему В.А.Бобину стало известно только 12.01.2011, когда ООО «Эдванс-плюс» передало ему договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009, заключенных между должником и ООО «Стройимидж», то есть в течении 5-ти месяцев управляющий не интересовался собственниками имущества находящегося на территории ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (земельном участке).

В обоснование доводов своей жалобы ЗАО «Капитал-Наследие» указывает на то, что при рассмотрении судом заявления о признании сделки должника недействительной, внешний управляющий В.А.Бобин самоустранился от участия в деле, возможность вернуть спорные объекты недвижимости в собственность должника фактически утрачена, следовательно арбитражный управляющий лишил кредиторов должника на удовлетворение требований в деле о банкротстве в связи с недостаточностью оставшегося имущества должника, что лишило смысла всю процедуру банкротства в отношении ЗАО «Завод подъемно- транспортного оборудования».

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными внешний управляющий ссылался на положения статьей 61.1, 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего в признании сделок недействительными» суд в своем определении от 23.06.2011 указал «Между тем, названные статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступили в силу 05.06.2009 (Закона №73- ФЗ), то есть после совершения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 № 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04-09, заключенных между ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" и ООО "Стройимидж".

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009 года), которым введена глава третья «Оспаривание сделок должника», то нормами, подлежащими применению к рассматриваемым отношениям, являются нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно- транспортного оборудования" основанное на положениях статей, не вступивших в силу на момент совершения оспариваемых сделок.»

Кроме того, в названном определении суд указал «В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внешний управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" В.А.Бобин не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, вынесения данного определения не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением основанном на иных нормах права.».

Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными внешним управляющим не было оспорено, с новым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 № 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04- 09, заключенных между должником и ООО "Стройимидж", а также договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2009 № 01-09, 02-09, 03-09, 04-09, заключенных между ООО "Стройимидж" и ООО "Стелс", применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Стелс" возвратить в собственность ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам, арбитражный управляющий обратился только 14.12.2011, причем повторно со ссылкой на положения статьей 61.1, 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, в силу обязательности судебных актов для всех должностных лиц и граждан (ст. 16 АПК РФ) всем лицам, участвующим в деле, в том числе и арбитражному управляющему Семенову С.В., было очевидно, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 № 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04-09, заключенных между должником и ООО "Стройимидж". является оспоримой сделкой, действительность которой может быть установлена только в судебном порядке. Причем на основании ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не по основаниям, предусмотренным главой III.I названного Закона.

Кроме того, из отзыва внешнего управляющего от 18.10.2011 следует, что ООО «Стройимидж» не произвело оплату за имущество, приобретенное по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 № 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04-09.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим В.А.Бобиным положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также положений ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что нарушает интересы кредиторов, а после завершения дела о банкротстве ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" причинить убытки кредиторам.

Довод арбитражного управляющего В.А.Бобина о том, что вынесение судом определения от 23.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, не препятствует арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением, основанным на иных нормах права, отклоняется, поскольку и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" обратился в суд с заявлением, основанным на тех же нормах права. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего В.А.Бобина на то, что в отсутствие кадастрового номера объекта или его точного названия, он не мог получить выписку из Росреестр, а, соответственно, своевременно принять меры по возврату имущества должника, подлежит отклонению, поскольку ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность получения арбитражным управляющим обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу ЗАО «Капитал-Наследие» удовлетворить.

2. Признать незаконными действия/бездействия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина Владимира Александровича выражающиеся в несвоевременной подаче заявления по признанию недействительными сделок, осуществленных между должником и ООО «Стройимидж» от 03.06.2009, в фактическом отказе от поддержания своих требований в судебном заседании, отказе от правовой позиции.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в

арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.