ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу
г. Екатеринбург Дело №А60-2579/07-С4
10 мая 2007 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный центр металлопроката».
о взыскании 33039 руб. 45 коп.
при участии в заседании
от истца: ФИО1, паспорт <...> от 03.08.2004г., доверенность от 06.11.2006г., ФИО2, директор, паспорт <...> от 25.04.2003г., решение участника от 03.05.2006г.
от ответчика: ФИО3, паспорт <...> от 04.06.2004г., доверенность от 20.01.2007г., ФИО4, паспорт <...> от 28.02.2005г., доверенность от 28.04.2007г., ФИО5, паспорт <...> от 13.03.2003г., доверенность от 28.04.2007г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 33039 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления денежных средств.
Первоначально иск предъявлен к ООО «Металлпромцентр».
В судебном заседании 05.04.2007г. представитель ответчика указал, что он изменил наименование с ООО «Металлпромцентр» на ООО «Торговый дом «Региональный центр металлопроката».
Определением суда от 05.04.2007г. уточнено наименование ответчика – ООО «Торговый дом «Региональный центр металлопроката».
Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что осуществил поставку товара по накладной № 1109/4028 от 09.11.2004г., на сумму, уплаченную ему истцом.
В судебном заседании 19.04.2007. истец сделал заявление о фальсификации доказательства – накладной № 1109/4028 от 09.11.2004г.
Судом истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а ответчику было предложено исключить указанное доказательство из круга доказательств по делу, на что он не согласился.
В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации судебное заседание было отложено на 02.05.2007. и из ОАО Банк «Серенная казна» истребованы решение о назначении ФИО6 директором ООО «Проминжиниринг», на основании которого был заключен договор банковского счета № 247476 от 31.08.2004г. между ОАО Банк «Северная казна» и ООО «Проминжиниринг» и открыт расчетный счет № <***>, а также акт приема-передачи электронных ключей к расчетному счету № <***>.
Указанные документы ко дню судебного заседания 02.05.2007г. поступили.
При их исследовании судом было установлено, что решение об избрании генеральным директором ФИО6 образец подписи последнего не содержит, а акт передачи электронного ключа заверен только самим истцом, и не содержит печати банка.
Представители ответчика высказали свои возражения относительно использования указанного документа в качестве содержащего образец подписи ФИО6 для возможного экспертного исследования.
Суд указанные возражения счел обоснованными.
В то же время представители истца пояснили, что в ОАО Банк «Северная казна» содержится оригинал банковской карточки ООО «Проминжиниринг», заверенный самим банком, который содержит подлинную подпись ФИО6 Представители ответчика не возражали против возможности использования оригинала банковской карточки в качестве документа, содержащего образец подписи ФИО6 для возможного экспертного исследования.
В связи с этим суд определением от 02.05.2007г. указанное доказательство истребовал.
В судебном заседании 02.05.2007г. объявлен перерыв до 08.05.2007г. до 09 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
К судебному заседанию 08 мая 2007г. банковская карточка в суд поступила.
Поскольку у суда помимо банковской карточки, иных образцов подписи ФИО6 не имеется, а назначение экспертизы с учетом имеющихся доказательств является необходимым средством проверки подлинности доказательства, о фальсификации которого заявлено, суд назначает почерковедческую экспертизу.
Поскольку истцом в материалы дела было представлено письмо ООО «Независимая экспертиза» от 11.04.2004г. № 2/115, содержащее указание на возможность проведения указанной организацией почерковедческой экспертизы, стоимость которой составляет 4000 руб. 00 коп., а срок проведения – 10-15 дней с момента оплаты экспертизы, а ответчиком не представлено возражений против поручения проведения экспертизы эксперту данной организации, суд считает возможным поручить ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза».
Из свидетельства № 3969 МВД СССР следует, что работнику ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 14.06.1977г. было предоставлено право производства технической экспертиз документов, почерковедческих и портретных экспертиз. Данный документ подтверждает необходимую квалификацию и стаж эксперта.
Для предоставления возможности истцу внести денежные средства на депозит арбитражного суда для оплаты услуг эксперта, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 10.05.2007г.
После перерыва истцом представлена квитанция об оплате услуг экспертной организации, путем внесения на депозит арбитражного суда в сумме 4000 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов: главной книги, расшифровки счетов, книги покупок, книги продаж и расшифровки оборотов.
Указанное ходатайство суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не является обоснованным, а также направленным на проверку заявления о фальсификации доказательства. Кроме того, как ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение возражений ответчика по существу иска, оно не соответствует ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения подобных доказательств.
В то же время суд считает возможным предложить истцу представить доказательства отражения либо неотражения хозяйственной операции в виде получения товара по накладной № 1109/4028 от 09.11.2004г. в данных бухгалтерского учета истца.
Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из Управления ФРС по Свердловской области документов с образцами подписи ФИО6, поскольку последний на праве собственности владеет несколькими объектами недвижимости.
Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. При этом ответчик обладает возможностью получить такие сведения, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения ЕГРП являются открытыми.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу с поручением ее проведения ФИО7 - эксперту ООО «Независимая экспертиза».
На разрешение эксперта суд полагает необходимым поставить следующий вопрос:
«Одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в товарной накладной № 1109/4028 от 09.11.2004г. и карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Проминжиниринг» от 31.08.2004г., заверенной ОАО Банк «Северная казна»?
Производство по настоящему делу подлежит приостановлению сроком на два месяца в соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ.
При поступлении в арбитражный суд экспертного заключения, оформленного в соответствии со ст.86 АПК РФ, до истечения срока приостановления производства по делу, производство по делу будет возобновлено.
Руководствуясь ст.ст.82, 84, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный центр металлопроката» судебно-почерковедческую экспертизу.
2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
«Одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в товарной накладной № 1109/4028 от 09.11.2004г. и карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Проминжиниринг» от 31.08.2004г., заверенной ОАО Банк «Северная казна»?
3. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, со стажем работы по специальности 19 лет.
4. Размер вознаграждения эксперта определить в сумме 4000 руб. 00 коп.
5. Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А60-2579/07-С4.
6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
7. Обязать эксперта ФИО7 провести экспертизу в срок до 10.07.2007 г. и представить в суд экспертное заключение в срок до 10.07.2007 г., которое надлежит оформить в соответствии с положениями ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
8. Приостановить производство по делу на срок 2 месяца, то есть до 10.07.2007г.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.