Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт Асбестовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1
о взыскании 1 003 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № АР-16975/03 от 08.12.2015,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.07.2016,

от третьего лица: не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 26.09.2016).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Научно-

исследовательский и проектно-конструкторский институт Асбестовой промышленности" о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 1 003 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела выписку из реестра № 35-03/593 от 26.09.2014, заверенную копию протокола № 83 заседания Совета директоров АО "НИИпроектасбест", представленные истцом.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки мотивированных возражений на исковые требования.

Суд данное ходатайство ответчика удовлетворил. Определением от 09.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2016.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство № АР-10183/03 от 02.09.2016 о приобщении документов к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела, в том числе расчет исковых требований с пояснением, в котором указано следующее.

Как следует из бухгалтерского баланса общества за 2014 г., чистая прибыль составила 4 011 000 руб. В аудиторском заключении ООО «Международный центр консалтинга и аудита» от 31.03.2015 указано, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «НИИпроектасбест». То есть, нет никаких оснований полагать, что размер чистой прибыли указанный в бухгалтерском балансе общества является недостоверным. Соответственно размеров дивидендов за 2014 г. равен:

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к делу заявления генерального директора ответчика ФИО1 от 05.09.2016.

Суд ходатайство отклонил, поскольку данное заявление составлено лицом, не участвующим в деле.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором указано следующее.

Проведённый после смены собственника внутренний финансовый аудит общества показал, что АО «НИИпроектасбест» необоснованно завышал прибыль в 2013, 2014, 2015 финансовых годах. Фактически в указанных

отчётных периодах прибыли у общества не было, а вместо этого убыток. Так, убыток АО «НИИпроектасбест» за 2014 г. составил 16 015 000 руб.

Для определения правильности (либо неправильности) составления бухгалтерского баланса общества и правомерности (либо неправомерности) отражения в нём прибыли за 2014 год требуются специальные познания в области финансового аудита, которыми лица, участвующие в деле, не обладают.

С учетом этого, принимая во внимание ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просит назначить судебную экспертизу.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное и неподготовленное, учитывая, что никаких материальных результатов проведенного внутреннего финансового аудита общества, на что ответчик ссылается, суду ответчиком представлено не было. При этом по делу проводится уже второе судебное заседание.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв от 05.09.2016, в котором указано следующее.

Как следует из материалов, представленных истцом, основу для расчета дивидендов со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области составил Протокол заседания совета директоров АО «НИИпроектасбест» № 83 от 09.06.2015 (копия в материалах дела). Согласно Приложению к данному протоколу совета директоров общества к распределению была принята чистая прибыль общества за 2014 год в сумме 4 011 000 руб.

Вместе с тем за указанный отчетный период обществом не могла быть показана такая чистая прибыль с учетом следующего.

По утверждению генерального директора общества ФИО1 бухгалтерская отчетность за названный период была искажена. Так, искажение имело место в следующем: предварительным аудитом по состоянию на 30.06.2016г. выявлено существенное искажение данных о величине «Запасов» актива баланса и величине нераспределенной прибыл/, (убытков) Величина затрат, подлежащих списанию в 2016г. из состава незавершенного производства, составит 18 675 446 руб.. что, в свою очередь, ведет к формированию нераспределенного убытка в сумме 17 702 000 руб.

При этом затраты в незавершённом производстве списывались некорректно также и в 2013, 2014 и 2015г., т.к. по стр.12102 за 3 года идёт накопление суммы незавершённого производства:

- в 2013г. - 15 035 тыс.руб.;
- в 2014г. - 20 026 тыс.руб.;
- в 2015г. - 28 125 тыс.руб.

Таким образом, затраты по незавершённому производству должны были быть списаны ещё в 2014 году! В таком случае, вместо прибыли 4 млн. (отражённой в балансе за 2014.) у общества возник убыток в размере 16 015 000 руб. (4 011 тыс.руб. - 20 026 тыс.руб.) Баланс прилагаем (см. строку 12102).

Указанные сведения подтверждаются собственноручным заявлением Директора, а равно могут быть подтверждены посредством их допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Учитывая доводы отзыва ответчика, в том числе об искажении бухгалтерской отчетности общества, по утверждению генерального директора ответчика ФИО1, судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам. Поэтому суд определил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2016 судебное разбирательство отложено на 04.10.2016, поскольку в судебном заседании изменился процессуальный состав лиц, участвующих в деле.

От третьего лица в материалы дела 27.09.2016 поступил отзыв на исковое заявление от 26.09.2016, в котором указано следующее.

Ознакомившись с исковым заявлением ТУ Росимущества в Свердловской области, настоящим заявляю о следующем. Заявленный иск не может быть удовлетворён в связи с тем, что бухгалтерская отчетность АО «НИИпроектасбест» за 2014 год содержала искажённые сведения. Это было обусловлено следующим.

В связи со сложной финансовой ситуацией и отсутствием какой-либо помощи со стороны единственного участник общества - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской АО «НИИпроектасбест» было вынуждено периодически использовать кредитные средства для расчётов по заработной плате, а также для исполнения обязательств перед контрагентами. Обязательным условием кредитования в любой финансовой организация является прибыльность предприятия. В этой связи с целью иметь возможность кредитования в 2015г. в бухгалтерском балансе АО «НИИпроектасбест» за 2014 год была отражена прибыль 4011000 руб., которой фактически не было.

Бухгалтерский баланс АО «НИИпроектасбест» за 2014 год содержит сведения в части состава затрат по незавершенному производству. Величина затрат, ошибочно учтенная в составе незавершенного производства и подлежащая списанию по состоянию на 31.12.2014, составляет 5266345 руб. (Пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч триста сорок пять рублей 00 копеек).

При условии списания вышеуказанной суммы по итогам 2014 года, как того требовали правила бухгалтерского учета Российской Федерации, итоговым финансовым результатом деятельности АО «НИИпроектасбест» явилась бы не прибыль в размере 4011000 руб. (Четыре миллиона одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), а убыток - 1255000 руб. (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Данное обстоятельство подтверждается также письменными показаниями Главного бухгалтера АО «НИИпроектасбест» ФИО4 (прилагаю).

На основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу приобщить к материалам дела заверенные нотариусом письменные заявления

К.В. Репина от 05.09.2016г., а также Е.В. Ненинца от 23.09.2016г. - главного бухгалтера АО «НИИпроектасбест».

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

От ответчика в материалы дела 26.09.2016 поступили дополнительные письменные объяснения от 26.09.2016, в которых указано следующее.

В ходе судебного заседания по делу 05.09.2016 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому оспаривается сам факт возможности начисления дивидендов по итогам работы предприятия в 2014 году.

В дополнение к данному отзыву настоящим отмечаем следующее.

В отзыве общества, представленном в суд 05.09.2016, отмечено, что основу для объявления дивидендов общества за 2014 год согласно Протоколу заседания совета директоров АО «НИИпроектасбест» № 83 от 09.06.2015 составила якобы имеющаяся у предприятия чистая прибыль за этот период в количестве 4 011 000 руб.

В связи с приобретением ООО «Гранула» (г.Екатеринбург) в августе- сентябре 2016 года в порядке приватизации 100% акций АО «НИИпроектасбест» на предприятии проведена аудиторская проверка. Согласно отчету аудитора ООО «Новый Аудит» от 16.09.2016 (копия прилагается) в ходе 2014 года в АО «НИИпроектасбест» бухгалтерская отчетность составлялась с существенными ошибками. Так, на страницах 5, 35, 36 данного заключения отмечено, что в составе незавершенного производства по строке «Запасы» в 2014 году выявлено необоснованное отражение затрат на сумму 5 266 345 руб.

Фактически указанная сумма не являлась активом, а представляла из себя расходы, подлежащие списанию по итогам 2014 года.

С учетом этого обстоятельства, аудитором общества указано, что при устранении названной ошибки и корректном составлении отчетности по итогам 2014 года окончательным ее выводом должна была стать констатация убытка в сумме 1 255 000 руб. (4 011 000 руб. - 5 266 345 руб.).

Следовательно, в силу ст.42 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не имелось оснований для объявления дивидендов по итогам работы предприятия в 2014г.

подробно раскрываются установленные в ходе проверки нарушения и недочеты.

ТУ Росимущества передало в материалы дела лишь указанное краткое аудиторское заключение, из которого не видны детали проведенной проверки. Вместе с тем из прилагаемого к настоящим объяснениям отчета ООО «Международный центр консалтинга и аудита» от 31.03.2015, вероятно, отсутствующего у истца, прямо следует, что в ходе работы указанной аудиторской организации правильность отражения затрат в составе незавершенного производства (НЗП) в принципе не исследовалась. Об этом указано в п.5.1.1., где сказано: «На проверку не представлена инвентаризация затрат в НЗП по счету 200 «Основное производство», которые составляют на 31.12.14г. - 19 016 894, 00 руб. и счету 290 «Обслуживающие производства и хозяйства» на 31.12.14г. - 1 009 267, 00 руб.».

Кроме того, на стр.8 отчета ООО «Международный центр консалтинга и аудита» от 31.03.2015 имеется оговорка, которая позволила подстраховать указанной аудиторской организации свои риски и без каких-либо опасений завершить аудит в условиях непредставления инвентаризации затрат по незавершенному производству. На обозначенной странице отчета указан так называемый уровень существенности в сумме 20 648 000 руб. Иными словами речь идет о размере возможной ошибки, за которую могут нести в будущем ответственность аудиторы. Вместе с тем, как видно из Отчета ООО «Новый Аудит» от 16.09.2016, состав затрат по незавершенному производству, фактически не проверенный по итогам 2014 года со стороны ООО «Международный центр консалтинга и аудита» как раз и составлял в общей сумме 20 026 160, 96 руб. (стр. 4 Отчета ООО «Новый Аудит» от 16.09.2016). В данном случае очевидно, что сделав вышеуказанную оговорку о существенности, в условиях фактического неисследования данных инвентаризации затрат по НЗП, ООО «Международный центр консалтинга и аудита» в итоге указало, что в учете АО «НИИпроектасбест» по итогам 2014 года нарушений нет.

По мнению ответчика, при вышеуказанных обстоятельствах результаты указанной проверки ООО «Международный центр консалтинга и аудита» от 31.03.2015 с учетом элементарной неполноты вообще несопоставимы с развернутым отчетом ООО «Новый Аудит», в котором детально исследована правильность учета в отчетности 2014 года операций, связанных с неза- вершенным производством.

Таким образом, в силу п.1 ст.43 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не имело права объявлять о выплате дивидендов по итогам 2014 года.

Суд приобщил к материалам дела данные объяснения ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 03.10.2016 поступили возражения № АР- 11261/03 от 03.10.2016 на отзыв, в которых указано следующее.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 24.06.2015 г. № 424-р «О решениях годового общего собрания акционеров АО «Научно-

исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности» (далее «Распоряжение») на выплату дивидендов было направлено 1 003 000 рублей. Распоряжение до настоящего времени не оспорено и не признано незаконным, а соответственно его исполнение является обязательным для ответчика.

В распоряжении ТУ Росимущества в Свердловской области помимо баланса были и Протокол заседания Совета директоров общества и самое главное, аудиторское заключение, выполненное независимой организацией ООО «Международный центр консалтинга и аудита» от 31.03.2015, согласно которому бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «НИИпроектасбест».

Если директором общества ФИО1 и вносились какие-либо искажения в бухгалтерскую отчетность Общества, то это является основанием для дальнейшего обращения Общества с иском непосредственно к ФИО1 о взыскании убытков, но не может являться основанием для освобождения общества от обязанности выплатить указанную в Распоряжении сумму дивидендов.

Также следует учитывать, что ФИО1 неоднократно в переписке с ТУ Росимущества в Свердловской области подтверждал, что Общество действительно имеет задолженность перед РФ по выплате дивидендов за 2014 год.

Утверждение ФИО1, о том, что завышать сумму прибыли ему давало Росимущества является недостоверным и никак документарно не подтверждается. Если бухгалтерская отчетность ФИО1 и искажалась, то исключительно по инициативе самого ФИО1

На основании изложенного, ТУ Росимущества в Свердловской области просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указано следующее.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела направлены два разных аудиторских заключения. Так, согласно представленному ответчиком Отчету ООО «Новый Аудит» от 16.09.2016 в ходе 2014 года в АО «НИИпроектасбест» бухгалтерская отчетность составлялась с существенными ошибками. Так, на стр.5 данного заключения отмечено, что в составе незавершенного производства по строке «Запасы» в 2014 году выявлено необоснованное отражение затрат на сумму 5 266 345 руб.

Одновременно в дело переданы аудиторское заключение и отчет аудитора ООО «Международный центр консалтинга и аудита» от 31.03.2015,

согласно которому (п.5.1.1.) вопросы правильности отражения в учете операций, связанных с незавершенным производством, в принципе не были предметом проверки в 2015 году.

К настоящему моменту времени в материалах дела имеются доказательства, фактически по-разному оценивающие правильность ведения ответчиком бухгалтерского учета в 2014 году (отчет аудитора ООО «Международный центр консалтинга и аудита» от 31.03.2015 и отчет ООО «Новый Аудит» от 16.09.2016). В свою очередь от принятия либо отклонения одного из представленных доказательств зависит решение вопроса о самой по себе правомерности объявления о выплате дивидендов в конце 2014 года.

Указанные обстоятельства могут рассматриваться как основание для назначения судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.82 АПК РФ, ответчик просит назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Проведение экспертизы просим поручить ООО «Финконсаудит» (эксперт - ФИО5).

Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворяет его на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления истцом своих предложений по кандидатам экспертов и по вопросам на экспертизу суд откладывает судебное разбирательство по делу на 12.10.2016, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.10.2016 истец заявил, что у него нет возражений против предложенных ответчиком кандидатур экспертной организации и эксперта.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному ответчиком эксперту ООО "Финконсаудит" ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

При проведении экспертизы эксперт вправе задавать сторонам соответствующие вопросы для получения пояснений, необходимых для проведения экспертизы.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Если эксперт при проведении экспертизы установит невозможность её проведения по копиям исследуемых объектов, то он обязан незамедлительно сообщить об этом суду.

Судья А.С. Воротилкин