Определение № А60-25928/09 от 25.02.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном принятии замечаний на протокол судебного заседания

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании замечания Зориной Ирины Витальевны на протокол судебного заседания по делу по иску

Стрельченок Натальи Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс»

третьи лица: Зорина Ирина Витальевна, Закрытое акционерное общество «Агрогаз»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2010г. Зорина Ирина Витальевна обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 29 января 2010г. относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, проведенного 20-26 января 2010г., указав, что протокол должен быть дополнен следующими сведениями:

1. Судом не отмечено, что Зориной И.В., являющейся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, была заявлена просьба о ведении аудиозаписи судебного заседания. Суд данную просьбу удовлетворил.

2. Позиция третьего лица Зориной И.В. отражена в протоколе судебного заседания неполно. В частности, третьим лицом Зориной И.В. было указано, что: а) у директора ООО «НГТ-Строй» было право совершить ряд сделок, б) сделки не являются взаимосвязанными.

3. В протокол не занесены пояснения суду и вопрос третьего лица Зориной И.В. к представителю ЗАО «Агрогаз» Чехомовой В.Е., являющейся одновременно и представителем истца Стрельченок Н.В.: «Подтверждает ли ЗАО «Агрогаз» в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением о зачете взаимных требований свою задолженность в размере более 58 миллионов по состоянию на 14 июля 2009г.? Даже дебиторской задолженности ООО «НГТ-Строй» по контрагенту «ЗАО «Агрогаз» будет достаточно для того,

чтобы отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований». На вышеуказанный вопрос представителем ЗАО «Агрогаз» был дан следующий ответ: «Воздерживаюсь от поддержания либо опровержения позиции истца, так как ЗАО «Агрогаз» не является стороной по делу. ЗАО «Агрогаз» участвовал в составлении данного документа, однако большинство данных документов оспаривается в суде. Таким образом, подтвердить либо опровергнуть факт достоверности изложенных в них сведений в данный момент не могу». При этом, говоря о зачете взаимных требований, подписанных со стороны ЗАО «Агрогаз» в соответствии со ст. 410 ГК РФ, представитель ЗАО «Агрогаз» пояснил суду, что в настоящее время оспаривается задолженность ООО «НГТ- Строй» в рамках дел №№А60-32176/09, А60-18204/09.

4. На просьбу представителя ООО «НГТ-Строй» назвать сумму задолженности, оспариваемую в суде, третьим лицом ЗАО «Агрогаз» был дан ответ: «Нет. Не могу сейчас ответить».

5. На вопрос представителя ООО «НГТ-Строй» представителю ЗАО «Агрогаз», признает ли ЗАО «Агрогаз» задолженность на 01.02.2009г. перед ООО «НГТ-Строй» в сумме более 58 млн., отраженную в зачете от 14.07.2009г., так как данный факт, как минимум, подтверждает наличие дебиторской задолженности у ООО «НГТ-Строй» в сумме более 58 млн. рублей, представителем ЗАО «Агрогаз» был дан следующий ответ: «Акт зачета подписывал ЗАО «Агрогаз» и направлял в адрес ООО «НГТ-Строй» 14.07.2009г. Задолженность у ЗАО «Агрогаз» по состоянию на 14.07.2009г. имела место быть. Однако подтвердить либо опровергнуть наличие задолженности на 01.02.2009г. я не могу».

6. Повторный вопрос третьего лица Зориной И.В. к третьему лицу ЗАО «Агрогаз» относительно подтверждения либо опровержения задолженности ЗАО «Агрогаз» перед ООО «НГТ-Строй» по данным самого Закрытого акционерного общества «Агрогаз» в сумме более 58 млн. рублей по состоянию на 14.07.2009г. был судом отклонен как не относящийся к рассматриваемому делу.

7. Вопрос представителя ООО «НГТ-Строй» к ЗАО «Агрогаз»: «Вы подтверждаете, что документы, перечисленные в одностороннем акте зачета от июля 2009г. не оспариваются сейчас Закрытым акционерным обществом «Агрогаз»? Ответ представителя ЗАО «Агрогаз» на вышеуказанный вопрос: «Я не могу помнить 3 страницы документов. Я не подтверждаю данный факт».

8. Пояснения представителя истца относительно запросов в экспертные учреждения отражены не полностью. В частности, представитель истца пояснил, что так же был сделан запрос в «Центр строительных экспертиз», но ответ, по словам данного представителя был непосредственно направлен в суд.

9. Представителем ООО «НГТ-Строй» был предложен вариант формулировки вопросов к экспертам: 1) Стоимость имущества ООО «НГТ- Строй» по состоянию на 01.02.2009г., в том числе какова дебиторская задолженность по контрагенту ЗАО «Агрогаз»? 2) Какова стоимость объектов основных средств на момент совершения сделки. Представитель истца и одновременно ЗАО «Агрогаз» возразил против внесения дополнительного

вопроса относительно определения дебиторской задолженности ООО «НГТ- Строй» по контрагенту ЗАО «Агрогаз».

10. Суд определил отложить судебное заседание до представления документов Обществом с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» для экспертизы, после чего будут сформулированы конкретные вопросы.

Данное заявление судьей А.В.Сидоровой (в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске судьи Е.А.Павловой) определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010г. было отложено на 25 февраля 2010г

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Павловой, рассмотрев заявленные замечания на протоколов судебного заседания 20-26 января 2010г., составленный 26 января 2010г., принял их в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Частью второй указанной статьи предусмотрен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в судебном протоколе.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются объяснения лиц участвующих в деле. Однако такого требования как дословное ведение протокола судебного заседания действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Дословная запись происходящего во время судебного заседания возможна лишь при стенографировании (ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое в судебном заседании 20-26 января 2010г. не велось.

Кроме того, если лица, участвующие в деле, письменно обосновывают свои требования и возражения по обстоятельствам дела, арбитражный суд может не отражать в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства (п.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено также в качестве обязательного требования включение в протокол судебного заседания вопросов и ответов сторон, задаваемых друг другу.

Замечания, обозначенные в пунктах 2-10 замечаний на протокол, представляют собой более подробное, чем в протоколе, изложение событий судебного заседания и при отсутствии обязанности дословного протоколирования судебного заседания арбитражного суда подлежат отклонению.

Кроме того, в отношении пунктов 5, 7, 8 и 9 замечаний на протокол следует отметить, что сами ответчики и истец замечаний относительно полноты и правильности внесения их вопросов и пояснений в протокол судебного заседания не заявляли.

В пункте 10 замечаний на протокол третье лицо указывает на то, что суд определил отложить судебное заседание до представления документов для

экспертизы, после чего будут сформулированы конкретные вопросы. Основания отложения предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности среди них названа необходимость предоставления дополнительных документов. Основания отложения судебного разбирательства приведены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010г., при этом, суд счел возможным отложить рассмотрение вопроса об определении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, до следующего заседания.

Замечания, изложенные в пункте 1 замечаний на протокол, арбитражный суд принимает, поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании и удовлетворено судом, однако, полагает необходимым указать на следующее.

Действующим арбитражным законодательством ведение аудиозаписи, которой придано процессуальное значение, предусмотрено лишь в случае необходимости при осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств, при этом аудиозапись должна вестись самим арбитражным судом (ч. 3 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О ведении именно такой аудиозаписи должно быть отражено в протоколе (ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ведение аудиозаписи иными лицами в арбитражном процессе не регламентировано, не указано на необходимость получения согласия арбитражного суда или лиц, участвующих в деле, на ее ведение во время судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Замечания Зориной Ирины Витальевны на протокол судебного заседания от 20 января 2010г. по арбитражному делу №А60-25928/2009-С3 принять в части: внести в протокол судебного заседания от 20-26 января 2009 г. ходатайство третьего лица о ведении аудиозаписи судебного заседания, которое арбитражным судом было удовлетворено.

2. В остальной части замечания на протокол судебного заседания от 20 января 2010г. по арбитражному делу №А60-25928/2009-С3 отклонить.