Определение № А60-26069/16 от 11.02.2018 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

г. Екатеринбург

11 февраля 2018 года Дело №А60-26069/2016

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Обиятовой., рассмотрев в судебном заседании 23.01.2018 года заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных средств, произведенные должником в адрес ООО «Алмаз»,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2017г.,

от ПАО «Райффайзенбанк»: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.08.2016г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

31.05.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир групп» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

05 октября 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.10.2016г. заявление ФИО2 принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением от 22 ноября 2016 года, заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 620014, <...> и Ванцетти, 99 -105/Свердловская область, г. Полевской, Курганово, <...>), дата рождения 05.08.1972г., место рождения г. Свердловск, о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвердили ФИО1 (ИНН <***>, 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195 – 1133) членаСоюз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Решением от 22.05.2017г. (в полном объеме изготовлено 27.05.2017г.) процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 09.11.2017 на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 201.

10 августа 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных средств, произведенные должником в адрес ООО «Алмаз».

Определением суда от 20.08.2017г. заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 14.10.2017г. рассмотрение заявления отложено на 02.11.2017г., повторно отложено на 13.12.2017г.

11.12.2017г. ООО «Алмаз» представлен отзыв, по существу заявленных требований ничего пояснить не может.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении супруга должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2018г. рассмотрение заявления отложено на 23.01.2018г.

Определением от 09.01.2017г. рассмотрение заявления отложено на 23.01.2018г.

ПАО «Райффайзенбанк» представлена выписка по счету должника.

Финансовым управляющим 09.01.2018г. представлено дополнение к заявлению, с указанием дат и сумм перечислений.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего лично.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, учитывая, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось, ответчик явку не обеспечил, представлял пояснения, также суд отмечает, что конкурсный управляющий имел возможность обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, В период с 18.01.2016 по 04.04.2016 должник перечислила в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 14805908руб.73коп.:

Дата

Сумма

Назначение платежа

18.01.2016

102 934,79

возврат ошибочно перечисленных денежных средств

20.01.2016

600 000,00

возврат ошибочно перечисленных денежных средств

22.01.2016

270 000,00

возврат ошибочно перечисленных денежных средств

03.02.2016

800 000,00

Выдача беспроцентного займа

09.02.2016

500 000,00

Беспроцентный займ

12.02.2016

200 000,00

Беспроцентный займ

16.02.2016

500 000,00

Беспроцентный займ

20.02.2016

500 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

25.02.2016

650 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

01.03.2016

900 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

02.03.2016

400 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

03.03.2016

150 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

04.03.2016

250 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

10.03.2016

1 600 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

11.03.2016

500 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

14.03.2016

800 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

14.03.2016

350 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

15.03.2016

400 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

18.03.2016

780 000,00

Согл. Договора выдача беспроцетного займа

04.04.2016

4 552 973,94

Оплата по договору беспроцентного займа

14 805908,73

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является аффилированным лицом по отношении к должнику, т.к. последний владеет долей в размере 5 000 000,00 руб. или 50% в уставном капитале ответчика.

Договоры займа, на который сделана ссылка в платежном поручении, в документах, переданных финансовому управляющему, отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно с аффилированным лицом Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является аффилированным лицом по отношении к должнику, т.к. последний владеет долей в размере 5 000 000,00 руб. или 50% в уставном капитале ответчика., в результате совершения сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой

По п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор займа, на который сделана ссылка в платежном поручении, в документах, переданных финансовому управляющему, отсутствует. Также отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства.

Ответчик находится в процедуре конкурсного производства, также конкурсный управляющий ответчика пояснил, что договор займа отсутствует, сведений о встречном исполнении не имеет.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором, впоследствии подтвержденная судебными актами.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 234104,415069 тыс.руб..

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки в собственности должника иного имущества, в достаточном размере способного удовлетворить требования по просроченным обязательствам, не находилось, размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, а оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, в течении года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Причинение вреда кредиторам в данном случае выразилось в том, что перечисление денежных средств производилось без встречного исполнения заинтересованному лицу, является заинтересованным лицом по факту того что должник является 50% участником долей ответчика, что не оспаривается ни ответчиком , ни должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника и заинтересованных лиц на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно (связан с выводом из конкурсной массы денежных средств и имущественного права при отсутствии встречного имущественного предоставления), какие-либо иные документы, подтверждающие фактические отношения меду сторонами материалы дела не содержа, кроме того, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, следует признать, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии которой ответчику было известно; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из существа сделки, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, предшествующее сделке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ФИО2 в адрес ООО «Алмаз» с 18.01.2016г. по 01.01.2016г. в сумме 14805908руб.73коп.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14805908руб.73коп.

5. Взыскать с ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.00коп.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева