Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26116/2021

по исковому заявлению ООО "КРОВСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Корса-Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), САО «ВСК» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО «Корса-Е» (третье лицо): ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» (третье лицо): ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в виде стоимости устранения обнаруженных дефектов в размере 5822923 руб.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2021.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание перенесено на 27.07.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, согласно которому ответчик признает тот факт, что последним были ошибочно предоставлены документы на поставленный товар, что было связано с длительным ожиданием относящихся к товару документов от Поставщиков. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт поставки некачественного и несоответствующего техническим условиям товара, наличие существенных ошибок в выводах комиссионного заключения истца, также не может служить основанием признания товара, поставленного ответчиком с ненадлежащим качеством. Просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Корса-Е» (ИНН <***>), у которого ответчик приобрел спорный товар, а также ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» (ИНН <***>), которое приобрело товар у изготовителя (импортера).

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» (623701, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667801001).

В обоснование ходатайства истец указал, что спорный товар приобретался у ответчика для исполнения контракта № 1115-ЭА/2019 от 24.07.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской больницы ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ», заключенному между истцом и ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ». Работы были выполнены Истцом в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, однако, после подписания акта сдачи выполненных работ, на объекте начали обнаруживаться серьезные проблемы, а именно, выявлены трещины в перегородках, отслоение и трещины керамической плитки на стенах в больших объемах. Заказчиком - ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» - предъявлены требования по устранению дефектов, которые истец обязан выполнить в полном объеме. Все значимые для дела акты осмотра помещения, акт отбора образцов использованного стекло-магниевого листа были составлены при участии ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ». Стоимость устранения обнаруженных дефектов установлена в смете между истцом и ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» и составляет 5822923 руб.

Определением от 23.07.2021 судебное заседание перенесено на 10.08.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о привлечении к делу третьего лица, представил возражения на отзыв ответчика, просит также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» (ИНН:<***>, адрес: 121552, <...>).

Также истец просит обязать ООО «ТСК Альянс» предоставить весь объем необходимых документов на поставленный товар, а именно:

1.1. протокол испытаний № 6-191018/НТ от 19.10.2018;

1.2. все документы, указанные в документе «Сертификат соответствия» в графе «представленные документы», на стекломагниевый лист торговой марки Magelan, это

1.2.1. техническая документация завода-изготовителя;

1.2.2. ТУ 5710-001-60765560-2015;

1.2.3. сертификат соответствия системы менеджемента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) № МХХI.04СМДО.RU.ОС001 до 05.10.2020

1.3. Предоставить пояснения относительно того, что согласно сведений с сайта Росстандарт от 20.07.2021 г. Свидетельство Системы добровольной сертификации «Пожарный контроль» № РОСС RU.З1702.04ПОЖ0 прекращено 29.08.2018г., при этом протокол испытаний № 6-191018/НТ выдан 19.10.2018 г.

Истец просит истребовать в ООО «Пожконтроль» (107076, <...>, помещение XVIII комната 1,2, этаж 3, ОГРН: <***>) следующие информацию и документы:

- Подтвердить факт выдачи сертификата соответствия № ССПК.04ПОЖО.CN.ОС001.Н.00025 до 02.07.2021 г.;

- Предоставить заверенную копию свидетельства о подтверждении компетентности № ССПК.04ПОЖО.RU.ИЛ001 до 02.07.2021 г.;

- Предоставить заверенную копию протокола испытаний № 6-191018/НТ от 19.10.2018;

- Предоставить пояснения относительно того, что согласно сведений с сайта Росстандарт от 20.07.2021 г. Свидетельство Системы добровольной сертификации «Пожарный контроль» № РОСС RU.31702.04ПОЖ0 прекращено 29.08.2018 г., при этом протокол испытаний № 6-191018/НТ выдан 19.10.2018 г.

Истец просит истребовать в ООО «Нотификат» (ОГРН: <***>, Адрес: 443080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631601001) следующие информацию и документы:

- Подтвердить факт выдачи сертификата соответствия № ССПК.04ПОЖО.СN.ОС001.Н.00025 до 02.07.2021 г.;

- Предоставить заверенную копию свидетельства о подтверждении компетентности № ССПК.04ПОЖО.RU.ИЛ001 до 02.07.2021 г.;

- Предоставить заверенную копию протокола испытаний № 6-191018/НТ от 19.10.2018г.;

- Предоставить пояснения относительно того, что согласно сведений с сайта Госстандарт от 20.07.2021 г. Свидетельство Системы добровольной сертификации «Пожарный контроль» № РОСС RU.З1702.04ПОЖ0 прекращено 29.08.2018 г., при этом протокол испытаний № 6-191018/НТ выдан 19.10.2018 г.

Истец просит истребовать у третьего лица изготовителя - ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» (ОГРН: <***>, Адрес: 656037, <...> ЗД 154А, литер Б, офис 220, ИНН: <***>, КПП: 222401001) следующие информацию и документы:

- Предоставить заверенную копию протокола испытаний № 6-191018/НТ от 19.10.2018;

- Предоставить пояснения относительно того, что согласно сведений с сайта Госстандарт от 20.07.2021 г. Свидетельство Системы добровольной сертификации «Пожарный контроль» № РОСС RU.31702.04ПОЖ0 прекращено 29.08.2018 г., при этом протокол испытаний № 6-191018/НТ выдан 19.10.2018 г.

- Предоставить все документы, указанные в документе «Сертификат соответствия» в графе «представленные документы», на стекломагниевый лист торговой марки Magelan, а именно:

- техническая документация завода-изготовителя

- ТУ 5710-001-60765560-2015;

- сертификат соответствия системы менеджемента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) № МХХ1.04СМДО.RU.ОС001 до 05.10.2020?

- пояснения относительно изменений на сайте magelan-import.com, а именно:
-в какой период и на каком основании (приказ, распоряжение и др.) были внесены изменения в части плотности товара стекломагниевый лист Magelan, т. к. ранее плотность материала была указана 0,8 г/см3 (800 кг/см3 ), сейчас 740 кг/см3. ;

-полный перечень всех изменений на сайте и основание таких изменений (приказ, распоряжение и др.), произошедших в период с марта 2021г. по настоящее время.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Корса-Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620034 <...>), ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ФИО5 ПРОСПЕКТ, ЗД 154А, ЛИТЕР Б, ОФИС 220), ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» (623701, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667801001), САО «ВСК» (ИНН:<***>, адрес: 121552, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Ходатайства истца об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению.

Определением от 10.08.2021 судебное заседание назначено на 30.09.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки искового заявления в адрес третьих лиц.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило повторное заявление об истребовании доказательств.

От ООО «Корса-Е» поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что заявленные истцом требования не обоснованы, материалы дела не содержат достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а заявленные дефекты, вероятно, являются следствием нарушения технологии монтажа. Третье лицо указало, что представленное истцом комиссионное заключение не подтверждает факт поставки в адрес истца некачественного товара и содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. Истцу были представлены все подтверждающие документы. Согласно ТУ №5710-001-60765560-2015 плотность СМЛ 12 мм составляет не менее 730 кг/м.куб. В комиссионном заключении, представленном Истцом, плотность образцов СМЛ составляет 783 кг/м.куб, что соответствует плотности заявленной в ТУ. При этом экспертом в комиссионном заключении истца, при наличии подтверждений о достаточной плотности, сделан достаточно противоречивый вывод о несоответствии СМЛ заявленной плотности. При этом ответчиком в материалы дела представлено заключение №414-21/К от 08.07.2021 г. в котором эксперт указал на допущенные ошибки в заключении истца и пришел к выводу о том, что комиссионное заключение истца не соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» поступил отзыв на исковое заявление, указал, что в представленном истцом экспертном исследовании сделан вывод, что монтаж СМЛ произведен без нарушений. При этом эксперт не указал на основании каких методик исследования он пришел к указанному выводу, эксперт не учел вышеприведенные особенности монтажа СМЛ, не проверил способ крепления и соблюдение всех зазоров. Характер выявленных повреждений (трещины на стыках примыкания СМЛ) указывает на нарушение истцом требований по монтажу СМЛ. ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» провело исследование предоставленного образца. Образец соответствует требованиям ТУ 5710-001-60765560-2015. Указал, что основным доводом истца по ненадлежащему качеству СМЛ является плотность. В ходе исследования эксперт измерил плотность СМЛ - 783 кг/куб.м. Истец считает, что плотность поставленного СМЛ должна быть не ниже 800 кг/куб.м. При этом эксперт не указывает, как снижение плотности на менее чем 3% привело к возникновению выявленных дефектов. Также истцом предоставлена смета на устранение дефектов на общую сумму 5 822 923 руб. В качестве материалов для устройства перегородок указаны гипсокартонные листы и цементно-минеральные плиты. Указанные строительные материалы не использовались при проведении первоначальных работ, имеют более высокую стоимость. Истцом не приведено обоснование замены СМЛ на указанные материалы при проведении работ по устранению дефектов. Фактически истец признает, что для проведения указанных работ СМЛ класса «Стандарт» не подходит, необходимо было использовать другие материалы.

Кроме того, ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» указало, что ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» было принято решение получить на СМЛ сертификат соответствия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Для получения указанного сертификата был заключен договор с ООО «Нотификат». Испытательная лаборатория ООО «Нотификат» провела испытания и установила, что СМЛ негорючий материал. В подтверждение выдан сертификат соответствия. ООО «Нотификат» ликвидировано 22.12.2020. В настоящее время получить информацию у указанного лица не представляется возможным. Третье лицо полагает, что в своем ходатайстве об истребовании доказательств истец не мотивировал какое отношение указанный сертификат соответствия имеет к рассматриваемому спору. Негорючесть СМЛ обусловлена химическим составом и это общеизвестный факт, на это указано и в заключение эксперта, которое предоставлено истцом.

Также третье лицо указало, что ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» не является собственником сайта https://magelan-import.com и не несет ответственность за соответствие поставляемой продукции размещенной на сайте информации. Все характеристики поставляемых СМЛ прописаны в договоре поставки, ТУ 5710-001-60765560-2015 и руководстве по применению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» (третье лицо) поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что причиной выявленных дефектов явился некачественный стекломагниевый лист, так как, во-первых, трещин в несущих конструкциях не обнаружено, во-вторых, работы были выполнены качественно в соответствии с проектом, в-третьих, помещение не использовалось и не подвергалось какому-либо воздействию, в-четвертых, каждый демонтированный стекломагниевый лист расслаивается, крошится, легко ломается, выделяет пыль. Поставщик ООО «ТСК Альянс», на объекте не появлялся, никаких исследований не производил, помощь не оказал. В настоящее время истец активно выполняет работы на объекте, в согласованный график укладывается, работы выполнены на 90-95%. Истцом в адрес третьего лица направлена смета на устранение выявленных нарушений на сумму 5822923 руб., которую третье лицо считает обоснованной. Считает требования истца обоснованными, просит удовлетворить иск.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля с ходатайством о приобщении документов к материалам дела.

Истец просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ФИО6 - директора компании исполнителя строительного контроля ООО «Строительно-финансовая компания «БЕСТ-С» - лицо, непосредственно принимавшего участие и осуществлявшего независимый строительный контроль за работами на спорном объекте - здание детской больницы по адресу: <...> — который контролировал предъявленные истцом к сдаче выполненные работы на соответствие объему и сметной стоимости капитального ремонта, согласно утвержденной сметной документации, осуществлял проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых строительных материалов (п.2.1.2. Договора) и др., а так же взаимодействовал с представителями Больницы — Заказчика, истца по всем вопросам, возникавшим при исполнении Договора.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля в судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно оригинал письма от ООО «КНАУФ ГИПС» и скрин-шот, подтверждающий его направление в адрес ООО «Кровстройсервис». Пояснил, что 16.10.2019 компания КНАУФ направила письмо в адрес ООО «Кровстройсервис» о невозможности использования стекломагниевых листов при монтаже перегородок по типу С 381 и С 382 системы KNAUF, поскольку такая конструкция не имеет разрешительной документации на огнестойкость и звукоизоляцию, поскольку решения С381 и С382 использовались только с АКВАПАНЕЛЯМИ 12,5 мм (НГ), использование стекломагниевых листов в конструкции каркасных перегородок КНАУФ не сертифицировано и не может быть подтверждено протоколами испытаний. Вместе с тем, ООО «Кровстройсервис» ответ на указанное письмо в адрес КНАУФ не направил, меры по внесению изменений в проектную документацию не предпринял.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Просит поставить на разрешение эксперта поставить вопросы:

- Установить наличие дефектов и повреждений межкомнатных перегородок в здании детской больницы ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ».

- Установить вероятные причины возникновения данных дефектов и повреждений межкомнатных перегородок в здании детской больницы ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ»?

- Установить стоимость и способ устранения обнаруженных дефектов.

Просит проведение экспертизы поручить ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксперту ФИО7.

Истец пояснил, что проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку межкомнатные перегородки в здании детской больницы ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» уже демонтированы.

В ходе судебного заседания ответчиком отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данной ходатайство судом не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено.

В судебном заседании ФИО6 ответил на вопросы сторон и суда.

Ходатайства истца об истребовании доказательств судом приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика по первоначальному иску и встречному иску, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 14 октября 2021 года на 10:50. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 501.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Л.М. Килина