Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Париж» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества по делу А60-26132/2014 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Бест - Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бест Ботлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Строительно-финансовая компания «Бест-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бест-Продукты Питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торгово- производственная фирма» Бест» (ОГРН <***>), ООО «Торговая компания «Бест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бест Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бест - Нижний Тагил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бест-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бест-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Париж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО

Внешэкономпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Попову

Александру Артемьевичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 347 595 046 руб. 03 коп., 5 074 076, 71 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: (ПАО Банк «Траст») – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2018;

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2018,
от ответчиков: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Бест-С», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты Питания», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бест», общества с ограниченной ответственностью «Бест Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Бест - Нижний Тагил», общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень», общества «Париж», общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод», ФИО5, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитным договорам от 28.02.2013 № 1203-2939, от 12.12.2013 № 1203-2979, от 28.02.2013 № 1203-2940, от 28.02.2013 № 1203-2941, от 28.02.2013 № 1203-2942, от 28.02.2013 № 1203-2944, от 28.02.2013 № 1203-2943 в общих суммах 347 595 046 руб. 03 коп., 5 074 076,71 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-26132/2014 (с учетом определения от 13.05.2015 об исправлении опечаток) исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по заявлению Национального банка «Траст» произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-26132/2014: взыскатель – открытое акционерное общество «МДМ Банк» заменен на Национальный банк «Траст» в спорных правоотношениях, основанных на договорах от 12.12.2013 № 1203- 2979, от 28.02.2013 № 1203-2941, от 28.02.2013 № 1203-2942, от 28.02.2013 № 1203-2944.

Ссылаясь на существенное изменение рыночной стоимости указанного объекта после вынесения судебного решения в сторону увеличения по сравнению с установленной в этом решении начальной продажной ценой, общество «Париж» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем увеличения начальной продажной стоимости цены до 9 506 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика от 21.08.2018 № 554/08-18, выполненным независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Апрель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 изменен порядок и способ исполнения судебного решения по делу № А60- 26132/2014 путем установления начальной продажной цены имущества – нежилого помещения, общей площадью 87,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа 1-10, 18, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13/угол ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 66:01:03:1021:13:03, - в размере 9 506 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А60-26132/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-26132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу отменены, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А60-26132/2014 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявитель на своем заявлении об изменении порядка исполнения решения в виде увеличения начальной продажной цены заложенного имущества настаивает, истец с заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать, указывает на то, что с учетом установленной судом первоначально начальной продажной стоимости заложенного имущества торги не состоялись по причине отсутствия претендентов на покупку заложенного имущества.

При этом заявителем заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с документами, представленными истцом, об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку судом установлено, что в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения заявления общества «Париж» по существу.

Банк при этом указывает, что в рамках исполнительного производства спорное имущество было выставлено для реализации на торги с начальной продажной ценой 5 190 000 руб., торги были назначены на 27.08.2018 с указанием на дату окончания приема заявок – 20.08.2018, по состоянию на 20.08.2018 не было подано ни одной заявки на участие в торгах, признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок не состоялось лишь в связи с наложением обеспечительных мер определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-48210/2018.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По смыслу приведенных положений, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и

других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с отчетом оценщика от 21.08.2018 № 554/08-18, рыночная стоимость спорного имущества составляет 9 506 000 руб., данная стоимость, установленная оценщиком по состоянию на 21.08.2018, значительным образом превышает начальную продажную цену имущества, установленную в решении суда от 25.12.2014 (5 190 000 руб.).

Вместе с тем, в опровержение доводов заявителя о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость конкретного имущества определяется, в конечном итоге, не оценочным заключением, а потребительским спросом на него, который в отношении спорного имущества по стоимости 5 190 000 руб. отсутствует.

Следовательно, применительно к положению ч. 1 ст. 324 АПК РФ, согласно которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, увеличение стоимости имущества до 9 506 000 руб. не только не устранит затруднительность исполнения судебного акта, но и породит невозможность исполнения решения, что, безусловно, нарушит баланс интересов сторон в обязательстве.

Истцом представлены в материалы дела отчет об оценке № 2019-108 ООО КГ «Бизнес-КРУГ», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила 5 902 000 руб., а также экспертное заключение

№ 19/03-039/ЭЗ/77/2 от 16.04.2019 Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков на отчет от 21.08.2018 № 554/08-18, согласно которому отчет от 21.08.2018 № 554/08-18, представленный обществом «Париж»

не соответствует законодательству, анализ рынка произведен не в полном объеме, информация представлена в виде таблицы с информацией о продаже недвижимости офисного назначения, без указания конечного источника информации с большим разбросом стоимостей за 1 кв.м.

По анализу представленной информации в приложении № 1 можно сделать вывод о том, что большинство объектов недвижимости по сопоставимой площади и этажу расположения находится в диапазоне от 50 до 88 тыс. руб. в зависимости от состояния объекта. Небольшое количество объектов превышает данный диапазон стоимости. Оценщиком в рамках сравнительного подхода использованы объекты-аналоги, относящиеся к торговой недвижимости, хотя информация для обзора рынка произведена на основании офисной недвижимости.

Таким образом, в оценочном отчете, представленном обществом «Париж» представлены недостоверные данные об объектах, с которыми объект недвижимости общества «Париж» не мог сравниваться.

Выводы настоящего экспертного заключения № 19/03-039/ЭЗ/77/2

от 16.04.2019 Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков на

отчет от 21.08.2018 № 554/08-18 указывают на недопустимость отчета от 21.08.2018 № 554/08-18 как доказательства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом представитель общества «Париж» никак не мотивировал указанные существенные и грубые противоречия отчета от 21.08.2018

№ 554/08-18.

Суд при этом принимает во внимание установленную судом при рассмотрении дела № А60-48210/2018 явную недобросовестность общества «Париж», пытавшегося реализовать указанное имущество другому лицу.

Из судебного решение от 24.10.2018 следует, что ООО «Продукт-Ленд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Париж» и ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), а именно помещений (назначение: нежилое, площадь общая 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№ 1-10, 18), расположенных по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70.

Постановлением от 04.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа от 06.08.2015г. серии ФС № 005156373- 005156401, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 25.12.2014г. по делу № А60-26132/2014, в отношении должника ООО «Париж» возбуждено исполнительное производство № 20664/15/66062-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 28.06.2017г. о наложении ареста на имущество должника произведен арест (опись) имущества, в том числе помещения назначение: нежилое, общая площадь 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№ 1-10, 18), расположенные по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70. Данное обстоятельство подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017г. объект недвижимости передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что указанными действиями нарушены его права, как законного владельца спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица, вправе

обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом).

В обоснование заявленных требований истец - ООО «Продукт-Ленд» ссылался на то, что спорное помещение приобретено им на основании заключенного с ООО «Париж» соглашения об отступном от 02.07.2018г.

Согласно указанному соглашению об отступном от 02.07.2018г. ООО «Париж», являясь должником перед ООО «Продукт-Ленд», в счет частичного погашения задолженности передает последнему принадлежащий ему объект недвижимости: помещения назначение: нежилое, общая площадь 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№ 1-10, 18), расположенные по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70. Согласно п. 3 соглашения на момент его подписания объект недвижимости передан кредитору со всеми принадлежностями.

Таким образом, истец полагал себя законным владельцем спорного объекта недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на то, что в момент принятия помещения не знал, что оно находится в залоге, на него наложен арест и помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, обратился с настоящим иском.

Из материалов дела № А60-48210/2018 следовало, что между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Париж» заключен договор об ипотеке от 01.04.2013 г. № 3/1203-2939-2940-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест Екатеринбург» по кредитному договору от 28.02.2013г. № 1203-2939, кредитному договору от 28.02.2013г. № 1203-2940, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест-Продукт питания» по кредитному договору от 28.02.2013г. № 1203-2941, кредитному договору от 28.02.2013г. №

1203-2942, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Челябинск» по кредитному договору от 28.02.2013 г. № 1203-2943, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Тюмень» по кредитному договору от 28.02.2013г. № 1203-2944.

Также между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Париж» заключен договор об ипотеке 12.12.2013г. № 3/12032979-2980-2981-ЗН в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Екатеринбург» по кредитному договору от 12.12.2013г. № 1203-2979.

Согласно вышеуказанным договорам ипотеки в залог ПАО «БИНБАНК» предоставлено помещения общей площадью 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№ 1-10, 18), расположенные по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70.

Согласно пунктам 3.2.5 договоров залога ООО «Париж» принял на себя обязательство не отчуждать без письменного согласия банка заложенное имущество путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом. ООО «Париж» согласилось, что сделки по распоряжению залогодателем заложенным имуществом без письменного согласия банка являются ничтожными.

Поскольку ПАО «БИНБАНК» согласия на отчуждение спорного имущества не давало (иное материалами дела не подтверждено), ООО «Париж» не имело права отчуждать помещение по соглашению об отступном от 02.07.2018г., заключенному с ООО «Продукт Ленд».

ПАО «БИНБАНК», возражая против удовлетворения требований, указало, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-26132/2014 от 23.12.2014 г. в настоящее время не исполнено, исполнительные производства не прекращены. Таким образом, у банка имеется право требования удовлетворения своих требований за счет реализации помещения на торгах.

Как следует из материалов дела, арест на спорное помещение в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Париж», наложен в момент нахождения помещения в его собственности, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Париж» при заключении договора об отступном допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений

отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит добросовестному приобретателю, который определяется в зависимости от того знал или должен был знать приобретатель о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр права сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25).

В данном случае истец не проявил должную осмотрительность при заключении соглашения об отступном и не принял достаточных мер для проверки наличия в отношении спорного имущества обременений и ограничений. Сведения Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными.

На момент совершения сделки об отступном от 02.07.2018г. сведения регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости в поименованном реестре содержались.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем, который вправе требовать освобождения имущества от ареста, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Решением от 24.10.2018 по делу № А60-48210/2018 обществу «Продукт- Ленд» в иске об освобождении имущества от ареста отказано.

Суд также принимает во внимание, что заявление общества «Париж» об изменении способа и порядка исполнение решения посредством увеличения начальной продажной цены заложенного имущества никак не связано с соблюдением баланса интересов сторон в основном обязательстве.

Общество «Париж» не является заемщиком по перечисленным выше кредитным договорам.

При достаточно крупной сумме иска, отсутствии доказательств погашения задолженности, на права общества «Париж» реализация его имущества по цене либо 5 190 000 руб., либо 9 506 000 руб. никак не влияет, поскольку общество в любом случае лишится этой собственности в случае реализации имущества на торгах.

В связи с тем, что общество «Париж» заемщиком по кредитным договорам не является, сумма от продажи заложенного имущества не влияет на объем денежных обязательств общества «Париж» перед банком после реализации имущества по одной из указанных стоимостей.

Представитель общества «Париж» также не доказал, что в случае реализации заложенного имущества по стоимости 9 506 000 руб. настоящая сумма превысила бы сумму долга по основному обязательству и общество «Париж» обладало бы правом на получение разницы между стоимостью реализованного имущества и объемом обязательств заемщика по обеспеченному залогом обязательству.

Руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Б. Ванин

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В случае