Определение № А60-26171/10 от 18.03.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Платоновой, рассмотрев ходатайство от ЗАО «Промышленно- строительная компания «Урал-Альянс» о постановке дополнительных вопросов на судебную экспертизу по делу № А60-26171/2010-С 1 по иску Товарищества собственников жилья «Солнечный замок» к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Урал- Альянс»

о взыскании 13744912руб.97коп.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Солнечный замок» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о взыскании компенсации стоимости некачественно выполненных строительных работ в размере 13744912руб.97коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010г. назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Новая экспертиза и Ко» экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки выполненных строительных работ (включая использованные материалы) на объекте жилой дом по адресу: <...>, в т.ч.:

по изоляции трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещениях подземного гаража-стоянки, по устройству системы автоматического и ручного пожаротушения подземного гаража-стоянки, по устройству противопожарного водопровода 16-ти этажной секции многоквартирного дома, по устройству патрубков с соединительной головкой 80мм для присоединения рукавов пожарных машин в секциях 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома, по устройству выпусков канализации из многоквартирного дома, по присоединению трубопровода канализации офиса

во второй секции многоквартирного дома, по устройству отведения стоков от жилой части дома и офисов второй очереди строительства в дворовую сеть, по устройству выпусков канализации 1К1-1, 2К1-1, К1-1 первой секции многоквартирного дома без прочисток, по устройству стояков водостоков без гидравлических затворов, по устройству дождевой канализации К2 без трубопроводов отвода талых вод в бытовую канализацию в зимний период, по устройству бетонного пола подземного гаража-стоянки в осях 1-/А1-И, по устройству асфальтового покрытия придомовой дворовой территории без уклонов в сторону от здания, указать причину возникновения контруклона, по облицовке фасадов многоквартирного дома глазурованной плиткой, по выполнению откосов переходных лоджий в многоквартирном доме, по укладке плитки в лифтовых холлах многоквартирного дома.

2) могли ли имеющиеся недостатки возникнуть в процессе эксплуатации многоквартирного дома?

3) могут ли недостатки быть вызваны его ненадлежащим техническим обслуживанием?

4) могли ли допущенные в процессе строительства недостатки быть установлены при обычном способе приемки?

5) допускается ли согласно обязательным требованиям размещение пожарных кранов вне шкафа, хранение пожарных рукавов в отсоединенном от пожарных кранов состоянии?

6) предусмотрена ли проектной документацией установка задвижки для включения дренчерной завесы у ворот для въезда в подземный гараж-стоянку (1 очередь)?

7) могла ли заделка зазора между трубопроводом (выпуски канализации из жилого дома) и строительной конструкцией дома эластичным материалом быть выполнена после ввода дома в эксплуатацию?

8) может ли перелом труб на выпусках канализации из офисов быть вызван естественной усадкой дома или действиями людей?

9) какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных в результате экспертизы дефектов и каков объем затрат на проведение этих мероприятий?

Определением от 24.09.2010г. производство по делу было приостановлено до 01.11.2010г. С целью истребования дополнительных документов, запрошенных экспертом, производство по делу 22.10.2010г. было возобновлено с назначением заседания на 02.11.2010г.

Определением от 02.11.2010г. производство по делу было приостановлено до 01.12.2010г.

30.11.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение от ООО «Новая экспертиза и Ко».

Определением от 24.12.2010г. в рамках данного арбитражного дела производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 14.01.2011г.

В судебном заседании 14.01.2011г. частично удовлетворено ходатайство истца об уточнения заявленных исковых требований: истец просит обязать ЗАО

«Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» в разумный срок устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома №44 по ул. Крауля в г.Екатеринбурге (по перечню) в отношении тех работ, результаты которых обследованы в рамках судебной экспертизы по настоящему делу и в отношении которых истцом заявлены требования в первоначальной редакции.

Также, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которую просит поручить ОАО Институт «УралНИИАС». Ответчиком представлены письменные возражения относительно повторной экспертизы, также представлены письменные вопросы, которые возможно поставить для проведения дополнительной экспертизы.

С учетом мнения сторон судом был определен примерный перечень вопросов, который дополнительно может быть поставлен перед экспертами, с учетом ранее проведенной экспертизы и актов осмотра:

1) указать площадь разрушений (других участков, на которых работы выполнены некачественно) фасадной облицовки дома и в лифтовых холлах относительно устройства плитки с указанием конкретных участков (с привязкой к осям и т.п.) и причины таких разрушений, а также указать на возможность дальнейшей эксплуатации дома с указанными разрушениями/недостатками. Если эксплуатация невозможна, то указать перечень необходимых работ по устранению разрушений/недостатков.

2) указать, соответствует ли использованный при создании бетонного пола подземного гаража–стоянки первой очереди строительства бетон по своему классу (марке) обязательным требованиям? Возможна ли дальнейшая эксплуатация бетонного пола подземного гаража-стоянки первой очереди строительства полностью или в части с учетом того класса бетона, который был использован? В случае выявления недостатков выполненных работ указать месторасположение указанных недостатков с привязкой к осям.

Также ответчиком были представлены уточненные вопросы, которые он полагает необходимым поставить для экспертизы.

Определением от 28.02.2011г. в рамках данного арбитражного дела назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройДоктор», эксперт ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.03.2011г. (до получения результатов экспертизы).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) указать площадь разрушений (других участков, на которых работы выполнены некачественно) фасадной облицовки дома и в лифтовых холлах относительно устройства плитки с указанием конкретных участков (с привязкой к осям и т.п.) и причины таких разрушений, а также указать на возможность дальнейшей эксплуатации дома с указанными разрушениями/недостатками. Если эксплуатация невозможна, то указать перечень необходимых работ по устранению разрушений/недостатков;

2) указать, соответствует ли использованный при создании бетонного пола подземного гаража–стоянки первой очереди строительства бетон по

своему классу (марке) обязательным требованиям? Возможна ли дальнейшая эксплуатация бетонного пола подземного гаража-стоянки первой очереди строительства полностью или в части с учетом того класса бетона, который был использован? В случае выявления недостатков выполненных работ указать месторасположение указанных недостатков с привязкой к осям, а также указать перечень работ для устранения разрушений/недостатков.

Материалы дела для проведения экспертизы были направлены в экспертную организацию ООО «СтройДоктор».

11.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов на судебную экспертизу.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ: арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

(часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчик обладал возможностью сформулировать вопросы к эксперту, в том числе после перерыва в судебном заседании, в котором были обозначены вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы от 28.02.2011г., ответчиком не были представлены возражения по существу исковых требований, не заявлены какие-либо ходатайства, в том числе ходатайство о постановке дополнительных вопросов на судебную экспертизу, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст.159 Арбитражного кодекса РФ, а также в связи с тем, что экспертиза уже проводится, перечень вопросов согласован и материалы дела направлены в экспертную организацию ходатайство о постановке дополнительных вопросов на судебную экспертизу отклонено судом.

Руководствуясь п.5 ст. 159, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о постановке дополнительных вопросов на судебную экспертизу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.