Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческое партнёрство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Северная казна», ОАО «ГСК «Югория»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 (до перерыва)

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 07.08.2015

от ОАО «ГСК «Югория»: ФИО4, доверенность от 03.02.2014 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 01.02.2015 (после перерыва)

от НП "МСОПАУ": ФИО6, доверенность от 22.10.2015

от к/у: ФИО7, доверенность от 30.10.2015 (после перерыва)

Решением арбитражного суда от 06.05.2011 в отношении ООО «Альянс-Агро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2011 № 95.

07.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 259 500,26 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, ФИО1 указывает, что незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка увольнения, привели к необходимости заявителю защищать в суде нарушенные права, что привело к взысканию в пользу заявителя денежных средств. При этом взысканная сумма задолженности является нереальной к погашению в связи с отсутствием у Должника конкурсной массы. Если бы конкурсный управляющий уволил работников должника в период 2011 - 2012 годов в установленном порядке, то имущественной массы должника хватило бы для погашения задолженности перед заявителем.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 работал в должности заместителя генерального директора по развитию должника ООО "Альянс-Агро" в период с 01 декабря 2003 года. Данную должность заявитель занимал на основании трудового договора № 4 от 01 декабря 2003 года.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 июня 2012 года в пользу заявителя было взыскано 38412,99 рублей задолженности по заработной плате за период сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года.

В данном решении суда установлено, что приказом об увольнении № 5-К от 19 октября 2011 года заявитель уволен с 01 октября 2011 года, в связи с прогулом допущенным 01.10.2011.

Как указывает заявитель, данная задолженность была погашена конкурсным управляющим.

Решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 июля 2012 года приказ № 5-К от 19 октября 2011 года был признан незаконным и в пользу заявителя были взысканы денежные средства в виде зарплаты за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2011 года по 03 июля 2012 года в сумме 135400,27 рублей задолженности по заработной плате.

Одновременно заявитель был восстановлен в должности с 01 октября 2011 года

Как указывает заявитель, данная задолженность была конкурсным управляющим погашена. Погашение задолженности производилось в период июля - августа 2013 года.

На основании приказа об увольнении от 09 ноября 2012 года заявитель уволен с 01 октября 2012 года за прогул, допущенный 01.10.2012.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2013 года признан незаконным приказ об увольнении от 09 ноября 2012 года.

По итогам рассмотрения спора суд также взыскал заработную плату за период с 04 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года в сумме 40 145,56 руб.

Поскольку был признан незаконным приказ об очередном увольнении заявителя с 01 октября 2012 года, то судом также была взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2012 года (дата увольнения) по 20 ноября 2013 года (дата вынесения судебного акта). За этот период было взыскано 199 638,12 рублей.

Общая сумма взысканной заработной платы составила 239 828,68 рублей (40 145,56 рублей + 199 638,12 рублей).

Кроме того, решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2013 года в пользу заявителя была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000,00 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4671,58 рублей.

Общая сумма взыскания по судебному акту составила 259500,26 рублей. Именно эту сумму заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего в качестве убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае наличие вреда и размер убытков определяется как неполученные заявителем оплата его трудовой деятельности, компенсация вынужденного прогула, моральный вред и проценты за задержку выплаты заработной платы. Указанные факты, как и размер убытков (259500,26 руб.) установлены вышеназванным решением суда общей юрисдикций.

Доказательств исполнения указанного решения суда за счет конкурсной массы в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Определением от 15 сентября 2014 года по данному делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» ФИО2, выразившееся в следующем:

- уклонение от увольнения работников должника в установленном законом порядке, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период временного прогула и компенсации морального вреда;

- уклонение от отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках;

- уклонение от начисления работникам суммы выходного пособия.

ФИО2 в своем отзыве указывает, что денежные средства в сумме 259500,26 руб. должны быть взысканы за счёт конкурсной массы, так как трудовые отношения существовали между ООО «Альянс-Агро» и ФИО8, однако, поскольку конкурсная масса распределена, вина ФИО2 в невыплате задолженности перед заявителем отсутствует. Однако суд отклоняет данный довод.

Как видно из представленной конкурсным управляющим таблицы, им осуществлены выплаты бывшим работникам должника на основании решений судов о взыскании заработной платы и морального вреда на сумму 5 087 868 рублей. Из данной таблицы следует, и ФИО2 не оспаривается, что причиной указанных выплат является незаконное увольнение работников ООО «Альянс-Агро», что вызвало необходимость компенсации заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, непосредственной причиной возникновения у заявителя убытков в виде невозможности получения за счёт конкурсной массы присуждённых ему денежных средств, явились действия ФИО2 по незаконному увольнению работников ООО «Альянс-Агро», что установлено определением от 15 сентября 2014 года по данному делу и повлекло необходимость осуществления им соответствующих выплат. В отсутствие таких действий со стороны конкурсного управляющего, конкурсной массы хватило бы для выплаты ФИО1 сумм, присужденных решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2013 года.

По мнению суда, ФИО2 многократно увольняя работников по одному и тому же основанию – за прогул, не мог не знать, что действует незаконно, и что конкурсной массы не хватит для удовлетворения требований незаконно уволенных работников. В связи с этим суд считает вину ФИО2 в причинении убытков доказанной.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 259500,26 руб. в возмещение убытков.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко