Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26212/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ШАЛИНСКОЕ строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании внесения дополнений и изменений в договор

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 28 от 25.05.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 25.09.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № СВЕРДНЮ - 9/Д от 22.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения

Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» внести нижеследующие дополнения и изменений в условия Договора № 2Д00 от 14 июля 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» при станции Илим Свердловской железной дороги:

убираются Перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования Владельца согласно графику работы вывозного локомотива в срок не позднее, чем через 12 часов с момента получения Перевозчиком уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке».

В предварительном судебном заседании 19.06.2018 истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления.

При подготовке указанного искового заявления истцом были допущена опечатка в наименовании договора № 2/100 от 14 июля 2015 года, а именно - данный Договор был неверно поименован в тексте как «Договор на эксплуатацию и обслуживание железнодорожного пути неообщего пользования» (наименование иска, пункты 1, 6, 7 мотивировочной части иска, пункт 1 просительной части иска).

Фактически иск заявлен относительно обязания внесения изменений и дополнений в Договор № 2/100 от 14 июля 2015 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Шалинское строительное управления» при станции Илим Свердловской железной дороги.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.06.2018 представил отзыв.

Заявляя требования, истец не приводит правовых оснований для внесения изменений и дополнений в договор, заключенный 14.07.2015. Техническое оснащение либо технология работы железнодорожной станции или железнодорожного пути необщего пользования не изменились, обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Оснований для изменений договора в порядке ст.451 ГК РФ истец также не приводит.

В соответствии с п.п. 8, 15, 16 данного Акта сторонами согласован порядок подачи и уборки вагонов - по уведомлению. Каких-либо возражений в связи с несогласием с данными, внесенными в Акт, пользователь в порядке ст.2.11 Правил № 26 не представил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик считает, что истцом не приводится правовых оснований для внесения изменений и дополнений, и основаниями для внесения изменений условий договора могут быть только основания, указанные в ст.64 УЖТ РФ и ст.2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N26), (Правила).

Истцом в пунктах 3, 4 искового заявления указано правовое основание заявленного в суд требования - абзац 2 пункта 2.3. Правил. Данный пункт Правил регламентирует содержание такого рода договоров (то есть его требования обязательны для исполнения лицами, заключающими такого рода договоры).

Указанный пункт Правил полностью соответствует требованиям части 1 статьи 58 Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в которой указано, что договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

В пункте 4 искового заявления истцом также точно указано фактическое основание заявленного искового требования - отсутствие в заключенном между ответчиком и ООО «Шалинское строительное управление» Договоре конкретных технологических сроков, в течение которых Перевозчик должен произвести операции по подаче прибывших в адрес Владельца вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а также в течение которых Перевозчик должен произвести операции по уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца после их выгрузки.

Ответчиком указанные выше доводы искового заявления истца не оцениваются, и отзыв не содержит каких-либо возражений против данных доводов иска.

Ответчик в отзыве указывает, что договором урегулированы вопросы по подаче и уборке вагонов, при этом ответчик ссылается на пункты 5, 6, 8, 17.9 договора, на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Шалинское строительное управление», примыкающем к станции Илим Свердловской железной дороги, а также на пункты 8, 15, 16 Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 08.07.2015 года.

Пункты договора 5, 6, 8,17.9, на которые ссылается в отзыве ответчик, не содержат сведений, которые, согласно статьей 58 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и пункта 2.3. Правил, в обязательном порядке должны быть

отражены в договоре, и относительно внесения которых в договор, заявлен данный иск в суд.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в отзыве на иск не приводится.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что имеющейся между сторонами договора Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Шалинское строительное управление», примыкающем к станции Илим Свердловской железной дороги, урегулированы конкретные сроки осуществления операции по подаче прибывших в адрес Владельца вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а также в течение которых перевозчик должен произвести операции по уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца после их выгрузки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункта 1.7. Правил, в Инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, указанная Инструкция, в соответствие с пунктом 1.7. Правил, не регулирует (и не может регулировать) спорные вопросы, относительно которых подан настоящий иск.

Утверждение ответчиком обратного не соответствует требованиям Правил и ничем не подтверждено.

Также неосновательна ссылка ответчика в отзыве на то, что имеющимся между сторонами договора Актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 08.07.2015 спорные вопросы подачи и уборки вагонов урегулированы.

Данное утверждение ответчика не соответствует пунктам 2.10. и 2.11. Правил, которые определяют содержание данного Акта, и спорные вопросы данными пунктами Правил также не регулируются.

В судебном заседании 26.07.21018 истец представил возражения на дополнение к отзыву.

Ответчик считает, что договором вопрос подачи и уборки вагонов урегулирован. При этом ответчик вновь ссылается на пункты 5, 6, 8, 17.9. договора, а также на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Шалинское строительное управление».

Указанные в дополнении к отзыву пункты договора 5, 6, 8,17.9, а также Инструкция, не содержат указаний на конкретное время, в течение которого вагоны должны быть убраны ответчиком после выгрузки с путей необщего

пользования истца, и, согласно пункта 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26, далее по тексту - Правила), в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком ни в отзыве на иск, ни в дополнении к отзыву на иск, не приводится, но при этом вновь имеется ссылка на график работы вывозного локомотива.

Ссылка ответчика в дополнении к отзыву на ст.34 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», пункт 2.3. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, является неосновательной, так как указанные нормы определяют только порядок подачи вагонов на пути необщего пользования, и не содержат указания на конкретное (в часах, сутках) время подачи вагонов после получения уведомления ответчика.

Истец считает, что приведенные ответчиком в дополнении к отзыву выдержки из указанных нормативных актов, а также многочисленные ссылки в дополнении к отзыву на статью 62 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», касающиеся оснований взыскания платы за пользование вагонами, контейнерам, а также платы за хранение грузов, а также оснований освобождения от таковых, не обладают признаком относимости к данному иску.

Истцом в качестве доказательств наличия дополнительных расходов (убытков) представил суду вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу № А50-24010/2015 (взыскана с ООО «Шалинское строительное управление» сумма в размере 40800 рублей и судебные расходы), от 03.02.2016 по делу № А50-28367/2015 (взыскана с ООО «Шалинское строительное управление» сумма в размере 22500 рублей и судебные расходы), от 28.12.2016 по делу № А50-25453/16 (взыскана с ООО «Шалинское строительное управление» сумма в размере 128000 рублей и судебные расходы), от 13.06.2017 по делу № А50-9951/2017 (взыскана с ООО «Шалинское строительное управление» сумма в размере 145800 рублей и судебные расходы), Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-68356/2017 (взыскана с ООО «Шалинское строительное управление» сумма в размере 195500 рублей и судебные расходы), от 18.05.2018 по делу № А60-9730/2018 (взыскана с ООО «Шалинское строительное управление» сумма в размере 109500 рублей и судебные расходы).

Указанные суммы были взысканы арбитражными судами в пользу ООО «Газпромнефть - региональные продажи» в связи с нахождением вагонов на станции выгрузки Илим сверх сроков предусмотренных договором.

Ответчиком не представлен ни график работы вывозного локомотива (пункт 17.9. договора), ни предусмотренный пунктом 2 Распоряжения ОАО

«РЖД» от 26.03.2010 № 604р график обслуживания железнодорожной станции Илим, хотя в предварительном судебном заседании по иску суд обязывал ответчика представить данные документы.

Ответчик в судебном заседании 26.07.2018 представил дополнения к отзыву, а также дополнительные документы для приобщения.

Перевозчиком не нарушаются нормативные сроки доставки грузов, перевозимых в адрес истца; выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком до истечения указанного в железнодорожной накладной срока.

Таким образом, положения договора в этой части полностью соответствуют действующему законодательству и дополнительному регулированию сторонами не подлежат.

Станция Илим отнесена к малоинтенсивной станции в связи с наличием следующих критериев.

Как следует из Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Илим Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на данной станции из действующих железнодорожных путей необщего пользования имеются лишь пути, принадлежащие ООО «Шалинское строительное управление».

Согласно справке КОО-4 Отчет о времени нахождения вагонов на ответственности организаций по отделениям:

- за 2015 год на железнодорожном пути необщего пользования истца находилось 75 вагонов, из которых 1 вагон под погрузкой, остальные под выгрузкой;

- за 2016 год на железнодорожном пути необщего пользования истца находилось 76 вагонов, все вагоны под выгрузкой;

- за 2017 год на железнодорожном пути необщего пользования истца находилось 69 вагонов, все вагоны под выгрузкой;

- за первое полугодие 2018 года на железнодорожном пути необщего пользования истца находилось всего 22 вагона, все вагоны под выгрузкой.

Грузовая работа истца не носит систематический характер, является разовой.

В соответствии с Инструкцией на обслуживание железнодорожного пути необщего пользования истца производится локомотивом ОАО «РЖД» станции Кузино. Подписав Инструкцию, истец согласился с таким порядком маневровых передвижений.

График обработки станции Илим по определенным дням недели является правомерным. Организация уборки вагонов по графику тепловозом станции Кузино согласована сторонами до заключения договора и внесена в договор при обоюдном согласии. Истец при заключении договора против такого порядка уборки вагонов не возражал.

Говоря о наличии необоснованных убытков вследствие предъявления к нему материальных санкций третьими лицами (владельцами и операторами подвижного состава) истец соответствующих доказательств не приводит.

При этом, заключая договоры на использование подвижного состава, действуя в интересах своей предпринимательской деятельности, истец должен учитывать установленный с перевозчиком порядок обслуживания пути необщего пользования, вызванный объективными причинами своей грузовой работы.

Иных убытков истца, связанных с погрузкой выгрузкой также не имеется, поскольку согласно ст.62 УЖТ РФ плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

В своих пояснениях истец подтверждает, что предлагаемые им сроки на подачу и уборку вагонов ничем не предусмотрены, нормативный расчет не может быть сделан. С учетом отсутствия нормативных положений по расчету данных сроков, следует вывод, что условия о включении таких сроков в договоры не являются обязательными, а могут устанавливаться лишь по соглашению сторон.

При заключении договора сторонами выбран порядок подачи и уборки вагонов.

Исходя из положений ч.2 ст.62 УЖТ РФ, технологическое время подачи к местам погрузки, выгрузки контрагента определяется при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим перевозчику. Из чего следует, что не предусмотрено законодательно установления времени на производство подачи и уборки вагонов, локомотивом, принадлежащим перевозчику (как в спорном случае).

Согласно положениям ст.64 УЖТ РФ, п.2.5 Правил № 26 договор на подачу и уборку вагонов заключается сроком не более чем на 5 лет. Основаниями для изменения условий заключенного между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования договора являются: изменение технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Заявляя требования, истец не приводит правовых оснований для внесения изменений и дополнений в договор, заключенный 13.03.2017. Техническое оснащение либо технология работы железнодорожной станции или железнодорожного пути необщего пользования не изменились, обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Оснований для изменений условий договора в порядке ст.451 ГК РФ истец также не приводит.

В судебном заседании 26.07.2018 судом объявлен перерыв до 02.08.2018 до 15.30. После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2018 в прежнем составе суда при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 02.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» внести нижеследующие дополнения и изменений в условия договора № 2/100 от 14 июля 2015 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» при станции Илим Свердловской железной дороги:

«1.Пункт 6 договора дополнить абзацем 3 в следующей редакции:

Подача вагонов Владельца на железнодорожный путь необщего пользования производится Перевозчиком не реже чем по средам и воскресеньям в дневную смену».

Ответчик в судебном заседании 02.08.2018 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду следующего:

Пунктом 18 договора установлено, что изменения и дополнения в настоящий договор вносятся в порядке и в сроки, установленные Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В соответствии с п.2.5 Правил № 26 проекты изменений и дополнений в договоры разрабатываются и рассматриваются в порядке и в сроки, указанные в п.2.12 Правил.

Пунктом 2.12 Правил № 26 предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения проектов таких документов. Только в случае уклонения одной из сторон от заключения (подписания) по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта документа, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (соглашение).

Истец представил возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В пункте 6 искового заявления (исх. № 0805/1 от 08 мая 2018 года) истец указал на то, что им, в соответствие с нормами законодательства РФ, была

подготовлена и направлена ответчику претензия с Дополнительным соглашением к договору № 2/100 от 14 июля 2015 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Шалинское строительное управление» при станции Илим Свердловской железной дороги, в котором предлагалось установление сторонами договора конкретных технологических сроков подачи и уборки вагонов Перевозчиком с путей необщего пользования истца (исх. № 0503/1-И от 05.03.2018), получена ответчиком 19 марта 2018 года.

Ответчиком во внесении указанных дополнений и изменений в договор № 2/100 от 14.07.2015 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истцу было отказано (исх. № ИСХ-114/СВР АФТО-2 от 13.04.2018).

Копии претензии истца и ответа ОАО «РЖД» на нее приложены истцом к исковому заявлению.

Указанное выше полностью подтверждает факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Довод ходатайства ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядком разрешения спора в отношении уточненных исковых требований, также является несостоятельным.

Ответчиком выписка из документа, который называется «Технологический процесс управления местной работой на Свердловской железной дороге» (утвержден Первым заместителем начальника Свердловской железной дороги 10.09.2016 г., № 76НЗ-1-109/пд), и которая послужила фактическим основанием для уточнения истцом исковых требований, была представлена ответчиком в судебном заседании только 26 июля 2018 года.

Данным документом - пункт 3.3.2.2. «Технология развоза местного груза Центрального района управления» установлено, что на участке Кузино - Шаля обработка станции Илим осуществляется по средам и воскресеньям в дневную смену.

Ранее (в претензионном производстве и при подготовке искового заявления) о наличии данного документа и его содержании истцу не было известно (и ответчик на него не ссылался при отказе в удовлетворении претензии), поэтому и претензионное, и исковое требования были подготовлены без учета его содержания.

Таким образом, ООО «Шалинское строительное управление», имея в настоящее время сведения о конкретном времени работы вывозного локомотива ответчика, считает необходимым воспользоваться предоставленным статьей 49 АПК РФ правом и уточнить ранее заявленные исковые требования, и при этом никаких нарушений претензионного порядка разрешения спора со стороны истца не имеется.

Истцом при уточнении исковых требований не изменяется ни предмет иска (внесение изменений в договор подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования истца), ни основание иска (статьи 60, 64 Федерального Закона

«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункты 2.3, 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, статьи 450, 451, 452 ГК РФ, пункты 18, 20 договора № 2/100 от 14 июля 2015 года).

Протокольным определением судебное разбирательство отложено до 07.08.2018.

В судебном заседании 07.08.2018 стороны дополнительных документов не представили, пояснив, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

В связи с намерением сторон заключить мировое соглашение рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам выявить объем разногласий.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских