Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейдинг» денежных средств в общей сумме 1572296 руб. руб. 23 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 г. исковое заявление принято к производству.

13 ноября 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейдинг», находящееся по адресу: <...> (магазин ответчика).

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель полагал, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда, указав при этом, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, не находится по месту регистрации и его новое письмо пришло с иного адреса, а также что направленная ответчику корреспонденция возвращается, заявителем было направлено в милицию заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество руководителя ответчика.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 10 постановления от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автобуса, взыскать с ответчика стоимость автобуса, стоимость ремонта автобуса и упущенную выгоду, стоимость экспертизы. Вопросы относительно имущества ответчика, арест на которое заявитель просит наложить в порядке обеспечения указанного иска, в предмет спора по настоящему делу не входят.

Кроме того, доказательств соответствия цены заявленного иска и стоимости данного имущества ответчика заявителем не представлено. В связи с чем, заявленные обеспечительные меры не могут считаться соразмерными.

В п. 9 постановления от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер. Заявителем не представлено арбитражному суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на перевод денежных средств на счета других компаний и (или) совершает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества или совершает иные какие-либо действия, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает задолженность или не получает корреспонденцию не может являться надлежащим обоснованием применения обеспечительных мер, поскольку само по себе не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на сокрытие своего имущества и не свидетельствует о затруднительности исполнения или невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Павлова