Определение № А60-26264/19 от 10.06.2021 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июня 2021 года                                                      Дело №А60-26264/2019

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                   Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи М.А. Харченко, - после перерыва секретарем судебного заседания П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела №А60-26264/2019 по заявлению ОАО «Тюмень – Дизель» (ИНН 7203076015) о признании  ООО «Инженерно – производственный центр «Альянс» (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519, адрес 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, оф. 6)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле о банкротстве,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2019    поступило заявление ОАО «Тюмень – Дизель» (ИНН 7203076015)   о признании  ООО «Инженерно – производственный центр «Альянс» (ИНН 7203198937)  несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Кныш Василия Валерьевича, члена НП «Ассоциация КМ СРО АУ»,  установить вознаграждение временному  правляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; включить  в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 591 900 руб. 65 коп.

Определением суда заявление оставлено без движения до 07.06.2019.

Недостатки заявителем устранены в срок.

Определением суда от 13.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от (12.08.2019 г. резолютивная часть) 19.08.2019 по делу №А60-26264/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (ОГРН 1077203041519 , ИНН 7203198937, КПП 667901001, место нахождения: 625024, г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1А, оф. 6) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден   (ИНН 720206151206 , СНИЛС 072-060-241 14), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 1042304980794 , ИНН 2309090437 , место нахождения: 350063, г. Краснодар, Кубанская наб., д. 1/0).

Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/9.

Следующее судебное заседание по делу о банкротстве состоится: 09.12.2019 г. в 15:35 ч. в помещении суда: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал 304.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(6632) от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 г. по делу №А60-26264/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр Альянс» (ОГРН 1077203041519 , ИНН 7203198937 , КПП 667901001, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, оф. 6) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кныш Василий Валерьевич (ИНН 720206151206 , СНИЛС 072-060-241 14) - член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 1042304980794 , ИНН 2309090437 , место нахождения: 350063, г. Краснодар, Кубанская наб., д.1/0).

Корреспонденция управляющему и требований кредиторов направлять по адресу: 625029, г. Тюмень, ул. А. Сахарова, 22-4. Закрытие реестра - по истечении 2 месяцев с даты настоящей публикации. Следующее судебное заседание по делу о банкротстве состоится: 03.06.2020 г., в 14:40 ч. Арбитражный суд Свердловской обл., г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал 304.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019.

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи  А.В. Боровик для рассмотрения настоящего обособленного спора путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.Г. Италмасову.

22 апреля 2021 года от Конкурсного управляющего должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения,

От ООО «Газпром трансгаз Сургут» поступило возражения против заключения мирового соглашения, указывает, что представленное к утверждению мировое соглашение в нарушение пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов возражающих против утверждения мирового соглашения.

Максимов И.Ю. просит утвердить мировое соглашение.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, указал, что имеются вполне обоснованные сомнения в том, что должник будет добросовестно исполнять условия заявленного к утверждению нового мирового соглашения.

Максимов И.Ю. представил пояснения, указал, что на протяжении всех процедур несостоятельности (банкротства) ООО ИПЦ «Альянс» Максимов И.Ю., как участник делал все от него зависящее с целью возможного возобновления деятельности, для заключения новых контрактов и сохранения всего имущества организации. Однако в последние три года ситуация в стране и, пожалуй, во всем мире внесла свои коррективы. Ухудшение экономической обстановки в стране в целом в результате международных санкций, а также распространения новой коронавирусной инфекции привело к тому, что большинство крупных заказчиков существенно сократили свои затраты, в том числе и на капитальные вложения, но несмотря на все это вся полученная прибыль ООО ИПЦ «Альянс» была направлена на погашение долгов по мировому соглашению.

В настоящее время Максимовым И.Ю.  найден потенциальный покупатель имущества Должника и прибыль от данной сделки поможет получить больший доход, нежели инициирование процедуры торгов в деле о несостоятельности (банкротстве), что также положительно отразится на погашении всей оставшейся задолженности Кредиторам, стоимость предполагаемой сделки значительно превышает оценочную стоимость имущества Должника. Кроме того, ООО «Гринлайн» имеет достаточное количество материальных ресурсов для исполнения предполагаемой сделки с Должником, что подтверждено им документально.

Таким образом, заключение предлагаемого мирового соглашения позволит произвести полный расчет со всеми Кредиторами, реализовав имущество Должника на более выгодных условиях, нежели посредством реализации процедуры торгов. Никакого дарения в указанном случае не происходит, так как кредиторы не намереваются одарить Должника, для кредитора важным является уменьшить свои потери и получить максимальную выгоду в сложившихся обстоятельствах. Дополнительных обязательств по уплате налогов в бюджет в результате заключения мирового соглашения не потребуется, так как фактически для кредитора дохода не возникает, все операции, произведенные с Должником отражены в Декларациях за те периоды, в которых выполнялись работы и/или услуги. Предлагаемое мировое соглашение не является также и переуступкой прав, так как по условиям предлагаемого мирового соглашения кредиторы не передают свои права другому лицу и никаких отношений между другими лицам и кредиторами не возникает.

Конкурсный управляющий представил объяснения, указывает, чтодействительно в рамках дела № А70-7665/2014 о несостоятельности (банкротстве) Должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 утверждено мировое соглашение, на основании которого Должник обязался выплатить кредиторам 113 063 947,39 руб., в том числе сумму основного долга в размере 88 286 224,51 руб. равными платежами в течение 3 лет, начиная с 30.11.2018 и до 30.11.2020, а также суму штрафных санкций в размере 24 777 722,88 руб. в срок не позднее 30.11.2021.   В 2018-2020 годах ухудшение экономической обстановке в стране в целом в результате международных санкций и распространения новой  коронавирусной инфекции привело к тому, что большинство крупных заказчиков существенно сократили затраты, в том числе и на капитальные вложения. Несмотря на резкое ухудшение внешних факторов, Должник всю полученную прибыль направил на погашение долгов по мировому соглашению.

07.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Тюмень-Дизель» с заявлением о признании Должника банкротом. При этом ОАО «Тюмень-Дизель» не являлось конкурсным кредитором в рамках дела № А70-7665/2014, его требования не были включены в реестр, и оно не стало стороной мирового соглашения по этому делу. Соответственно, заявление ОАО «ТюменьДизель» не основывалось на неисполнении Должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-7665/2014.

При рассмотрении настоящего дела размер задолженности Должника перед кредиторами сократился почти в 2 раза и составил уже 71 760 571,06 руб.

Таким образом, Должник предпринял все возможные меры для максимального в сложившейся на тот момент ситуации удовлетворения требований кредиторов.

На сегодняшний день единственным источником формирования конкурсной массы является реализация принадлежащего Должнику имущества в составе 7 транспортных средств, рыночная стоимость которых по результатам проведенной оценки составляет 4 190 000,00 руб.

Также  управляющий указывает, что выполнять работы по договорам подряда не представляется возможным, т.к. у Должника отсутствуют необходимые кадровые ресурсы, имеющиеся транспортные средства находятся в нерабочем состоянии. Для того, чтобы приступить к эксплуатации, необходимо осуществить затраты на их восстановление. Кроме того, реализация имущества Должника потребует дополнительных затрат на организацию и проведение торгов по его продаже. При этом у Должника отсутствуют источники для финансирования процедуры торгов и проведения процедуры конкурсного производства, а также для ремонта техники.

При таких условиях предложение учредителя Должника (И.Ю. Максимова) о заключении мирового соглашения на условиях предоставления скидки с долга в размере 90% позволит избежать дополнительных затрат и удовлетворить требования кредиторов в размере 10%. Напротив, реализация имущества на торгах даже без учета расходов на их проведение и, при условии продажи по рыночной оценке, приведет к удовлетворению только 7% от требований кредиторов.

Наличие источника для финансирования исполнения предложенного мирового соглашения подтверждается заявлением И.Ю. Максимова об утверждении мирового соглашения от 17.05.2021 и коммерческим предложением ООО «Гринлайн» исх. №24/21 от 17.05.2021 г. Платежеспособность потенциального арендатора подтверждается бухгалтерским балансом, справкой о наличии на банковском счете необходимых денежных средств исх. 29/21 от 03.06.2021 г. и справкой из обслуживающего банка от 03.06.2021 г.

Достаточно короткий срок для оплаты по мировому соглашению (1 месяц с момента его утверждения) является гарантией защиты прав и интересов кредиторов, т.к. позволит, в случае нарушения Должником своих обязательств, оперативно вернуться в процедуру конкурсного производства и приступить к реализации имущества на торгах. Дополнительной гарантией является и то, что  Должник к моменту наступления срока платежа по мировому соглашению остается собственником имущества, т.к. предлагаемый срок аренды составляет 1 год.

Таким образом, на сегодняшний день единственным возможным способом восстановления платежеспособности Должника является уменьшение его задолженности на 90% и передача принадлежащего ему имущества в аренду с последующим выкупом ООО «Гринлайн» на срок 1 год. Данная возможность подтверждается приложенными доказательствами. В такой ситуации, заключение мирового соглашения не только не нарушает прав кредиторов, а, напротив, позволяет удовлетворить их требования в максимально возможном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По условиям предлагаемого мирового соглашения кредиторы не передают свои права другому лицу. Никаких отношений между другим лицом и кредиторами не возникает.

Другое лицо в данном случае выступает потенциальным арендатором (или другими словами должником по денежному обязательству об уплате арендной платы в пользу Должника) и в этом смысле гарантирует исполнение мирового соглашения, не становясь кредитором Должника.

Таким образом, предлагаемое мировое соглашение не является переуступкой прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В рассматриваемой ситуации кредиторы не имеют намерения одарить Должника, напротив, их цель – минимизировать потери и получить максимально возможное в сложившихся обстоятельствах удовлетворение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

На довод конкурсного кредитора, о том, что мировое соглашение не содержит условие, как, каким образом и за чей счет будет производиться уплата налогов с суммы прощенного долга, т.е. скидки, необходимо отметить, что прощение долга не влечет для кредитора каких-либо дополнительных обязательств по уплате налогов в бюджет.

Налог на прибыль организаций.  В соответствии с пунктами 1-3 ст.271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

 Для кредитора, применяющего метод начисления, прощение долга по оплате реализованных товаров (работ, услуг) не влечет корректировки выручки от их реализации, которая уже ранее была признана в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

 При использовании кассового метода (пункт 2 ст.273 НК РФ), при котором датой получения дохода признается день поступления налогоплательщику денег или имущества, вопрос о корректировке налоговой базы по налогу на прибыль не возникает, так как перечисление денежных средств со стороны должника в адрес кредитора не было.

 В соответствии с положениями подпункта 49 пункт 1 ст.264 НК РФ и подпункта 20 п.1 ст.265 НК РФ перечень расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, является открытым, это означает возможность кредитора признать в налоговом учете любые затраты, отвечающие требованиям п.1 ст.252 НК РФ и прямо не поименованных в ст.270 НК РФ, т.о. дебиторская задолженность может быть учтена кредитором, как сумма внереализационного расхода в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

НДС.  В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения  в них налога.

 Согласно подпункта 1 пункта 1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

 Таким образом, прощение долга по мировому соглашению не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС, поскольку к моменту прощения долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) уже была определена кредитором и оснований для ее корректировки не имеется.

 Прощение долга не предполагает какой-либо корректировки и суммы налогового вычета по НДС, перечень случаев, при которых налогоплательщик обязан восстановить полностью или частично сумму НДС, раннее принятого к вычету приведен в пункте 3 ст.170 НК РФ, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, указанным перечнем не предусмотрено восстановление НДС, ранее принято к вычету по поставленному товару (оказанным работам, услугам) при списании кредиторской задолженности поставщиком в случае прощения долга.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Таким образом, в силу прямого указания ГК РФ оплата по мировому соглашению будет осуществляться путем банковского перевода на счет каждого кредитора. В судебном заседании 07.06.2021 объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 09.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения, удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Доводы ООО «Газпром трансгаз Сургут» и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени судом признаны необоснованными, поскольку заключение мирового соглашения не только не нарушает прав кредиторов, а, напротив, позволит  удовлетворить их требования в максимально возможном размере.

Кроме того, достаточно короткий срок для оплаты по мировому соглашению (1 месяц с момента его утверждения) является гарантией защиты прав и интересов кредиторов, т.к. позволит, в случае нарушения Должником своих обязательств, оперативно вернуться в процедуру конкурсного производства и приступить к реализации имущества на торгах. Дополнительной гарантией является и то, что  Должник к моменту наступления срока платежа по мировому соглашению остается собственником имущества, т.к. предлагаемый срок аренды составляет 1 год.

Поэтому суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворённых ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 51, 141, ч. 2 ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 19.04.2021 г., в следующей редакции:

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ по делу № А60-26264/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс»

город Тюмень«19» апреля 2021 года

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс», именуемое далее по тексту - Должник, в лице конкурсного управляющего Кныш Василия Валерьевича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019г. по делу № А60-26264/2019, с одной стороны, и

Конкурсные кредиторы, именуемые далее по тексту - Кредиторы, действующие на основании решения собрания кредиторов ООО ИПЦ «Альянс» от 19.04.2021г., с другой стороны;

принимая во внимание следующие обстоятельства:

-стоимость имущества Должника по результатам проведенной инвентаризации и оценки составляет 4 190 000 руб.;

-реализация имущества Должника потребует дополнительных затрат на организацию и проведение торгов по его продаже;

-у Должника отсутствуют источники для финансирования процедуры торгов и проведения процедуры конкурсного производства;

-предоставление имущества Должника в аренду позволит погасить частично требования Кредиторов;

-в результате реализации имущества Должника требования Кредиторов будут погашены в меньшем размере, чем в результате предоставления имущества Должника в

аренду;

-потенциальный Арендатор готов заключить договор аренды имущества Должника только при условии прекращения в отношении Должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

совместно именуемые «Стороны», в рамках исполнения решения собрания кредиторов ООО ИПЦ «Альянс» от 19.04.2021г. заключили настоящее мировое соглашение по делу № А60-26264/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс», рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, о нижеследующем:

1. Порядок и сроки погашения задолженности

1.1.На основании настоящего мирового соглашения Стороны устанавливают порядок и сроки погашения задолженности Должника перед Кредиторами, включенной по состоянию на 19.04.2021 г. в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь.

1.2.Общий размер требований Кредиторов по состоянию на 19.04.2021 г. составляет 7 760 571,06 руб., в том числе:

58 147 713,71 руб. - основной долг (перечень Кредиторов указан в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению). 1.2.1. 12 487 870,40 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций (перечень Кредиторов указан в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению).

1.2.2. 1 124 986,95 руб. - требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

1.3.В целях погашения задолженности Должника перед Кредиторами в размере, указанном в п. 1.2. настоящего мирового соглашения, Кредиторы предоставляют Должнику скидку с долга Должника перед Кредиторами в размере 90 (девяносто) процентов (сумма скидки в отношении долга перед каждым Кредитором указана в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению).

1.4.Оставшуюся сумму долга Должник обязуется уплатить в течение 1 (одного) месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом (сумма оставшегося долга перед каждым Кредитором указана в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению).

1.5.Кредиторы освобождают Должника от обязанностей по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, уплате неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, размер которых указан в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению.

1.6.На сумму требований Кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов. Указанные в настоящем пункте проценты выплачиваются не позднее 2 (двух) месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

1.7.Задолженность Должника, указанная в п. 1.3. настоящего мирового соглашения

2. Иные условия

2.1.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и является обязательным для Сторон. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения после его вступления в силу не допускается.

2.2.Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди на момент утверждения настоящего мирового соглашения отсутствует.

2.3.Стороны подтверждают, что их представители уполномочены на заключение настоящего мирового соглашения.

2.4.Утверждение настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Стороны подтверждают, что им известны и понятны последствия прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

2.5.Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для Должника и Кредиторов, третий экземпляр - для предоставления в Арбитражный суд Свердловской области.

Приложение № 1 к мировому соглашению по делу № А60-26264/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс»

3. Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                               Е.Г. Италмасова