Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрев заявление Гончарова Алексея Ивановича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" (ИНН 6678107898, ОГРН 1206600030889) о принятии мер по обеспечению иска

ФИО1, действующего в интересахобщества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3,

о признании доверенности недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: врио нотариуса нотариального округа Екатеринбурга ФИО4, акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересахобщества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности 66АА 0048796 от 11.06.2020, выданной ФИО3 от имени общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" директором ФИО2.

От истца 31.05.2022 поступило заявление об обеспечении иска, истец просил запретить ФИО3 осуществлять полномочия и совершать действия, предусмотренные доверенностью 66АА 0048796 от 11.06.2020, выданной ФИО3 от имени Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" директором ФИО2, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО5.

В обоснование заявления истец пояснил, что со стороны ответчика ФИО3 возможно совершение действий на основании оспариваемой доверенности, направленных на причинение вреда общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ", что повлечет причинение значительного ущерба обществу.

Истец также пояснил, что по состоянию на текущую дату ФИО3 уволен из ООО общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что подтверждается приказом от 11.05.2022. Причиной увольнения стало выявление обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" факта причинения со стороны ФИО3 материального ущерба обществу в связи с невозвратом выданных ему в подотчет денежных средств на сумму 842 000,00 руб., которая является для общества значимой.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на заявление, в которых ответчик указала, что общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" в рамках своей уставной деятельности, осуществило строительство жилого дома ЖК «Белинский» <...> и решает вопрос о сдаче его госкомиссии и вводе в эксплуатацию. От лица общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" с государственными органами все оперативные вопросы разрешает Директор ФИО2 и ФИО3

Как указал ответчик, в случае приостановления действия доверенности 66ПП 0048796 от 11.06.2020 текущая деятельность обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" будет полностью парализована, возникнет риск причинения ущерба обществу в связи с задержкой исполнения обязательств общества перед третьими лицами, перед работниками общества, перед лицами, имеющими намерение приобрести недвижимость в построенном доме. Под угрозой находится сама сдача объекта в эксплуатацию и полностью деятельность общества.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Оценив разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также то, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для их применения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба, к заявлению также не приложено.

Обстоятельства увольнения ФИО3 11.05.2022 из ООО общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СМАРТ БИЛДИНГ" по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции. Из представленных истцом акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № 1 от 26.04.2022 и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 17/1 от 11.05.2022 не усматривается, что работодателем (обществом) был установлен факт нарушения работником ФИО3 трудового законодательства при использовании оспариваемой истцом доверенности.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что оспариваемая доверенность выдана ответчику еще в 2020 году (11.06.2020) и, как пояснил ответчик ФИО2, ФИО3 на основании данной доверенности участвует в настоящее время в процессе сдачи жилого дома госкомиссии и вводе дома в эксплуатацию, соответственно, запрет реализации ответчиком полномочий по данной доверенности, может повлечь нарушения прав третьих лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева