Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 16.11.2020 заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

в рамках дела №А60-26329/2015 о признании должника - Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: а/у ФИО3,общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество ПОМОЩЬ",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – лично;

от конкурсного управляющего: не явился, извещён;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 20.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

04.06. 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании МУП "Пригородный водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 июля 2015 года требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании должника Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Пригородный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтампт, а/я 761), член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" (109029, <...>).

Определением суда арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН <***>). Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН <***>) утверждён ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614000, <...>), член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 07.03.2017 года конкурсный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Пригородный водоканал" по своему ходатайству.

Определением суда от 23.03.2017 в качестве конкурсного управляющего МУП "Пригородный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтампт, а/я 761), член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением суда от 06.07.2018 ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре – 8140, почтовый адрес: 620000 г. Екатеринбург, почтамт а/я761), освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 623751, <...>), член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 13.07.2019 поступило заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, ранее поданное в Ленинский районный суд г. Перми. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2020 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 21.07.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.08.2020.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и составления мотивированного отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) судебное заседание отложено до 25.08.2020.

24.08.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, поскольку ранее в рамках дела №А60-26329/2015 ФИО3 являлся арбитражным управляющим в период, указанный ФИО1 в заявлении.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 28.08.2020 рассмотрение заявления отложено.

Определением от 23.09.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.А. Савицкой путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Чинилова.

В судебном заседании (24.09.2020) представитель заинтересованного лица представил отзыв, в котором считает, что заявителем не представлены доказательства вины действий арбитражного управляющего ФИО2 и причинно-следственной связи для взыскания убытков в заявленном размере. В связи с отсутствием оснований, ответчик просит отказать в удовлетворении настоящего заявления.

Представленный отзыв приобщён к материалам дела.

Представителем конкурсного управляющего представлена копия определения от 11.06.2019 по делу № А60-26329/2015, которая приобщена судом к материалам дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Страховое общество ПОМОЩЬ".

Определением от 25.09.2020 рассмотрение заявления отложено.

21.10.2020 через систему Мой арбитр от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления и получения ФИО7 отзыва на заявление о взыскании убытков. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения личной явки ФИО8

В судебном заседании (21.10.2020) представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал поступившее ранее через систему Мой арбитр ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 21.10.2020 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.10.2020.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (21.10.2020) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.11.2020 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (16.11.2020) заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. На момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на причинение ФИО2 ей убытков в размере 330000 руб. 00 коп., понесённых в результате заключения договора купли-продажи № 3 от 19.02.2017 в рамках процедуры банкротства № А60-26329/2015.

Между тем суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина-следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном статьями 111,110, 139, 140 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путём проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 были проведены торги по продаже имущества МУП "Пригородный водоканал".

Так, определением от 09.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий проведены торги в форме конкурса, по результатам торгов заключён договор купли-продажи № 3 от 19.02.2017.

Прокурор Пригородного района города Нижний Тагил обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением 11.02.2019 решение суда общей юрисдикции отменено, договор купли-продажи от 19.02.2017 признан недействительным, за МО Горноуральский городской округ признано право собственности на спорные объекты.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путём преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Статья 9 Закона о водоснабжении и водоотведении не предусматривает введение в отношении МУП процедуры банкротства, данный запрет на отчуждение систем касается действующих предприятий и собственника имущества.

В соответствии со ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнёрстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнёрстве, продаются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным, потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Соответственно, продажа объектов водоснабжения и водоотведения была лишь фактом исполнения ФИО2 определения, утвердившего Положение о порядке продажи имущества должника.

Участники торгов также не могли не знать о том, что реализуемое имущество ограниченно в обороте. Соответственно, зная о том, какое имущество подлежит реализации, зная цели, для которых будет использоваться реализуемое имущество, участники торгов могли предположить возможные последствия и риски приобретения такого имущества.

Следует отметить, что аналогичный спор между прокуратурой и покупателем имущества МУП «Пригородный водоканал» ООО «Пандора» был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, дело №А60-23435/2018, в удовлетворении требований Прокуратуры было отказано.

В свою очередь, ФИО2 совершены все действия в рамках закона о банкротстве: утверждён порядок продажи через суд, проведены торги, которые не были оспорены никем из сторон, заключён договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 признаются судом не обоснованными, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6500 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2020.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов