Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Тарасовой, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с ФИО2, ФИО3, ФИО4

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от ф/у: ФИО7, по доверенности от 14.09.2016,

от ФИО3: ФИО8, по доверенности от 27.02.2017,

от ФИО9: ФИО10, по доверенности от 20.05.2014.

от должника: ФИО11, по доверенности от 11.01.2017,

от ФИО12: ФИО13, по доверенности от 14.09.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

31 мая 2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2016 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 г. по делу №А60-26367/2016 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес проживания: <...>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим назначен ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, член ААУ «Гарантия», г. Нижний Новгород, ФИО14, 10А, ИНН <***>, ОГРН <***>). Адрес финансового управляющего и должника для направления требований: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 7500.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газета "Коммерсантъ" №172 от 17.09.2016.

28.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 10.01.2017 г. заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

27.01.2017 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление во исполнение определения. Таким образом, основания для оставления заявления без движения устранены.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 09.03.2017г.

02.03.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании из Сысертского районного суда Свердловской области материалы уголовного дела №-11/2016 в отношении ФИО6

07.03.2017 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддерживает ходатайство об истребовании, представлено письмо об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 рассмотрение заявления отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании документов удовлетворено.

В материалы дела 18.04.2017от ФИО3 представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, считает требования не подлежащим удовлетворению по указанным доводам.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 рассмотрение заявления отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск, адрес проживания: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 455000, <...>, а/я 7500), член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (603005, <...>).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017, стр. 138.

В судебном заедании финансовый управляющий ходатайствует об отложении рассмотрения заявления, для представления сведений по судебному запросу Сысертским районным судом Свердловской области.

Должник устно ходатайствует об отложении рассмотрения заявления, для ознакомления с материалами дела.

Возражений по ходатайствам от участвующих в судебном заседании лиц, не поступило.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал, ходатайствует об отложении рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Должником представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении отказать.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - передача должником ФИО6 денежных средств ФИО2 в размере 1 200 00 рублей, ФИО4 в размере 3 280 000 рублей, ФИО3 в размере 10 073 362 рубля.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из заявления, 25 января 2016г. постановлением Сысертского районного суда Свердловской области прекращено уголовное дело в отношении должника ФИО6 в связи с примирением с потерпевшими.

Из указанного постановления суда следует, что:

-должник возместил ущерб потерпевшим в полном объеме

-размер возмещения ФИО3 составляет 10 073 362 руб., ФИО2 1 200 000 руб., ФИО4 3 280 000 руб.

Итого общая сумма сделки: 14 553 362 руб.

Финансовый управляющим указывает, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, направлена на вывод имущества должника и на причинение ущерба правам и законным интересам как самого должника так и кредиторам должника.

Финансовый управляющий считает, что сделка была совершена в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена 25 января 2016г., дело о банкротстве должника открыто 31 мая 2016г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п.1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В постановлении Сысертского районного суда от 25 января 2016 года, на котрое ссылается финансовый управляющий, указано на то обстоятельство, что «...в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, указав, что претензий к обвиняемому не имеют, что между ними состоялось примирение...».

В судебного заседании (в ходе уголовного дела) представитель потерпевших, адвокат, поддержал заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

ФИО6 в судебного заседании (в ходе уголовного дела) выразил согласие на удовлетворение ходатайства потерпевших, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, что между ними состоялось примирение.

Суд счел заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

В тексте судебного акта от 25 января 2016 года, на который ссылается в своем заявлении и строит свои доводы финансовый управляющий, не содержится указание на то, передавал ли ФИО6 денежные средства потерпевшим.

В своем заявлении финансовый управляющий требует применения последствий недействительности сделки, заключающегося в возврате сторонами всего полученного ими по оспариваемой сделке (в порядке реституции).

В данном случае невозможно рассматривать сумму имущественного ущерба, причиненного ФИО6 потерпевшим как сумму полученного ими возмещения ущерба, возмещения ущерба в денежном выражении (путем передачи денежных средств непосредственно от должника потерпевшим).

Натуральное исполнение работой, возврат чужого имущества, прощение долга - невозможно рассматривать как сделку, совершенную с нарушением действующего законодательства, направленную на вывод имущества должника и на причинение ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Как следует из постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2016 года уголовное дело прекращено в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, в связи с примирением потерпевшими. При вынесении данного постановления суд руководствовался статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Осуществляя уголовное судопроизводство по делу публичного обвинения, суд, зная что порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК РФ, основанным на Конституции РФ (ст.1 УПК РФ) и осуществляется только судом (ст. 8 УПК РФ), принял во внимание, что потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявили о прекращении уголовного дела сообщив, что с ФИО6 состоялось примирение, и при этом ФИО6 полностью загладил причиненный вред.

Финансовый управляющий не представил доказательств тем обстоятельствам, на которые ссылается в заявлении, а именно доказательства факта передачи ФИО6 денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указывая на дату совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий приводит дату принятия постановления Сысертским районным судом Свердловской области постановления, а не дату совершения сделки (передачу денежных средств). Заявитель не указывает даты совершения оспариваемых сделок.

С учетом представленных в материалы дела документов, у суда не имеется оснований для квалификации указанных действий как недействительных сделок на основании п.1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.213.32 Федерального закона суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова