Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М.Капустиной, рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

От финансового управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

31 мая 2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2016 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 г. по делу №А60-26367/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим назначен ФИО5, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, член ААУ «Гарантия», г. Нижний Новгород, ФИО6, 10А, ИНН <***>, ОГРН <***>). Адрес финансового управляющего и должника для направления требований: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 7500.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газета "Коммерсантъ" №172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2018 поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявитель просит:

1. Признать несоответствующим требованиям закона:

- бездействие финансового управляющего ФИО5 по подаче иска в суд "о взыскании с ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1 долга по договору от 08.02.2010 года реставрации автомобиля ГАЗ-21 "Волга" 1958 года выпуска в размере 800 000 руб. и подаче заявления о наложении ареста на имущество должника ФИО2";

- зависимость в принятии решений финансового управляющего от мнения одного из кредиторов должника, а именно гр. ФИО2;

2. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2018.

26.07.2018 от финансового управляющего поступил отзыв.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что уже подавалось заявление на действия финансового управляющего.

Определением от 15.08.2018 судебное заседание отложено на 06.09.2018.

06.09.2018 в материалы дела поступило уточненное заявление.

В судебном заседании должник требования поддерживает с учетом уточнении. В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований судом приняты.

Представитель финансового управляющего приобщил копию апелляционного определения.

Определением от 13.09.2018 судебное заседание отложено на 20.09.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего приобщил отзыв.

Должник заявление поддерживает, заявил ходатайство об истребовании сведений о том, каким образом финансовый управляющий связывался с фирмой ООО «Парк».

Ходатайство судом отклоняется как необоснованное и не имеющее отношения к предмету спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО7 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего.

После уточнения требований доводы жалобы состоят в следующем, должник просит признать несоответствующим требованиям закона:

-бездействие финансового управляющего ФИО5 по взысканию с ФИО2 и подаче иска в суд «о взыскании с ФИО2 (кредитора должника ФИО1) в рамках дела о банкротстве ФИО1 долга по договору от 08.02.2010 года реставрации автомобиля ГАЗ-21 «Волга» 1958 года выпуска в размере 800 000,00 рублей в суде города Верхней Пытттмы по месту проживания и регистрации ФИО2;

-бездействие по подаче заявления о наложение ареста на имущество должника ФИО2;

-зависимость в принятии решений финансового управляющего от мнения одного из кредиторов должника, а именно гр. ФИО2

-бездействие по взысканию с ООО «Парк» 50 000,00 рублей по определению об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника г. Екатеринбург Дело № А60-26367/2016 12 сентября 2017 года.

-действия по использование неофициальных источников информации по получению данных о наличии банковских счетов у супруги должника ФИО8 в ПАО «СКВ-банк» и ПАО «Межтопэнергобанк».

Также должник просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в рамках дела № А60-26367/2016.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование жалобы должник указывает на следующие факты.

В рамках гражданского дела № 2-5005/2017 Октябрьского районного суда, рассмотренного судьей Поляковой О.М., финансовому управляющему стало известно, что гр. ФИО2 (кредитор должника ФИО1) должен ФИО1 денежную сумму 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей по договору за реставрацию автомобиля ГАЗ-21 «Волга» 1958 года выпуска. Данная сумма должна быть взыскана в пользу финансового управляющего, представляющего интересы должника в конкурсную массу для погашения части долговых обязательств. До настоящего времени финансовый управляющий уклоняется от подачи иска к ответчику ФИО2 (кредитору должника), о взыскании с него задолженности по договору.

Должник ФИО1 не обладая достаточной юридической грамотностью своевременно не обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с ФИО2

В настоящее время у должника отсутствует возможность оплатить госпошлину для суда, но такая возможность имеется у финансового управляющего, как и основание для возобновлении срока исковой давности для подачи иска, так как он был пропущен по уважительной причине, в связи с не знанием о наличии долга до октября 2017 года (финансовый управляющий узнал о наличии долга из материалов дела гражданского дела № 2-5005/2017 Октябрьского районного суда, в том числе из показания сторон по делу в судебном заседании, материалов, предоставленных в судебный процесс).

Начиная с октября 2017 года ФИО1 неоднократно обращался к финансовомууправляющему с заявлением о подаче иска о взыскании долга с ФИО2, финансовый управляющий от подачи иска и взыскании долга в пользу ФИО1 уклонялся, в связи с чем в декабре 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО5 обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО9 (кредитора должника ФИО1) в рамках дела о банкротстве ФИО1 долга по договору от 08.02.2010 года реставрации автомобиля ГАЗ-21 «Волга» 1958 года выпуска и подаче заявления о наложение ареста на имущество ФИО2

19 декабря 2017 ФИО1 обращался в рамках своего дела в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением «об обязании финансового управляюшего должника подать исковое заявление о взыскании с кредитора ФИО2 долга по договору от 08.02.2010 года о реставрации автомобиля ГАЗ-21 Волга 1958 года выпуска и подаче заявления о наложении ареста на имущество ФИО2».

Определением от 27.12.2017 по делу № А60-26367/2016 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что финансовым управляющим предприняты не все меры по выявлению имущества должника, должником были произведены работы по реставрации автомобиля ГАЗ-21, за ФИО2 (кредитором должника) осталась задолженность, что финансовый управляющий бездействует, не взыскивая эту задолженность.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Определением от 12.02.2017 года судебное заседание было отложено. В судебном заседании представитель должника приобщил дополнительные документы, заявление поддерживает. Представитель финансового управляющего приобщил дополнительные документы, проводился анализ, была направлена претензия, получен ответ, в которой Носов отрицал наличие долга

В дальнейшем должник обратился в Арбитражный суд с заявлением от 02.04.2018 года, в котором просил признать несоответствующим требованиям закона:

-бездействие финансового управляющего ФИО5 по подаче иска в суд «о взыскании с ФИО2 (кредитора должника ФИО1) в рамках дела о банкротстве ФИО1 долга по договору от 08.02.2010 года реставрации автомобиля ГАЗ-21 «Волга» 1958 года выпуска в размере 1 200 000,00 рублей и по подаче заявления о наложение ареста на имущество должника ФИО2;

-зависимость в принятии решений финансового управляющего от мнения одного из кредитов должника, а именно гр. ФИО2,

А так же просил суд отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в рамках дела№ А60-26367/2016.

Заявление должника было рассмотрено судом, в соответствии с Определением суда от 14 июня 2018 года по делу № А60-26367/2016 (резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года) в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего - бездействие финансового управляющего ФИО5 по подаче иска в суд «о взыскании с ФИО2 (кредитора должника ФИО1) в рамках дела о банкротстве ФИО1 дожа по договору от 08.02.2010 года реставрации автомобиля ГАЗ-21 «Волга» 1958 года выпуска в размере 1 200 000,00 рублей и по подаче заявления о наложение ареста на имущество должника ФИО2; зависимости в принятии решений финансового управляющего от мнения одного из кредитов должника, а именно гр. ФИО2: отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в рамках дела № А60-26367/201 б, - было отказано.

В обоснование вынесенного судебного акта суд указал, что 20 января 2018г. финансовый управляющий должника получив ответ ФИО2 и посчитав отказ ФИО2 немотивированным, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда. 12 февраля 2018года Верхнепышминский городской суд возвратил исковое заявление, указав, что поскольку в договоре подряда указано, что ФИО2 зарегистрирован в г. Челябинск, дело подлежит рассмотрению в данном суде. Финансовый управляющий не согласился с данным определением, обжаловав определение в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы. 08 мая 2018г. Свердловский областной суд удовлетворил частную жалобу истца, отменив определение Верхнепышминского городского суда.

Фактически, как стало известно должнику 26 июня 2018 года из информации и документов, полученных в Верхнепышминском городском суде (текста искового заявления, поданного к Ответчику ФИО10 Финансовым управляющим от 07.02.2018 года, Определения Верхнепышминского городского суда об оставлении искового заявления без движения от 21 мая 2018 года (срок для исправления был предоставлен до 01.06.2018 года). Определения Верхнепышминского городского суда о возвращении искового заявления от 04.06.2018 года), финансовый управляющий на момент рассмотрения жалобы Яревского на его бездействие Арбитражным судом, вводил суд в заблуждение и продолжал злостно уклоняться от своих обязанностей, преследую интересы исключительно ФИО2» гак как все действия и бездействие финансового управляющего направлены на невозможность получения с ФИО2, теперь уже как с должника ФИО1, в активы ФИО1 в рамках дела о его банкротстве значительной денежной суммы в размере 800 000,00 рублей, а именно:

-визуальный анализ самого искового заявления говорит о формальном подходе финансового управляющего к подаче иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 800 000,00 рублей.

-финансовый управляющий не просит восстановить процессуальные сроки, применяемые в рамках данных гражданских дел;

-к иску не были приложены ни один из документов, указанных в тексте иска как «приложения»;

-не была указана цена иска;

-не была оплачена и приложена квитанция об оплате госпошлины;

-вместо иска в суд направлена копия иска в 1 экземпляре (не представлены документы и копия иска для всех сторон);

-не взыскивалась сумма процентов по ставке рефинансирования за каждый день просрочки суммы долга

-не прилагался расчет суммы дополнительных требований.

До 01.06.2018 года ни одно из нарушений финансовым управляющим не было устранено, он намеренно затягивает процедуру, халатно относится к своим обязанностям, делая невозможным процедуру взыскания долга с ФИО2, исключительно в чьих интересах действует.

Финансовый управляющий намеренно ввел Арбитражный суд в заблуждение о том, что надлежаще исполняет свои обязанности в заседании 07.06.2018 года, так как ему не могло быть не известно на 07.06.2018 года, что им без законных оснований на то пропущен срок для исправления недостатков, которые он допустил намеренно, действуя в интересах ФИО2 и не намеревался их исправлять, находясь в прямой зависимости от желаний ФИО2. В противном случае, действия финансового управляющего говорят о его безграмотности и возможной дисквалификации, надлежащие выводы о чем должны сделать Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" и суд.

Кроме того, финансовым управляющим подано аналогичное исковое заявление в суд города Челябинска, который вынес заочное решение, которое отменяется сегодня ФИО2, который на момент подачи иска не проживал в Челябинской области, о чем ФИО5 было известно. Т.е. подача иска вызвана желанием искусственно затянуть процедуру, заведомо зная, что Челябинскому суду не подсудно дело, в связи с проживанием ФИО10 в Верхней Пышме.

2.Должник считает, что Финансовым управляющим используются незаконные источники информации, источник и финансирования получения информации скрывается, так, не направляя запросы в ПАО «СКБ-банк» и ПАО «Межтопэнергобанк», финансовый управляющий каким-то образом получил информацию о наличии в данных банках счетов у ФИО8, которая ему такую информацию ранее не предоставляла.

3. Определением об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника г. Екатеринбург Дело № А60-26367/2016 12 сентября 2017 года резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года. В полном объеме определения изготовлено 12 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в порядке распределения судебных расходов взыскано 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением № 17АП-14784/2016-ГК от 18 декабря 2017 года резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года, в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года по апелляционной жалобе ООО «Парк» определение суда первой тгястанщш остаюсь без изменения.

До настоящего времени 50 000.00 рублей не взысканы с ООО «Парк», денежные средства не поступили в активы должника.

Юридический адрес ООО «Парк»: 630096. <...>, соответственно, местом принудительного взыскания является ССП города Новосибирска.

Как следует из информации с сайта ССП в отношении ООО «Парк» возбуждено 2 исполнительных производства но ни одно из них не возбужденопо исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области.

Финансовый управляющий поясняет:

1) ему стало известно о наличии договора подряда между ФИО2 и ФИО1 13 декабря 2017г.

Требование об оплате задолженности по вышеуказанному договору было отправлено финансовым управляющим в адрес ФИО2 28 декабря 2017г.

Требование получено ФИО2 18 января 2018г.

20 января 2018г. финансовый управляющий должника получил ответ ФИО2

Финансовый управляющий должника, посчитав отказ ФИО2 немотивированным, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

12 февраля 2018г. Верхнепышминский городской суд возвратил исковое заявление, указав, что поскольку в договоре подряда указано, что ФИО2 зарегистрирован в г. Челябинск, дело подлежит рассмотрению в данном суде.

Финансовый управляющий не согласился с данным определением, обжаловав определение в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы.

08 мая 2018г. Свердловский областной суд удовлетворил частную жалобу истца, отменив определение Верхнепышминского городского суда.

19 июня 2018г. на сайте Верхнепышминского городского суда была размещена информация, что исковое заявление возвращено в связи «с истечением срока, данного для исправления недостатков».

При этом в адрес финансового управляющего не отправлялось ни определение об оставлении искового заявления без движения, ни определение о возвращении искового заявления. Причины оставления искового заявления, поданного (первоначально) в феврале 2018г. финансовому управляющему должника не известны.

20 июня 2018г. Финансовый управляющий повторно обжаловал определение о возвращении производства по делу, а также подал жалобу на действие судей на имя председателя Верхне-Пышминского городского суда.

После подачи частной жалобы финансовый управляющий получил определение о возвращении искового заявления. Из данного определения следует, что судом был установлен срок для устранения недостатков до 01 июня 2018г., а определение было направлено в адрес финансового управляющего 02 июня 2018г.

02 июля 2018г. Верхне-пышминский городской суд восстановил финансовому управляющему срок для подачи частной жалобы и передал материалы дела в Свердловский областной суд.

21 августа 2018 г. Свердловский областной суд отменил определение Верхне-Пышминского суда и направил дело на новое рассмотрение.

06 сентября 2018г. Верхнепышминский городской суд оставил исковое заявление без движения.

17 сентября 2018г. финансовый управляющий должника получил данное определение. 17 и 18 сентября 2018г. финансовым управляющим должника были устранены указанные в определении недостатки.

При осуществлении своей деятельности финансовый управляющий, учитывая позицию судов общей юрисдикции, изложенную в определении о возвращении искового заявления, активную позицию должника, а также отсутствия документов, подтверждающих место жительства должника, финансовый управляющий, параллельно с обжалованием судебных актов Верхне-Пышминского городского суда, обратился в Советский районный суд г. Челябинска с аналогичным исковым заявлением.

19 июня 2018г. Советский районный суд г. Челябинска удовлетворил исковые требования в полном объеме. Однако, ввиду неявки ответчика ФИО2 суд вынес заочное решение.

24 июля 2018г. финансовый управляющий получил телефонограмму секретариата Советского районного суда г. Челябинска, согласно которой ответчиком (ФИО2) подано заявление об отмене заочного решение. Судебное заседание было назначено на 19 сентября 2018г.

2) В отношении задолженности ООО «Парк».

Финансовым управляющим должника осуществлен розыск места фактического нахождения директора ООО «Парк».

14.09.2018г. директору ООО «Парк» вручено требование о добровольном исполнении судебного акта.

14 сентября 2018г. директор ООО «Парк» лично передал финансовому управляющему должника денежные средства.

17 сентября 2018г. данные денежные средства были внесены на счет должника.

3) В отношении источника сведений о расчетных счетах ФИО11

10 мая 2017г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об истребовании доказательств — из ИФНС РФ по Свердловской области в отношении банковских счетов ФИО11 Ответ ИФНС РФ поступил в материалы дела, указаны счета ФИО11 в ПАО «СКБ-Банк» и АО «Межтопэнергобанк».

04 сентября 2017г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об истребовании доказательств — истребованы выписки по расчетным счетам ФИО11 в вышеуказанных банках.

08 февраля 2018г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об истребовании доказательств — истребованы выписки по расчетным счетам ФИО11 в ПАО «СКБ -Банк».

Доводы, изложенные финансовым управляющим, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1 , учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и охраняемых законом интересов должника и его конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего: -бездействие финансового управляющего ФИО5 по взысканию с ФИО2 и подаче иска в суд «о взыскании с ФИО2 (кредитора должника ФИО1) в рамках дела о банкротстве ФИО1 долга по договору от 08.02.2010 года реставрации автомобиля ГАЗ-21 «Волга» 1958 года выпуска в размере 800 000,00 рублей в суде города Верхней Пытттмы по месту проживания и регистрации ФИО2;

-бездействие по подаче заявления о наложение ареста на имущество должника ФИО2;

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова