ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О приостановлении производства по делу
г. Екатеринбург
19 декабря 2006г. Дело №А60-26409/06-С7
Судья Арбитражного суда Свердловской области Т.И. Шулепова ,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФИО4-директора ЗАО СХП «Бона»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревизор», Редакции журнала «Уральский ревизор», директору Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ФИО1
о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда
при участии
от истца: ФИО2- адвокат по доверенности от 31.08.2006г., уд. 66/1696 от 17.12.2002г.
от ответчиков: ФИО3- представитель по доверенности от 02.11.2006г.;
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Ревизор» - учредителю журнала «Уральский ревизор» , Редакции журнала «Уральский ревизор», директору Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Истец просит:
1.Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, содержащиеся в журнале «Уральский ревизор» № 7 за 2006г. в разделе «Бизнес» в рубрике «Особое внимание» в открытом письме директора ООО «Агрокомплекс» ФИО1
При этом сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и директора ЗАО СХП «Бона» содержатся в следующих фразах статьи:
1)27 декабря прошлого года я был вынужден продать 2 800 гектаров земли ЗАО «СХП «Бона». После чего владельцы этого предприятия с помощью ЧОП «Шериф» начали самовольно захватывать имущество ООО «Агрокомплекс».
2)ФИО5 и его сын ФИО4 подделали договор купли - продажи недвижимости, принадлежащей ООО «Агрокомплекс», что и стало предлогом для захвата имущества. ... ФИО4 с помощью своего отца ФИО5 получил целевой кредит на развитие сельского хозяйства, предоставив похищенное у ООО «Агрокомплекс» имущество как основание для получения кредита.
3)«у Кремко в Правительстве Свердловской области все «схвачено».
2. Обязать учредителя/издателя ООО «Ревизор», редакцию журнала «Уральский ревизор» опровергнуть порочащие ФИО4 сведения, обязать ответчиков опубликовать опровержение.
В настоящее судебное заседание истцом представлен текст опровержения
для публикации в журнале «Уральский ревизор»:
«Сведения, распространенные ФИО1 в журнале "Уральский ревизор" в № 7 за 2006г. в разделе «Бизнес» в рубрике «Особое внимание», а именно высказывания:
- «27 декабря прошлого года я был вынужден продать 2 800 гектаров земли ЗАО «СХП «Бона». После чего владельцы этого предприятия с помощью ЧОП «Шериф» начали самовольно захватывать имущество ООО «Агрокомплекс»,
- «ФИО5 и его сын ФИО4 подделали договор купли - продажи недвижимости, принадлежащей ООО «Агрокомплекс», что и стало предлогом для захвата имущества. ... ФИО4 с помощью своего отца ФИО5 получил целевой кредит на развитие сельского хозяйства, предоставив похищенное у ООО «Агрокомплекс» имущество как основание для получения кредита,
- «у Кремко в Правительстве Свердловской области все «схвачено»,
признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, директора ЗАО СХП «Бона»».
3. Учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные издержки.
Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором указывает на то, что спорные сведения являются достоверными, ссылаясь на материалы и судебные акты ряда дел: № 17 АП-1186/2006-ГК, Ф09-8905/06-С6, А60-26409/02006-С7, № А60-7202/2006 и другие дела.
Кроме того, ответчик указывает на то, что СО при Верхнепышминском ОВД по ч.З ст. 327 УК РФ возбуждено уголовное дело № 187319 по факту использования поддельной доверенности при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агрокомплекс"
Также ответчик возражает против заявленной суммы морального вреда в 1000000 руб., считая данную сумму необоснованной, ни чем не подтвержденной и несоразмерной причиненному вреду.
В соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности лежит на ответчике.
Ответчик в качестве доказательства достоверности сведений, изложенных в спорной статье , а именно фразы … «27 декабря прошлого года я был вынужден продать 2 800 гектаров земли ЗАО «СХП «Бона». После чего владельцы этого предприятия с помощью ЧОП «Шериф» начали самовольно захватывать имущество ООО «Агрокомплекс», «ФИО5 и его сын ФИО4 подделали договор купли - продажи недвижимости, принадлежащей ООО «Агрокомплекс», что и стало предлогом для захвата имущества.» ссылается на постановление ФАС Уральского округа № Ф09-8905/06-С6 от 09.10.06, которым отменены судебные акты по делу № А60-7202/06-С2 по иску ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения здания конторы, площадью 828,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", <...>; имущественного комплекса зданий АИСТ (агрегат искусственной сушки травы) 1 и 2 очередь, площадью 832 кв. м, кадастровый номер объекта 000:65:420:001: 015134210:0002:2000, расположенного на территории, обнесенной бетонным забором, по адресу: муниципальное образование "Верхняя Пышма", село Балтым; земельного участка, площадью 31757050 кв. м, кадастровый номер 66:36:0000000:0164, расположенного на территории муниципального образования г. Верхняя Пышма; земельного участка, площадью 5424098 кв. м, кадастровый номер 66:62:0000000:0030, расположенного на территории муниципального образования г. Среднеуральск.
Судебные акты по делу № А60-7202/06-С2 отменены , поскольку заявленные истцом исковые требования фактически по существу судами обеих инстанции рассмотрены не были, оценка представленным договорам судами не дана.
Таким образом , договоры от 27.12.05, о которых идет речь в статье, являющейся предметом спора по настоящему делу, подлежат оценке судом на предмет заключенности и действительности в деле № А60-7202/06-С2, то есть действия сторон по совершению сделки по продаже земли и имущества ООО «Агрокомплекс» будут оцениваться судом в названном деле.
Следовательно , обоснованность доводов ответчика о достоверности сведений о вынужденной продаже земли и захвате имущества ООО «Агрокомплекс» зависит от результатов рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-7202/06-С2, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-7202/06-С2 на основании п.1ч.1ст.143 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приостановить производство по делу № А60-26409/06-С7 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-7202/06-С2.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в 17 Арбитражный Апелляционный суд г.Перми в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.