Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревизор», Редакции журнала «Уральский ревизор», директору Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ФИО1

о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО2 – представитель ФИО1 по доверенности 66 Б № 387367 от 03.06.08г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Ревизор» - учредителю журнала «Уральский ревизор» , Редакции журнала «Уральский ревизор», директору Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец просит:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в журнале «Уральский ревизор» № 7 за 2006г. в разделе «Бизнес» в рубрике «Особое внимание» в открытом письме директора ООО «Агрокомплекс» ФИО1

При этом сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и директора ЗАО СХП «Бона» содержатся в следующих фразах статьи:

1)27 декабря прошлого года я был вынужден продать 2 800 гектаров земли ЗАО «СХП «Бона». После чего владельцы этого предприятия с помощью ЧОП «Шериф» начали самовольно захватывать имущество ООО «Агрокомплекс».

2)ФИО4 и его сын ФИО3 подделали договор купли - продажи недвижимости, принадлежащей ООО «Агрокомплекс», что и стало предлогом для захвата имущества. ... ФИО3 с помощью своего отца ФИО4 получил целевой кредит на развитие сельского хозяйства, предоставив похищенное у ООО «Агрокомплекс» имущество как основание для получения кредита.

3)«у Кремко в Правительстве Свердловской области все «схвачено».

2. Обязать учредителя/издателя ООО «Ревизор», редакцию журнала «Уральский ревизор» опровергнуть порочащие ФИО3 сведения, обязать ответчиков опубликовать опровержение.

В настоящее судебное заседание истцом представлен текст опровержения

для публикации в журнале «Уральский ревизор»:

«Сведения, распространенные ФИО1 в журнале "Уральский ревизор" в № 7 за 2006г. в разделе «Бизнес» в рубрике «Особое внимание», а именно высказывания:

- «27 декабря прошлого года я был вынужден продать 2 800 гектаров земли ЗАО «СХП «Бона». После чего владельцы этого предприятия с помощью ЧОП «Шериф» начали самовольно захватывать имущество ООО «Агрокомплекс»,

- «ФИО4 и его сын ФИО3 подделали договор купли - продажи недвижимости, принадлежащей ООО «Агрокомплекс», что и стало предлогом для захвата имущества. ... ФИО3 с помощью своего отца ФИО4 получил целевой кредит на развитие сельского хозяйства, предоставив похищенное у ООО «Агрокомплекс» имущество как основание для получения кредита,

- «у Кремко в Правительстве Свердловской области все «схвачено»,

признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, директора ЗАО СХП «Бона»».

3. Учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные издержки.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором указывает на то, что спорные сведения являются достоверными, ссылаясь на материалы и судебные акты ряда дел: № 17 АП-1186/2006-ГК, Ф09-8905/06-С6, А60-26409/02006-С7, № А60-7202/2006 и другие дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что СО при Верхнепышминском ОВД по ч.З ст. 327 УК РФ возбуждено уголовное дело № 187319 по факту использования поддельной доверенности при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агрокомплекс"

Также ответчик возражает против заявленной суммы морального вреда в 1000000 руб., считая данную сумму необоснованной, ни чем не подтвержденной и несоразмерной причиненному вреду.

В соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности лежит на ответчике.

Ответчик в качестве доказательства достоверности сведений, изложенных в спорной статье , а именно фразы … «27 декабря прошлого года я был вынужден продать 2 800 гектаров земли ЗАО «СХП «Бона». После чего владельцы этого предприятия с помощью ЧОП «Шериф» начали самовольно захватывать имущество ООО «Агрокомплекс», «ФИО4 и его сын ФИО3 подделали договор купли - продажи недвижимости, принадлежащей ООО «Агрокомплекс», что и стало предлогом для захвата имущества.» ссылается на постановление ФАС Уральского округа № Ф09-8905/06-С6 от 09.10.06, которым отменены судебные акты по делу № А60-7202/06-С2 по иску ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения здания конторы, площадью 828,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", <...>; имущественного комплекса зданий АИСТ (агрегат искусственной сушки травы) 1 и 2 очередь, площадью 832 кв. м, кадастровый номер объекта 000:65:420:001: 015134210:0002:2000, расположенного на территории, обнесенной бетонным забором, по адресу: муниципальное образование "Верхняя Пышма", село Балтым; земельного участка, площадью 31757050 кв. м, кадастровый номер 66:36:0000000:0164, расположенного на территории муниципального образования г. Верхняя Пышма; земельного участка, площадью 5424098 кв. м, кадастровый номер 66:62:0000000:0030, расположенного на территории муниципального образования г. Среднеуральск.

Судебные акты по делу № А60-7202/06-С2 отменены , поскольку заявленные истцом исковые требования фактически по существу судами обеих инстанции рассмотрены не были, оценка представленным договорам судами не дана.

Таким образом , договоры от 27.12.05, о которых идет речь в статье, являющейся предметом спора по настоящему делу, подлежат оценке судом на предмет заключенности и действительности в деле № А60-7202/06-С2, то есть действия сторон по совершению сделки по продаже земли и имущества ООО «Агрокомплекс» будут оцениваться судом в названном деле.

Следовательно , обоснованность доводов ответчика о достоверности сведений о вынужденной продаже земли и захвате имущества ООО «Агрокомплекс» зависит от результатов рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-7202/06-С2, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-7202/06-С2 на основании п.1ч.1ст.143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2006г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-7202/06-С2.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области прекращено производство по делу № А60-7202/06-С2, и определение о прекращении производства по делу № А60-7202/06-С2 вступило в законную силу, обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу возобновлено определением от 27.06.08.

В судебном заседании 29.07.08г. представителем ответчика Бурцева В.А. вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24678/07-С4 по иску ЗАО«Сельскохозяйственное предприятие «Бона» к ООО «Агрокомплекс», Главному управлению Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки: кадастровый номер 66:62:00 00 000:0030, площадью 5424098 кв.м., расположенный в г. Среднеуральск Свердловской области и кадастровый номер 66:36:00 00 000:0164, площадью 31757050 кв.м., расположенный в г. Верхняя Пышма Свердловской области, приобретенные по договору купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 г. Определением 02.10.07г. по делу № А60-24678/07-С4 принято встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 27.12.2005 г. недействительным. Ответчик Бурцев В.А. считает, что разрешение спора по делу № А60-24678/07-С4 влияет на разрешение настоящего спора, поскольку судебный акт по делу № А60-24678/07-С4 определит собственника спорного имущества.

Истцом по настоящему иску оспаривается статья, в которой идет речь о действиях сторон по совершению сделок по продаже земли и имущества ООО «Агрокомплекс», в частности по договору купли-продажи от 27.12.2005 г.

Разрешение вопроса о заключенности и действительности сделок, о праве (отсутствии права) собственности одной из сторон не может являться предметом иска о защите деловой репутации. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе устанавливать данные обстоятельства. Однако, для разрешения настоящего спора установление этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку установление наличия либо отсутствия данных фактов способно повлиять на разрешение настоящего дела по существу.

Поскольку вопрос о действительности договора купли-продажи от 27.12.2005 г. и о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки является предметом рассмотрения дела № А60-24678/07-С4, кроме того, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, постольку арбитражный суд обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-24678/07-С4.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего иска подлежит приостановлению на основании п.1 ст. 143 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 143, ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-26409/2006-С 7 до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-24678/07-С4 по первоначальному иску ЗАО«Сельскохозяйственное предприятие «Бона» к ООО «Агрокомплекс», Главному управлению Регистрационной Федеральной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участки, по встречному иску ООО «Агрокомплекс» о признании договора купли-продажи от 27.12.2005 г. недействительным.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова