Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глубоковских С.Н., рассмотрел дело по иску Директора ЗАО СПХ БОНА Кремко Константина Евгеньевич а

к Директору ООО Агрокомплекс Бурцеву Владимиру Александровичу, ОАО редакция газеты Известия

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании

от ответчика: Фролов А.С., представитель по доверенности 66 Б № 387367 от 03.06.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете «Известия» №145 от 11.08.2006г., в статье под заголовком «Превратности фортуны, или Как хорошо быть сыном чиновника», обязании ответчика - ОАО «Редакция газеты «Известия» опубликовать в ближайшем номере этой газеты опровержение и взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. солидарно.

В судебном заседании 01.11.2006г. истцом представлено уточнение исковых требований с указанием конкретных фраз в опубликованной статье.

Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете «Известия» № 145 от 11.08.2006г., в статье под заголовком «Превратности фортуны, или Как хорошо быть сыном чиновника».

При этом сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и директора ЗАО СХП «Бона» содержатся в следующих фразах статьи:

1. У меня обманом отняли имущество, а чтобы воспрепятствовать в защите нарушенных прав, сфабриковали против меня уголовное дело. Это стало возможным лишь при вмешательстве влиятельных чиновных сил, пресловутого «административного ресурса».

2. И 27 декабря 2005 года все же вынудили подписать невыгодный для
меня договор о продаже 2 800гектаровземли моегоООО «Агрокомплекс». Покупатель - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие
«Бона». Его генеральный директор Константин Кремко оказался сыном
начальника управления научно - технической политики министерства
промышленности Свердловской области Евгения Кремко.

3. Но я не продавал ферму и не собирался этого делать! По сути, произошел
захват принадлежащей мне недвижимости, дойного стада и техники.

4.Но фальшивка помогла злоумышленникам зарегистрировать договор о переходе к «Боне» права собственности на оставшуюся землю и всю недвижимость «Агрокомплекса» за 10 млн. рублей. Стоит ли говорить, что этих денег никто не видел.

5.Получается интересная цепь событий. То, что в течение полугода тормозится исполнительное производство в ФССП, что милиция и прокуратура не препятствуют открытому хищению имущества, что орган юстиции регистрирует незаконную сделку... Не слишком ли много совпадений для одного судебного спора?

6. Зарегистрировав 10 февраля этого года с помощью ненадлежащих
документов сделку о покупке у меня всего движимого и недвижимого
имущества «Агрокомплекса», только 6 марта

«Бона» захватила предприятие. Для чего нужен был этот месяц? Получали государственный кредит в 40 миллионов рублей в рамках национального проекта по поддержке АПК.

Определением суда от 22.12.2006г. по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-7202/06-С2 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2008г. производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – Директора ООО «Агрокомплекс» Бурцева В.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24678/2007-С4 по иску ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Бона» к ООО «Агрокомплекс», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки: кадастровый номер 66:62:00 00 000:0030, площадью 5424098 кв.м., расположенный в г. Среднеуральск Свердловской области и кадастровый номер 66:36:00 00 000:0164, площадью 31757050 кв.м., расположенный в г. Верхняя Пышма Свердловской области, приобретенные по договору купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 г. Определением 02.10.07г. по делу № А60-24678/07-С4 принято встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 27.12.2005 г. недействительным. Ответчик Бурцев В.А. считает, что разрешение спора по делу № А60-24678/07-С4 влияет на разрешение настоящего спора, поскольку судебный акт по делу № А60-24678/07-С4 определит собственника спорного имущества.

Истцом по настоящему иску оспаривается статья, в которой идет речь о действиях сторон по совершению сделок по продаже земли и имущества ООО «Агрокомплекс», в частности по договору купли-продажи от 27.12.2005 г.

Разрешение вопроса о заключенности и действительности сделок, о праве (отсутствии права) собственности одной из сторон не может являться предметом иска о защите деловой репутации. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе устанавливать данные обстоятельства. Однако, для разрешения настоящего спора установление этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку установление наличия либо отсутствия данных фактов способно повлиять на разрешение настоящего дела по существу.

Поскольку вопрос о действительности договора купли-продажи от 27.12.2005 г. и о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки является предметом рассмотрения дела № А60-24678/07-С4, кроме того, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, постольку арбитражный суд обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-24678/07-С4.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, рассмотрение иска Директора ЗАО СПХ БОНА Кремко Константина Евгеньевича к Директору ООО Агрокомплекс Бурцеву Владимиру Александровичу, ОАО редакция газеты Известия о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит приостановлению на основании п.1 ст. 143 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-26430/2006-С 7 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24678/07-С4.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Я. Лутфурахманова