АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Екатеринбург | Дело №А60-26450/2012 |
25 октября 2013 года |
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Билокурой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26450/2012 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО)
к жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (ИНН 6670029782, ОГРН 1033660351528)
третьи лица: Кузнецов А.А., Коновалов С.С., Чехомов А.Н., Шевченко В.Я., Еникеева Г.Ф., Грачева Н.Н., Попугаева Л.Н., Цигвинцев Н.П., Фейгин Д.М., Пичурин Д.М., Хохрякова Л.А., Хохряков А.В., Плеханов А.В., Кускова М.Ю., Федоров В.А., Архипова Е.И., Струнина Н.Р., Соколов М.В., Миронов А.А., Кокшаров К.М., Телегина Э.Е., Тедегин А.А., Серебренникова Н.В., Левин А.Ю., Удовикина И.В., Сосновских Г.В., Сосновских П.Е., Смирнов М.В., Богданова О.А., Макурин С.К., Коваленко И.В., Мамина Е.П., Герасименко Д.В., Еникеева И.Ш., закрытое акционерное общество "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ", Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, ЖСК «Исток»
о признании обременения отсутствующим,
при участии в судебном заседании
от истца: Лебедева В.С. – представитель по доверенности №17-01-82/6955 от 22.05.2013г., удостоверение;
от ответчика: Камалтдинова Ю.Д. – представитель по доверенности б/н от 28.03.2013г., паспорт; Цигвинцев Н.П.
от третьих лиц: Смирнов М.В., паспорт; Сосновских Г.Б., паспорт; Безруков А.М. – представитель Смирнова М.В., Сосновских Г.Б. на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, а также - представитель ЖСК «Исток» по доверенности б/н от 24.10.2013г., паспорт.
от Управления Росреестра по Свердловской области: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании права аренды, зарегистрированного 15.05.2007 г. (регистрационный номер 66-66-01/350/2007-249), как обременение права собственности земельного участка, расположенного по адресу город Екатеринбург, пос. Малый Исток (кадастровый номер 66:41:0614015:138), отсутствующим.
Решением суда от 29.10.2012г. исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 03.04.2007г. №6-809 признан прекратившимся с 13.01.2012г..
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4747/13 от 17.07.2013г. (резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу № А60-26450/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом названным постановлением произведена замена истца с Администрация города Екатеринбурга на МУГИСО.
Определением от 05.08.2013г. суд предложил лицам, участвующим в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить доводы и возражения с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4747/13 от 17.07.2013г.
В предварительное судебное заседание истец представил дополнения к исковому заявлению, где указывает, что на исковых требованиях настаивает, считает право аренды, зарегистрированное 15.05.2007г. как обременение права собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, отсутствующим в связи со следующим.
Поскольку на жилые дома, возведенные на участке, оформлено право собственности за третьими лица, как поясняет истец, право аренды на земельный участок переходит к собственникам объектов недвижимости, на основании чего, как утверждает истец, договор аренды, заключенный в отношении данного участка является прекратившимся.
Ответчик в предварительное судебное заседание отзыв не представил, указав на то, что настаивает на ранее изложенных доводах, в частности, что им продолжается строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <...>, в связи с чем договор аренды не может быть признан прекратившимся. При этом ответчик пояснил, что отзыв будет представлен в следующем судебном заседании.
Третьи лица поддерживают доводы истца, считая договор аренды земельного участка от 03.04.2007г. №6-809 прекратившимся с 13.01.2012г. При этом третьи лица заявили о том, что у них имеются сведения о продаже дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>
2, ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ", в связи с чем ими заявлено ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.
Данное ходатайство суд удовлетворил на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на то, что право собственности на данный объект не перешло, в связи с чем истец и третьи лица указывают на необходимость запросить сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра) о регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <...>.
В связи с этим суд счел необходимым на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии направить запрос в Управление Росреестра об истребовании сведений о праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <...>.
Кроме того, ответчик утверждает, что разрешение на строительство дома продлено на 2013г., однако не представил документы о продлении разрешения на строительство.
Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица заявили о том, что разрешение на строительство, на которое ссылается ответчиком, является незаконным, оспаривается ими.
В связи с этим истец и третьи лица заявили о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04 октября 2013г. истец настаивает на ранее изложенных доводах.
Ответчик представил дополнение к отзыву, содержание которого приведено в определении суда от 04.10.2013г.
В подтверждение своих доводов ответчик представил разрешение на строительство № 66302000-1675/11, содержащее отметку о его продлении до 01.01.2014г. (приобщено к материалам дела).
Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица обратили внимание на то, что продление разрешения на строительство произведено 11.07.2013г., тогда как его действие первоначально было продлено до 01.01.2013г.
Ответчик указал, что не имеет информации о том, в связи с чем данное обстоятельство имеет место.
При этом ответчик, отвечая на вопрос третьих лиц, настаивает на том, что, поскольку объекты и инфраструктура не введены в эксплуатацию, ответчику необходим земельный участок для продолжения строительства и ввода названных объектов в эксплуатацию. При расторжении договора аренды земельного участка сдать объекты в эксплуатацию будет невозможно.
В связи с этим истец и третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании, обратили внимание ответчика на то, что индивидуальные жилые
дома введены в эксплуатацию, на них зарегистрировано право собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о госрегистрации права.
Ответчик в связи с этим указал, обладает информацией о том, что семиквартирный дом, на строительство которого имеется разрешение, а также сети в эксплуатацию не приняты, поэтому необходимость в земельном участке обоснована.
Третьи лица указали, что сети должны были быть построены и сданы до начала осуществления строительства, что у ответчика не имеется разрешения на строительство сетей, что сети были построены за счет владельцев индивидуальных жилых домов.
Ответчик указал, что договор аренды земельного участка изначально был заключен для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения и до сих пор сети не введены в эксплуатацию.
На вопрос лиц участвующих в деле, о том, кем были построены имеющиеся объекты инженерного обеспечения, сети, ответчик указал, что не обладает такой информацией. Документы, о том, какие именно сети, кем и за счет какого финансирования они были возведены, будут представлены в основное судебное заседание.
При этом ответчик упомянул о том, что строительство велось на основании договора простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006г. при осуществлении в качестве вклада финансирования со стороны ЖСК «Исток».
В связи с этим суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь названное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Третье лицо ФИО1 в подтверждение перечня сетей представил договоры № 294/8176 от 02.04.2010г., № 294/8176 от 02.04.2010г., № 294/8176 от 02.04.2010г. на выполнение инвентаризационно-технических работ и пояснил, что названные объекты расположены за пределами спорного земельного участка., в подтверждение чего сослался на представленные им фотографии.
В связи с этим ответчик обратил внимание, что сети, подведенные к названным объектам, расположены на земельном участке.
Далее в опровержение довода ответчика о том, что дома не введены в эксплуатацию ФИО1 сослался на решение Ленинского суда, однако судебный акт не представил, в связи с чем суд предлагает третьему лицу представить такой акт.
Далее ФИО1 указал, что при возведении непредусмотренного договором аренды семиквартирного дома были нарушены нормы земельного законодательства о площади необходимого для обслуживания объекта недвижимости земельного участка, а также не учтены проектные мощности имеющихся сетей.
По утверждению Смирнова М.В., поддержанного иными третьими лицами, присутствовавшими в судебном заседании, сети также приняты в эксплуатацию, поскольку они подсоединены к сетям энергоснабжающих организаций, плата производится жителями непосредственно энергоснабжающим организациям.
ФИО1 вновь обратил внимание на то, что разрешение на строительство выдано ответчику незаконно, в подтверждение чего представил письма № 01-29-04/2013, от 20.06.2013г. № 16-01-82/3902, от 19.08.2013г. № 16- 01-82/5180, в которых указано на то, что в связи с выдачей ответчику разрешений на строительство Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области были выявлены нарушения, в связи с чем в адрес Администрации г. Екатеринбурга было направлено требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений. Кроме того, в связи с неустранением Администрацией г. Екатеринбурга замечаний Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, последним было направлено обращение Прокурору Свердловской области.
При этом производство по делу по оспариванию разрешения на строительство было прекращено, однако судебный акт не изготовлен в полном объеме.
Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, отзыв не представил, определение суда от 02 сентября 2013г. не исполнил.
В ответ на запрос суда Управление Росреестра представило выписку из ЕГРП№ 01/404/2013-461 от 10.09.2013г., из содержания которой следует, что право на объект незавершенного строительства , расположенного по адресу:. <...>, зарегистрировано за ответчиком (выписка приобщена к материалам дела).
Ответчик подтвердил, что переход права собственности на названный объект незавершенного строительства не произведен и не будет произведен.
В настоящее судебное заседание ЖСК "ЗВЕЗДА" представил пояснения, где поясняет, что обращаясь с подобным иском, Администрация г. Екатеринбурга, а впоследствии ее правопреемник МУГИСО знали о наличии разрешения на строительство на указанном земельном участке, а также о наличии на нем объекта незавершенного строительством. Фактически требования истца направлены не только на снятие обременения с земельного участка, но и на его передачу арендодателю (ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, как полагает ответчик , по существу требование направлено и на ликвидацию неоконченного строительством здания, возводимого на основании разрешения на строительства и договора аренды земельного участка. Кроме того, по мнению ЖСК "ЗВЕЗДА", при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в ЕГРП, расторжение договора аренды приведет к разрыву титула на земельный участок и реестрового объекта недвижимого имущества. Исходя из единства правовой судьбы земельного
участка и объекта недвижимого имущества, на нем расположенного прекращение арендных отношений по инициативе МУГИСО и при отсутствии каких-либо существенных нарушений со стороны арендатора, будет являться злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.
Кроме того, по мнению ответчика, в силу постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. №8985/08 и положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Далее ответчик пояснил, что в настоящее время возведение объектов на земельном участке не окончено, т.к. имеется действующее разрешение на строительство, выданное в соответствии с требованием законодательства. Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано 26.06.2013г.
Ответчик утверждает, что для получения разрешения на строительство (от 14.12.2007 г.) первого этапа строительства 1-квартирных домов и здания ТСЖ в коттеджном поселке ЖСК «Звезда» были предоставлены документы, необходимые документы. Оспариваемое разрешение на строительство не является самостоятельным отдельным документом, а в соответствии со ст. 51 ГрК РФ выдавалось на отдельный этап строительства с продлением срока. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Кроме того, как считает ответчик, это подтверждается и отметкой на бланках разрешения на строительство с указанием индивидуальных номеров предыдущих бланков.
Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, участок предназначен для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, при этом участок был предоставлен до введения Правил землепользования и застройки, соответственно, по мнению ответчика, на него не распространяются правила градостроительного зонирования. 14.12.2007г. было выдано разрешение на строительство № RU 66302000-706/07, 10.09.2008 г. было выдано разрешение на строительство № 445\08. Действие указанного разрешения на строительство было продлено до 01.09.2011г. 06.06.2011г. было выдано разрешение на строительство №1675М1 оставшихся пяти 1-квартирных жилых домов и 7-квартирного малоэтажного жилого дома с помещением ТСЖ, расположенных на том же земельном участке. Указанное разрешение было выдано в качестве продления предыдущего, а не на новые объекты капитального строительства. Об этом свидетельствует тот факт, что оставшиеся 5 малоэтажных жилых домов (№№ 18, 84, 88, 89, 90) входили в разрешение на строительство №445\08. Таким образом, правоотношения между ЖСК «Звезда» и администрацией г. Екатеринбурга по поводу предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство, по мнению ответчика, не
подпадают под действие Правил землепользования и застройки города Екатеринбург.
Таким образом, вывод о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением принципа территориального зонирования, по мнению ответчика, не соответствует действительности.
ЖСК «Звезда» полагает, что условия договора аренды земельного участка № 6-809 могут быть скорректированы с учетом площади земельных участков, переданных в аренду или в собственность собственникам объектов недвижимого имущества, а также с учетом нормативов, установленных для жилых домов в отношений тех лиц, которые являются собственниками индивидуальных жилых домов, не оформивших в установленном порядке прав на земельный участок под домом. ЖСК «Звезда» полагает, что заявленные требования являются преждевременными и не соответствуют действующему законодательству, просит отказать в их удовлетворении.
При этом ответчик представил заявление о продлении действия разрешения, график строительства, сводное заключение государственной экспертизы №66-4-2-0206-08/07-0907/1, свидетельство 66 АЕ 681292 от 05.02.2013г., расписки о получении документов на государственную регистрацию, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, ответчик в настоящее судебное заседание представил оригиналы разрешения на строительство № 66302000-1675/11, содержащее отметку о его продлении до 01.01.2014г., сводное заключение государственной экспертизы №66-4-2-0206-08/07-0907/1. После обозрения указанные документы возвращены судом ответчику.
МУГИСО в настоящее судебное заседание представило возражения на отзыв ответчика, где обращает внимание на то, что ЖСК «Звезда» был предоставлен земельный участок для строительства коттеджного поселка в пос.Малый исток Октябрьского района Екатеринбурга. Постановлением главы Екатеринбурга №787 от 27.02.2007г. на ЖСК «Звезда» возложены обязанности на получение разрешения на строительство индивидуальных жилых домов.
03 апреля 2007 года во исполнение вышеназванного Постановления между администрацией города Екатеринбурга и ЖСК «Звезда» был заключен договор аренды спорного земельного участка. 14 декабря 2007 года администрацией города Екатеринбурга ЖСК «Звезда» было выдано разрешение на строительство 35 индивидуальных жилых домов и здания ТСЖ.
Истец считает, что 06 июня 2011 года ЖСК «Звезда» в администрации города Екатеринбурга было получено новое разрешение, в соответствии с которым на спорном земельном участке было разрешено строительство 5 индивидуальных жилых домов (18, 84, 88, 89, 90 по генеральному плану) и 7- квартирного жилого дома.
Между тем, как поясняет истец, в различные периоды времени, начиная с 2010 года по апрель 2012 года права собственности на все возведенные жилые дома на спорном земельном участке были зарегистрированы за третьими лицами, в том числе, и на 5 индивидуальных жилых домов (18, 84, 88, 89, 90 по
генеральному плану), обозначенных в разрешении на строительство от 06.06.2011.
Таким образом, как считает истец, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента оформления права собственности на возведенные на земельном участке жилые дома, к ним перешло право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды.
МУГИСО указывает, что строительство многоквартирного жилого дома договором аренды от 03.04.2007 предусмотрено не было. Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, к которой относится поселок, разрешено строительство отдельно стоящих жилых домов городского типа с земельными участками; блокированных жилых домов с земельными участками; детских садов, иных объектов дошкольного воспитания; школ общеобразовательных; спортивных сооружений. Строительство многоквартирных домов в зоне Ж-2 не предусмотрено.
Поскольку выдача разрешения на строительство 7-квартирного жилого дома администрацией города Екатеринбурга была произведена 06.06.11, то есть после введения в действие Правил землепользования и застройки, МУГИСО считает его противоречащим действующему законодательству, и, как следствие, не убедительными доводы представителя истца о необходимости сохранения арендных отношений для завершения его возведения.
Также МУГИСО не согласно с доводом ответчика о необходимости в земельном участке в связи со строительством инженерных сетей и последующей сдачей их в эксплуатацию и передачей в собственность муниципалитета.
В Постановлении главы Екатеринбурга №787 от 27.02.2007, на основании которого ЖСК «Звезда» был предоставлен земельный участок для строительства коттеджного поселка, на последний была возложена обязанность по обеспечению строительства инженерных сетей до начала строительства индивидуальных жилых домов.
Однако, третьи лица в судебном заседании указали, что сети были построены за счет владельцев индивидуальных жилых домов, они приняты в эксплуатацию, поскольку подсоединены к сетям энергоснабжающих организаций, плата производится жителями непосредственно указанным организациям. Судебными актами по делу № А60-34729/2010 установлен факт эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка ЖСК «Звезда».
МУГИСО считает, что на сегодняшний день предусмотренные законом основания для возобновления договора аренды земельного участка от 03.04.2007 отсутствуют, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Смирнов М.В. представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. В том, что касается 5 одноквартирных (индивидуальных) жилых домов под номерами 18, 84, 88, 89, 90 по Генеральному плану, то данные дома уже достроены и введены в эксплуатацию (либо зарегистрированы в качестве объектов незавершенного строительства), что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права (прилагаются). Земельные участки под этими объектами недвижимости также оформлены либо оформляются в настоящее время в индивидуальную собственность самих правообладателей соответствующих, объектов
Относительно доводов ответчика о необходимости достроить малоэтажный жилой 7-квартирный дом следует принимать во внимание следующие обстоятельства.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на разрешение на строительство № RU 66302000-1675/11 от 06.06.2011. Однако, как считает третье лицо, расторжение договора аренды земельного участка не может быть поставлено в зависимость от факта выдачи застройщику разрешения на строительство. Напротив, действие разрешения на строительства зависит от того, продолжаются ли арендные отношения (п. 23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), продление (прекращение) действия разрешений на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства» (утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2829).
Таким образом, с момента расторжения спорного договора аренды действие разрешения на строительство № RU 66302000-1675/11 было прекращено и ответчик не вправе ссылаться на него как на препятствие для удовлетворения исковых требований.
При этом необходимо учитывать тот факт, что право собственности на недостроенный 7-квартирный дом в настоящее время зарегистрировано за ЖСК «Звезда», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП. Следовательно, ответчик не лишен возможности в порядке, предусмотренном законом (статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации), приобрести в аренду земельный участок, необходимый для достраивания указанного объекта.
По мнению третьего лица, разрешение на строительство № RU 66302000- 1675/11 от 06.06.2011 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также спорному договору аренды земельного участка, следовательно, не подлежит применению судом в соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ.
Третье лицо полагает, что разрешение на строительство № RU 66302000- 1675/11 от 06.06.2011 выдано с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город
Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48)", поскольку согласно Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок находится в зоне Ж-2, которая не предполагает такого разрешенного использования земельного участка, как строительство многоквартирного дома.
Третье лицо отмечает, что разрешение на строительство № RU 66302000-1675/1 1, на которое ссылается ответчик, дважды продлевалось: сначала до 01.01.2013, а затем до 01.01.2014. При этом вторичное продление действия данного документа до 01.01.2014 было осуществлено Начальником Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений ФИО2, тогда как в соответствии с пунктом 68 Административного регламента № 2829 данный вопрос находится в сфере компетенции исключительно заместителя главы Администрации города Екатеринбурга.
Следовательно, по мнению третьего лица, последнее продление разрешения на строительство, на которое ссылается ответчик, осуществлено неправомерно; данный факт позволяет суду не применять указанный акт органа местного самоуправления, противоречащий нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по условиям договора аренды № 6- 809 от 03.04.2007 земельный участок был предоставлен ответчику для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, в пункте 2.4. указанного договора, как и в Постановлении Главы Екатеринбурга от 27.02.2007 № 787 содержится предписание для арендатора получить в Администрации города Екатеринбурга разрешение на строительство индивидуальных жилых домов.
Таким образом, по мнению, третьего лица 7-квартирный малоэтажный жилой дом с помещением ТСЖ в том виде, в котором он описан в разрешении на строительство, фактически является самовольной постройкой, поэтому достраивание такого объекта не может находится в сфере законных интересов застройщика.
В отношении сетей инженерно-технического обеспечения необходимо третье лицо отмечает , что для возведения данных сетей не требовалось и не требуется в настоящее время ни разрешения па строительство, пи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А60-34729/2010), поэтому довод ответчика о необходимости сохранения договора аренды для достраивания сетей инженерно-технического обеспечения и ввода их в эксплуатацию не должен приниматься судом во внимание.
Помимо вышесказанного третье лицо обращает внимание на наличие иных обстоятельств, являющихся самостоятельными основаниями для признания договора аренды прекратившим свое действие: Администрацией г. Екатеринбурга письмо 17.01.2012 в адрес ответчика было направлено письмо о прекращении действия договора аренды по истечении срока, на который он был заключен. Данное письмо направлялось, и это ответчиком не оспаривается, по
его юридическому адресу, следовательно, ЖСК «Звезда», не получающая официальную корреспонденцию по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет соответствующие риски (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в ряде случаев ответчик получал корреспонденцию по указанному адресу.
Третье лицо также обращает внимание на то, что из отзыва ответчика (т. 1, л.д. 125, абзац 2) видно, что письмо от 04.06.2012 однозначно воспринимается им как волеизъявление истца, направленное на прекращение договорных отношений. Ответчик сам пишет, что «договор аренды земельного участка может считаться расторгнутым с 04.09.2012 г.».
ФИО1 также, возражая на доводы ответчика, указал, что Министерство строительства вправе осуществлять контроль за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области законодательства о градостроительной деятельности, в подтверждение чего сослался на Постановление Правительства Свердловской области от 16.04.2013г. № 508-ПП.
При этом ФИО1 представил правоустанавливающие документы на дома и земельные участки, указанные в разрешении на строительство, выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, схему расположения земельного участка на кадастровом плане от 02.03.2009г., разбивочный план, постановление по делу №А60-34729/2010, общую пояяснительную записку 001/05-ПЗ, а также заявления, договоры с рерсурсоснабжающими организациями, свидетельствующие, по мнению третьего лица, о том, что сети возведены и эксплуатируются, свод правил по проектированию и строительству. Данные документы приобщены судом к материалам дела.
ФИО1 также обратил внимание на то, что архитектурно- планировочное задание, на основании которого ответчиком было получено разрешение на строительство, прекратило свое действие.
Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, отзыв не представил, определения суда от 02 сентября 2013г., 04 октября 2013г. не исполнил.
В связи с этим суд повторно обязывает Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обеспечить явку в судебное заседание, исполнить определения суда, представить пояснения относительно писем Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской от 20.06.2013г. № 16- 01-82/3902, от 19.08.2013г. № 16-01-82/5180.
При этом суд считает необходимым предупредить Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о том, что в случае невыполнения
требований Арбитражного суда о явке в судебное заседание и представления указанных выше документов судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Поскольку лицам, участвующим в деле, необходимо представить дополнительные документы по делу, судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Судебное разбирательство отложить на 28 ноября 2013 15:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 702.
Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: <***>,
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
специалист судьи: Кузьминых Яна Сергеевна, тел. <***>,
помощник судьи: Билокурая Анастасия Андреевна, тел. <***>.
2. Истцу: возражения по доводам ответчика.
Ответчику: возражения на доводы истца и третьих лиц.
Третьим лицам: возражения на доводы ответчика.
Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: обеспечить явку в судебное заседание, отзыв на исковое заявление в письменном виде с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4747/13 от 17.07.2013г., разрешения на строительство с указанием сведений об их продлении либо непродлении, выданных жилищно- строительному кооперативу "ЗВЕЗДА", документы, на основании которых было продлено разрешение на строительство, представить пояснения относительно писем Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской от 20.06.2013г. № 16-01-82/3902, от 19.08.2013г. № 16-01- 82/5180, сведения о полномочиях ФИО2 на продление разрешения на строительство, указать, является ли разрешение на строительство № RU 66302000-1675/11 новым либо продленным разрешением, выданных жилищно- строительному кооперативу "ЗВЕЗДА".
предупредить Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о том, что в случае невыполнения требований Арбитражного суда о явке в судебное заседание и представления
указанных выше документов судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Обязать лиц, участвующих в деле, обменяться указанными документами и представить их в суд в срок до 21.11.2013г.
3. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.
4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.
Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
Судья | ФИО3 |
1 100440 3326115
2 100440 3326115
3 100440 3326115
4 100440 3326115
5 100440 3326115
6 100440 3326115
7 100440 3326115
8 100440 3326115
9 100440 3326115
10 100440 3326115
11 100440 3326115
12 100440 3326115
13 100440 3326115