Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (15.06.2022г.), секретарем К.В.Маклецовой (21.06.2022г.) рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки должника недействительной,

Заинтересованное лицо: ФИО4 (дата рождения: 05.06.1953; СНИЛС: <***>, адрес: 620105, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Бытовик», участок 51/ <...>):

признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020, восстановить принадлежность должнику и ответчику по 1/3 в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702080:128, восстановить право общей совместной собственности должника и ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0309028:51 и 66:41:0309028:256.

в рамках дела по заявлению ФИО2 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Верхний Уфалей Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес: 620105, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Бытовик», участок 51) о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 15.06.2022г. и 21.06.2022г.:

от должника: ФИО5, ответчик: ФИО4 (лично, паспорт гражданина Российской Федерации).

Отводов составу суда не заявлено, рассмотрев материалы обособленного спора, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 ФИО2 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Верхний Уфалей Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес: 620105, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Бытовик», участок 51) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 150062, город Ярославль, а/я 1), член СРО АУ союз «МЦАУ» - союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из теста поданного финансовым управляющим заявления,

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 утверждено заключенное должником и ответчиком мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества, из содержания которого, а также выписок из ЕГРН в отношении должника и ответчика следует, что:

1. До раздела имущества супругам на праве общей совместной собственности принадлежали: 1) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309028:51 кадастровой стоимостью 164 357,27 рублей; 2) жилой дом с кадастровым номером 66:41:0309028:256 кадастровой стоимостью 4 076 721,35 рублей; 3) транспортное средство Пежо 308 рыночной стоимостью 315 000 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022); 4) транспортное средство ВАЗ 21130 рыночной стоимостью 37 000 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022); Супругам также принадлежали по 1/3 в праве собственности на приватизированную в период брака квартиру с кадастровым номером 66:41:0702080:128 кадастровой стоимостью 3 724 009,33 рублей. При таких обстоятельствах в деле о банкротстве должника реализации подлежали транспортные средства, а также либо жилой дом и занятый им земельный участок, либо доля в праве собственности на квартиру.

2. После раздела имущества должнику принадлежали: 1) транспортное средство Пежо 308; 2) транспортное средство ВАЗ 21130; 3) 4/5 в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0309028:51 и 66:41:0309028:256. При таких обстоятельствах в деле о банкротстве должника реализации подлежали только транспортные средства, поскольку с отчуждением в пользу ответчика права на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702080:128, в котором должник не зарегистрирован, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0309028:51 и 66:41:0309028:256 оказались защищенными исполнительским иммунитетом (абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В результате исполнения определения, оформившего мировое соглашение о разделе имущества, кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение за счет приходящейся на должника части цены дорогостоящих объектов недвижимости, что свидетельствует о причинении им вреда (абз. 35 ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На дату исполнения утвержденного судом мирового соглашения должник имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», требования из которых включены в реестр требований кредиторов, что следует из содержания определений Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, 23.11.2021, 08.12.2021 по настоящему делу и материалов соответствующих обособленных споров и свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату исполнения условий мирового соглашения (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве)

Финансовый управляющий просит: признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020, восстановить принадлежность должнику и ответчику по 1/3 в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702080:128, восстановить право общей совместной собственности должника и ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0309028:51 и 66:41:0309028:256.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 31.05.2021г., мировое соглашение утверждено 01.06.2020г.,

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63). Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемая сделка заключена 01.06.2021г., то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2021г.).

Как было указано выше, финансовый управляющий, оспаривая заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение (действия по его исполнению) от 01.06.2021г., ссылался на злоупотребление правами должником и его бывшей супругой, на то, что в результате оспариваемой сделки объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0309028:51 и 66:41:0309028:256 оказались защищенными исполнительским иммунитетом (абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), что причинило вред кредиторам, ввиду невозможности реализовать.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае финансовый управляющий просил признать как недействительную сделку только действия по исполнению мирового соглашения в виде передачи должником имущества его бывшей супруге и применить последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Итак, на момент утверждения мирового соглашения

стоимость земельного участка составляла 350000руб.

стоимость дома 2450000руб.

совокупная стоимость транспортных средств 300000руб. + 60000руб.= 360000руб.

Итого стоимость совместно нажитого имущества: 3160000руб., ½ = 1580000руб.

После раздела должнику стало принадлежать 1) транспортное средство Пежо 308; 2) транспортное средство ВАЗ 21130; 3) 4/5 в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0309028:51 и 66:41:0309028:256. Итого: 2240000руб. (дом и земельный участок) + 360000транспортные средства = 2600000руб., соответственно бывшей супруге – 560000руб. В целях компенсации супруге была передана 1/3 в праве собственности на приватизированную в период брака квартиру, стоимость доли в квартире 970000руб.

Судом не установлено неравноценности встречного исполнения обязательств, безвозмездности сделки.

Судом не установлено признаков мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) или злоупотребления сторонами своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку брак между супругами фактически расторгнут, стороны проживают отдельно, исходя из представленных в судебном заседании документов, стороны действительно фактически исполняют заключенное мировое соглашения, а именно: несут бремя содержания полученного по сделке.

Кроме того, поскольку имущество бывших супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из них, его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован как убыточная сделка.

Действия по разделу имущества совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен и имеет обязательную силу. В судебном акте суда общей юрисдикции заложен принцип равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность установления такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Оснований для признания недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действий по исполнению судебного акта, совершенных с предпочтением также не имеется.

Доля супруги должника, причитающаяся ей после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 174.1 ГК РФ к действиям по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, который вынесен до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Также, учитывая что брак между супругами фактически расторгнут (иного не доказано), стороны совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство, в материалы дела не представлено доказательств наличия иного жилого помещения в собственности ответчика, спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника. Данное обстоятельство также исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для выводов о наличии у сделки пороков, совершения в целях причинения вреда кредиторам судом не установлено.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова