Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Холдинговая компания «Грани») несостоятельным (банкротом),

жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Россельхозбанк») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего на действия (бездействия) арбитражного управляющего, содержащие требование об отстранении арбитражного управляющего,

третьи лица – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,

заинтересованные лица - ФИО1, ООО «Оникс»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2017г.) ФИО3 (доверенность от 23.09.2016);

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (доверенность от 14.10.2016);

ФИО5, конкурсный управляющий (паспорт), его представитель ФИО6 (доверенность от 13.03.2017);

от ООО «Оникс» - ФИО7 (доверенность от 01.09.2017);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2015 поступило заявление ООО «СТРОЙСНАБ» к ООО «Холдинговая компания «Грани» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 заявление конкурсного кредитора, ООО «СТРОЙСНАБ» к ООО «Холдинговая компания «Грани» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ООО «Холдинговая компания «Грани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) конкурсным управляющим ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 18.04.2017 поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда от 25.04.2017 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 12.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.06.2017 16 час. 00 мин.

В арбитражный суд 06.06.2017 поступил отзыв конкурсного управляющего должника на жалобу АО «Россельхозбанк», приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» представил в материалы дела возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Кроме того в арбитражный суд 05.04.2017 поступила жалоба ПАО «Сбербанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда от 12.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.06.2017 16 час. 20 мин.

В арбитражный суд 06.06.2017 поступил отзыв конкурсного управляющего должника на жалобу ПАО «Сбербанк», 09.06.2017 в электронном виде поступили возражения ПАО «Сбербанк» на отзыв конкурсного управляющего, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.06.2017г. (объявлено 13.06.2017г.) жалобы АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 21.07.2017г.

21.07.2017 в материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступили дополнения к жалобе.

Определением суда от 28.07.2017 (объявлено 21.07.2017) судебное заседание отложено на 18.08.2017.

08.08.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на дополнение к жалобе и возражения.

15.08.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5 поступили копии актов оказанных услуг для приобщения к материалам дела.

16.08.2017 в арбитражный суд в электронном виде от ФИО5 поступило дополнение к отзыву на дополнение к жалобе и возражениям.

В судебном заседании 18.08.2017 представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы жалобы, приобщил к материалам дела возражение на дополнения конкурсного управляющего, считает, что договорные обязательства ФИО1 являются обязательствами ООО «Оникс» по договору хранения, то есть происходило дублирование функций и оплаты соответствующих услуг, оказываемых ФИО1 и ООО «Оникс».

Конкурсный управляющий с доводами жалоб не согласен, пояснил, что для сохранности функционирования ряда систем требовались ежедневные, круглосуточные действия, предпринимаемые ООО «Оникс» и ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований - гражданина ФИО1 и ООО «Оникс».

Определением суда от 23.08.2017 (объявлено 18.08.2017) судебное заседание отложено на 15.09.2017.

14.09.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно отчет №134 от 13.09.2017.

В судебном заседании 15.09.2017 представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство об объединении находящихся в производстве суда в рамках дела №А60-26549/20156 производства по рассмотрению жалоб АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании обоснованным привлечения специалистов и увеличении лимита на оплату услуг привлеченных в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель конкурсного управляющего считает, что оба дела являются однородными, в них частично совпадает предмет доказывания – превышение ФИО5 лимита на оплату услуг привлеченных лиц и обоснованность привлечении специалистов, участвуют одни и те же лица.

Представители АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» возражают против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, считают, что объединение заявлений в одно производство приведет к затягиванию дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, с учетом того, что предмет доказывания по заявлениям совпадает лишь частично, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении находящихся в производстве суда в рамках дела №А60-26549/20156 производства по рассмотрению жалоб АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании обоснованным привлечения специалистов и увеличении лимита на оплату услуг привлеченных в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО «Оникс» приобщил к материалам дела в копиях: штатное расписание ООО «Оникс» №1 от 11.01.2016, отчет по проводкам за 01.05.2016 – 15.02.2017.

Определением суда от 21.09.2017 (объявлено 15.09.2017) судебное заседание отложено на 20.10.2017 для представления сторонами дополнительных документов в подтверждение своих доводов и возражений.

19.10.2017 в арбитражный суд от ООО «Оникс» во исполнение определения суда от 21.09.2017 поступили документы для приобщения к материалам дела.

20.10.2017 судебное заседание отложено на 03.11.2017 на 10 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

31.10.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило сопроводительное письмо с приложениями и с информацией о том, что договоры охранных услуг от 11.03.2016 №01/16 и №02/16, заключенные с ООО ЧОО «Цитадель», были расторгнуты 30.04.2016 в связи с отказом ООО ЧОО «Цитадель» предоставлять отсрочку по оплате своих услуг и невозможностью ООО «ХК «Грани» услуги ООО ЧОО «Цитадель» в сроки, установленные договорами в связи с наличием в реестре текущих платежей задолженности перед работниками, бывшими работниками.

01.11.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило дополнение к отзыву, считает, что конкурсным управляющим разумно приняты меры по обеспечению сохранности имущества, сохранность имущества обеспечена, ухудшение состояния имущества не допускается, стоимость услуг и иные условия соответствуют рыночным условиям и аналогичным сделкам.

В судебном заседании 03.11.2017 представитель ПАО Сбербанк представил письменные пояснения.

В судебном заседании 03.11.2017 объявлен перерыв до 09.11.2017 до 11 час. 00 мин. для представления сторонами пояснений по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов. Явка конкурсного управляющего ФИО5 признана судом обязательной.

09.11.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступили пояснения в отношении договора ответственного хранения №1У от 01.05.2016 и в отношении довода о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов. Просит рассмотреть жалобы в его отсутствие, в связи с необходимостью участия в качестве свидетеля по гражданскому делу в Верх-Исетском районном суде.

В судебном заседании 09.11.2017 возникли технические неполадки при использовании средств аудиозаписи судебного заседания

Определением суда от 15.11.2017г. (объявлено 09.11.2017г.) судебное заседание отложено на 18.12.2017г.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Пунктом 2. ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила 513 422 000 руб.

Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ХК «Грани» для обеспечения своей деятельности составляет 2 508 422 руб.

Из материалов заявления следует, что размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, за исключение поименованных в п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по состоянию на 29.04.2017 составил 5 115 256 руб. 20 коп.

Таким образом, размер лимитов превышен на 2 606 834 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, 17.08.2017г.

Возражения конкурсного управляющего о том, что расходы на привлечение ФИО1, ООО «Стройкоплект», ООО «Оникс», Н.А.Валюшко относиться к расходам по обеспечению текущей деятельности должника, которые не ограничены лимитом, отклоняются, поскольку деятельность названных лиц была направлена обеспечение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд 17.08.2017 с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Грани» конкурсный управляющий ФИО5 просил привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего: ООО «А-Клуб» по договору оказания юридических услуг №1СБ/АУ от 15.03.2016, дополнительному соглашению к нему от 01.06.2016 на период с 01.08.2017 до 30.11.2017, установив размер оплаты 70 000 руб. в месяц; и ООО «Оникс» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016, дополнительному соглашению к нему №1 от 15.02.2017, установив размер оплаты 300 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения конкурсным управляющим, установленных лимитов.

Кроме того, заявители жалоб полагают необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО9 на основании договора от 01.04.2016г. №1/04 на оказание услуг по поиску арендаторов помещений, принадлежащих должнику, а также сохранение в штате сотрудников.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Оценив в совокупности представленные документы, суд полагает, что с учетом заключения договоров с ООО «Оникс» и ФИО1 у должника отсутствовала необходимость по сохранение в штате работников по трудовым договорам, поскольку произошло дублирование функций работников и привлеченных лиц, а соответственно, повлекло увеличение текущих расходов.

В отношении привлечения конкурсным управляющим ФИО9 для поиска арендаторов, судом уставлено, что несмотря на наличие ранее заключённых договоров аренды, должник располагал свободными помещениями.

Следовательно, привлечение Н.А.Валюшко способствовало достижению целей конкурсного производства.

Доводы Банков об убыточности договора ответственного хранения №1у от 01.05.2016г. заключённого конкурсным управляющим с ООО «Оникс», судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что стоимость услуг названного общества по охране объектов расположенных по адресу <...> и <...> соответствует ценам, указанным в предложениях, полученных конкурсным управляющим от иных организаций, оказывающих аналогичные услуги.

Факт публикации сообщения о итогах проведения торгов с нарушением сроков, установленных ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не отрицается, однако из материалов дела следует, что данное нарушение вызвано поздним выставлением счета на оплату и тем обстоятельством, что публикации объявлений по делам о банкротстве, производиться в газете «Коммерсантъ» по субботам.

Доводы ПАО Сбербанк о заключении конкурсным управляющим договоров аренды имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия последнего отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в адрес банка были направлены письма о согласование условий сдачи в аренду такого имущества, возражений от залогового кредитора не поступило.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по заявлению отдельного кредитора лишь в том случае, если данные кредитор докажет, что конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. При этом необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав и законных интересов заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, доказательств того, что привлечение третьих лиц, и превышение лимитов, с учетом незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани»

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобы АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» признать обоснованными в части превышения конкурсным управляющим ФИО5 лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц, для обеспечения свое деятельности

В удовлетворении жалоб в остальной части отказать.

2.В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани», отказать

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Журавлев