Определение № А60-26580/13 от 21.08.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Шелеповой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 123/2013 от 01.01.2013г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Сосьвинского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно:

в наименовании Договора, его преамбуле и по тексту договора слова «договор», «договору», «договора» заменить словами «муниципальный контракт», «муниципальному контракту», «муниципального контракта» соответственно; абзац 2 в преамбуле Договора изложить в следующей редакции: «Администрация Сосьвинского городского округа, действующая от

имени и в интересах Муниципального образования Сосьвинский городской округ, в лице главы администрации Сосьвинского городского округа Козяева Александра Викторовича, действующего на основании Устава..» и далее по тексту; принять пункты 11,15 в редакции, предложенной администрацией Сосьвинского городского округа и изложить их в следующей редакции:

- Пункт 11: «Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в размере, указанном в пункте 10, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ»;

пункт 15: «Муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Определением от 24.07.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом (уведомление № 81199 от 01.08.2013г.), в судебное заседание не явился, документов не направил.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему ответчик указал следующее:

09.04.2013 Администрация Сосьвинского городского округа (Истец) обратилась в сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала» (Ответчик) с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вводно- распределительного устройства 0,4 кВ блочно-модульной водогрейной котельной по адресу: <...>, к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала».

В заявке (п. 4, 5, 6) Истец указал максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (ЭПУ) - 27 кВТ, количество точек присоединения - 2, категория надежности - 2.

Порядок заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации установлен разделом II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила ТП).

В адрес Истца 07.05.2013 сетевой организацией был направлен договор № 80/13-56 об осуществлении технологического присоединения к электрическим

сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно, по форме согласно приложению № 3, в соответствии с пунктом 15 Правил ТП.

Предметом исковых требований Истца является урегулирование разногласий, возникших при заключении Договора, а именно: по тексту договора слова «Договор» заменить словами «Муниципальный контракт», в преамбуле указать, что администрация Сосьвинского городского округа действует от имени и в интересах муниципального образования Сосьвинский городской округ. Кроме того, истец просит изменить порядок оплаты мероприятий по техприсоединению и порядок расторжения договора.

ОАО «МРСК Урала» считает, что требования Истца не основаны на нормах действующего законодательства, в частности Правил ТП.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по итогам размещения заказов на оказание услуг у единственного исполнителя на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного расчета наличными деньгами, могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РОФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Формы договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются типовыми, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011г. № 129 «О внесении изменений в правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Таким образом, форма договора об осуществлении технологического присоединения определена специальной нормой Закона - Правилами ТП и сетевая организация не вправе изменять утвержденную органом законодательной власти РФ, форму договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также ОАО «МРСК Урала» не согласно с требованиями Истца об изменении порядка оплаты мероприятий по техприсоединению - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Указанный Истцом порядок оплаты не предусмотрен Правилами ТП. Несмотря на то, что сетевой организацией применена форма договора согласно приложению № 3 к Правилам ТП - для заявителей, максимальная мощность

энергопринимающих устройств которых свыше 15 до 150 кВт включительно, порядок оплаты в договоре применен для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых менее 670 кВт, исходя из следующего.

В заявке на техприсоединение от 09.04.2013 № 977 (пункт 10) Истец предложил использовать порядок оплаты согласно пункту 16 (2) и приложению № 3 к Правилам ТП.

Однако, согласно пункту 16 (2) Правил ТП, предложенный Истцом порядок оплаты применим к заявителям - юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, согласно заявке на техприсоединение и техническим условиям (пункты 8, 9), являющимся приложением к договору, технологическое присоединение электроустановок Истца осуществляется по двум источникам питания, из чего следует, что предложенный Истцом в заявке на техприсоединение порядок оплаты к нему не применим. По такому же основанию к Истцу не применима беспроцентная рассрочка платежа (пункт 12 (2)) Правил ТП.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 04 октября 2013 13:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 903.

Истцу:

- представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве;

- представить пояснения о правовом обосновании предложенной редакции п. 11 договора;

- представить пояснения об основаниях несогласия с предложенной редакцией п. 15 договора при наличии в проекте договора условий о возможности расторжения договора по соглашению сторон, в судебном порядке (п. 14 договора), а также условия о праве заявителя отказаться от договора в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения (п. 16).

Ответчику:

- представить обоснование применения к взаимоотношениям сторон норм, регулирующих вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт, при условии, что максимальная мощность

присоединяемых энергопринимающих устройств в данном случае составляет 27 кВт,

- представить пояснения относительно позиции невозможности применения к правоотношениям сторон нормы ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, а также относительно причин отклонения предложенных истцом изменений в части абз. 2 преамбулы договора с указанием нормы закона, которой противоречит предложенная истцом редакция.

Предложить истцу и ответчику рассмотреть вопрос об урегулировании разногласий во внесудебном порядке.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Фесько Павел Станиславович, тел. <***>.

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на