Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , ознакомившись с заявлением взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Кристалс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625000, <...>)

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИП" обратился в суд с заявлением к ООО "Кристалс" о выдаче судебного приказа на взыскание 29268 рублей 01 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №286/ПТ от 26.03.2020. (счета-фактуры №Д14565 от 26.03.2021, №Д13180 от 19.03.2021,№Д14564 от 26.03.2021).

Взыскатель также просит включить в судебный приказ требование о взыскании неустойки.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны (пункт 4 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ч.1 ст.229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Как указано ранее, согласно просительной части заявления о выдаче судебного приказа взыскатель просит включить в судебный приказ пени по договору поставки, при этом размер требований в указанной части заявителем не указан.

Суд обращает внимание, что требования формулируются взыскателем, суд не вправе определять размер требований за взыскателя.

Таким образом, требования к должнику в части неустойки взыскателем не сформулированы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП» о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению №257 от 17.03.2022.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на одном листе и приложенные к нему документы, в том числе платежный документ на уплату госпошлины №257 от 17.03.2022

Судья Г.В. Марьинских