Гражданский кодекс часть 1

Определением от 10.06.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 22.07.2020 заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 11.12.1954; место рождения: Кировская обл., Санчурский район, поселок Добрый; адрес: 624022, <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 10.12.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3 (ИНН- <***>, адрес для корреспонденции: ул. Тбилисский бульвар, д.3, а/я 102, <...>), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете "Коммерсантъ" №136 от 01.08.2020, стр. 46.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-26642/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит:

Наложить арест на имущество ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде запрета ФИО2 отчуждать данное частное учреждение иным лицам или передавать его в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами.

Наложить арест на имущество ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80% номинальной стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, в виде запрета ФИО2 отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами.

Наложить арест на имущество Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в виде запрета учреждению отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами.

Наложить арест на имущество Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) — объекты недвижимости, поименованные с учетом уточнённых сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости:

1.земельный участок, пл.1738 кв.м., адрес: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:08:030201:10;

2.земельный участок, пл.2400 кв.м., адрес: Свердловская обл., г.Кушва, ул .Магистральная, 13, кадастровый номер: 66:53:0307002:218;

3.нежилое помещение, пл.530 кв.м, адрес: ХМАО, <...>, кадастровый номер: 86:12:0101054:1656;

4.жилое помещение, пл.73,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206014:724,

5.нежилое помещение, пл.499,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:3912,

6.нежилое помещение, пл.203,70 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4116,

7.нежилое помещение, пл.112,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4155,

8.нежилое помещение, пл.90,70 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4421,

9.нежилое помещение, пл.73,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4422,

10.нежилое помещение, пл.17,90 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4423,

11.нежилое помещение, пл.142,00 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4424,

12.нежилое помещение, пл.68,60 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4425,

13.нежилое помещение, пл.18,80 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4426,

14.нежилое помещение, пл. 16,80 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4427,

15.нежилое помещение, пл. 17,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4428,

16.нежилое здание, пл. 821,40 кв.м, адрес: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:08:030201:120, дата гос. регистрации: 29.11.2013,

17.нежилое здание (блочная газовая котельная), пл. 52,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901024:1535,

18.нежилое помещение (здание физкультурно-оздоровительного комплекса), пл.2121,40 кв., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901024;

19.нежилое здание, пл. 2059,00 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:25:2901027:594;

20.нежилое здание, пл. 1808,30 кв.м., адрес: Свердловская обл., г.Ирбит, Представительство УрИКиП, ул.Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96,

21.нежилое здание, пл.689,30 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:53:0307002:440;

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № 2-8/2018 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 26 772 537 рублей.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81693/1866052-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц.

29.04.2019 Сысертским районным судом Свердловской области обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся у третьего лица ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по договорам страхования жизни в размере эквивалентном 376 000 долларам США, что с учетом курса рубля РФ к доллару США составляет 23 738 400 рублей. Однако данное решение не исполнено по вине должника.

В ходе судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 21.09.2020 по рассмотрению жалобы должника на определение суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации, представителем должника было представлено суду дополнение к апелляционной жалобе от 18.09.2020, из которого следует, что в период с 01-31.07.2018 года должник передал заинтересованному лицу ФИО5 – сыну должника денежные средства в сумме 24 513 287 рублей 20 копеек в отсутствие встречного исполнения, а в период с 01-31.08.2018 года должник передал заинтересованному лицу ФИО5 – сыну должника денежные средства в сумме 38 000 000 рублей в отсутствие встречного исполнения, что послужило основанием для предъявления финансовым управляющим заявлений о признании сделок недействительными, которые приняты арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве обособленных споров.

В ходе процедуры реструктуризации финансовому управляющему поступили сведения из Межрайонной ИФНС РФ № 31 по Свердловской области от 25.09.2020 и из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2020 об отчуждении должником принадлежавшего ему имущества в пользу ФИО6 уже после принятия судом решения о взыскании задолженности в пользу кредитора, а именно жилого помещения, площадью 47,10 кв.м., кадастровый номер 66:41:0705006:10172, расположенное по адресу: Свердловская область, ул. Сыромолотова, дом 20, кв.431, что послужило причиной обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании данной сделки, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве обособленного спора.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 25.09.2020 должник ФИО2 является единственным учредителем Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права». Согласно выписке из ЕГРЮЛ названная организация с 12.03.2020 утратила лицензию на образовательную деятельность. В соответствии с открытым интернет-источникам на сайте ФНС России и ФССП России названная организация имеет непогашенную налоговую задолженность, которая направлена на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей, где возбуждено 17 исполнительных производств по взысканию налоговой задолженности.

Заявитель ссылается на то, что учредитель негосударственного образовательного частного учреждения признается единственным собственником его имущества (ст. ст. 8, 235, 237, 300 Гражданского кодекса РФ) и на него может быть обращено взыскание по обязательствам должника, возникшим на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, должник ФИО2 и НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «РГК «Смирновъ») в размере 80% и 20%, что пропорционально составляет, соответственно, 40 000 рублей и 10 000 рублей. По сведениям из открытых интернет-источников ФНС России, доход ООО «РГК «Смирновъ» в 2019 году составил 11 815 000,00 руб., расход 11 681 000,00 руб. (положительная разница составила 134 000 руб.).

Таким образом, фактически должник ФИО2 является единственным учредителем в НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и мажоритарным участником (80%) в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 18.01.1999 по 17.10.2020 принадлежат (принадлежат) перечисленные в заявлении объекты недвижимости.

Как указывает заявитель, в период рассмотрения судом общей юрисдикции иска о взыскании с должника задолженности и после разрешения спора и принятия Сысертским районным судом Свердловской области Решения от 02.04.2018 по делу №2-8/2018 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 26 772 537 руб. 40 коп., Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Уральский институт коммерции и права», единственным учредителем которого является должник, принимались и в настоящее время предпринимаются меры по отчуждению или сокрытию имущества. В частности, учреждением были отчуждены:

1.Земельный участок, пл. 1000 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 72:08:0105009:13, дата гос. регистрации: 29.08.2006, дата гос. регистрации прекращения права: 30.07.2019;

2.нежилое помещение, пл.507,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4091, дата гос. регистрации:30.03.2001, дата гос. регистрации прекращения права: 11.01.2018; ограничение прав: ипотека.

3.нежилое помещение, пл.51,10 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0206901:4420, дата гос. регистрации: 11.01.2018, дата гос. регистрации прекращения права: 23.03.2018.

4.жилое помещение, пл.83,40 кв.м., адрес: <...>, кв.З, кадастровый номер: 66:44:0101029:302, дата гос. регистрации: 10.12.2001, дата гос. регистрации прекращения права: 17.02.2017.

5.нежилое здание, пл.600,30 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 72:08:0105009:251, дата гос. регистрации: 27.03.2003, дата гос. регистрации прекращения права: 30.07.2019.

В Арбитражный суд 25.09.2020 года Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в размере 859 783 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства № 016/7003/21699-2059/1.

Сведений о предоставлении заинтересованным лицом должнику встречного исполнения не выявлено, следовательно, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство по Решению Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №2-8/2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве обособленного спора.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что должник лично или опосредованно через подконтрольное ему юридическое лицо принимает меры к отчуждению и сокрытию имущества от притязаний кредиторов, так как имеет возможность влиять на решения об отчуждении имущества или на решения о передаче имущества подконтрольного ему юридического лица в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами, что заведомо повлечёт уменьшение стоимости активов учреждённого должником юридического лица — негосударственного образовательного частного учреждения в случае принудительного прекращения членства должника.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, заявленную обеспечительную меру соразмерной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что непринятие указанной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства. Отказывая ранее в принятии аналогичных обеспечительных мер суд исходил из обстоятельств приведенных финансовым управляющим в своем заявлении, кредитор же обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер привел детальные пояснения необходимости их принятия, обращение с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер, предсмотрено.

При этом суд исходит из следующего.

Заявитель просит наложить арест на имущество НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права», ссылаясь при этом на то, что учредитель частного учреждения признается единственным собственником его имущества (ст. ст. 8, 235, 237, 300 Гражданского кодекса РФ) и на него может быть обращено взыскание по обязательствам должника, возникшим на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Указанные законоположения определяют место юридического лица в хозяйствующем обороте как самостоятельного хозяйствующего субъекта, которому принадлежит имущество и которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лица, является истцом и ответчиком по заявленным требованиям.

Учредитель (участник) хозяйственного общества обладает лишь обязательственными имущественными правами требования к обществу в пределах принадлежащей ему доли, не являясь собственником имущества юридического лица. Ссылки заявителя на ст. ст. 8, 235, 237, 300 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер, суд основывается на следующем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, и арест может быть наложен не только на имущество должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В случае выбытия имущества из собственности Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» стоимость 100% доли участия должника будет равна 0 руб., что причинит значительный ущерб кредиторам; в случае реализации актива вне конкурсной массы должника произойдет приоритетное удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов, чем будут нарушены права иных кредиторов должника.

Таким образом, непринятие испрашиваемых кредитором должника обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости ликвидного имущества должника - 100% доли участия в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Уральский институт коммерции и права».

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 N 55).

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.