Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 (далее финансовый управляющий) о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Институт)

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2020,

кредитор ФИО3, паспорт,

кредитор ФИО4, паспорт,

от должника – ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2020,

от Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2021.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.

01 июня 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года заявление ФИО3 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 11.12.1954; место рождения: Кировская обл., Санчурский район, поселок Добрый; адрес: 624022, <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО7 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: ул. Тбилисский бульвар, д.3, а/я 102, <...>), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 624022, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: ул. Тбилисский бульвар, д.3, а/я 102, <...>), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

12.10.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит:

признать недействительной сделку, заключённую между ФИО2 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отчуждении земельного участка площадью 1738,00 кв. м. кадастровый номер 89:08:030201:10, расположенного по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, <...> земельный участок 4.

обязать Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ФИО2 земельный участок площадью 1738,00 кв. м. кадастровый номер 89:08:030201:10, расположенного по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, <...> земельный участок 4.

признать недействительной сделку, заключённую между ФИО2 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отчуждении здания площадью 821,40 кв.м, кадастровый номер 89:08:030201:120, расположенного по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, <...>.

обязать Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ФИО2 здание площадью 821,40 кв.м, кадастровый номер 89:08:030201:120, расположенного по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, <...>

признать недействительной сделку, заключённую между ФИО2 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отчуждении нежилого помещения площадью 499,60 кв. м., кадастровый номер 66:41:0206901:3912, расположенного по адресу: <...>.

обязать Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ФИО2 нежилое помещение площадью 499,60 кв. м., кадастровый номер 66:41:0206901:3912, расположенного по адресу: <...>.

Финансовый управляющий просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительно по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение о прекращении отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В настоящее судебное заседание от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению. Документ приобщен к материалам дела.

От Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» поступила консолидированная позиция по делу. Документ приобщен к материалам дела.

От должника поступили пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кредиторы, должник и заинтересованное лицо с правами ответчика озвучили свои позиции по обособленному спору.

По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщена копия заявления из материалов регистрационного дела от 31.05.2012, а также оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.08.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, переход права собственности со ФИО2 на Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» в отношении объектов: земельный участок площадью 1738,00 кв. м. кадастровый номер 89:08:030201:10, расположенный по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, <...>; здание площадью 821,40 кв.м, кадастровый номер 89:08:030201:120, расположенное по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, <...>, осуществлен 29.11.2013 года.

Переход права собственности со ФИО2 на Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» в отношении объекта: нежилое помещение площадью 499,60 кв. м., кадастровый номер 66:41:0206901:3912, расположенного по адресу: <...>, осуществлен 16.06.2015 года.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, они не могут быть признаны недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, сделки могут быть признаны недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 25).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

1. Как следует из материалов дела, 09.07.2002 года между ОАО «ЯмалФлот» (Продавец) и Институтом (Покупатель) был заключен дополнительный договор купли-продажи здания учебного комбината, находящееся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Расчет между сторонами производился путем внесения в кассу продавца денежных средств, а также платежными поручениями № 294 от 08.01.2002 г., № 295 от 08.01.2002 г., № 1071 от 22.02.2002 г., 1072 от 22.02.2002 г.

На данный объект зарегистрировано право оперативного управления Института 07.10.2002 и право собственности ФИО2

Земельный участок, пл.1738 кв.м., адрес: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:08:030201:10 был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка № 951 от 15.05.2012 года для целей использования – размещения здания учебного комбината на денежные средства Института. Расчет произведен им лично, в подтверждение представлены копии извещения и чека от 15.05.2012, а также ответ Администрации муниципального образования город Салехард от 24.09.2021 № 171-14/01-08/1037 о том, что оплата земельного участка с кадастровым номером 89:08:030201:10 произвел ФИО2.

На данный объект зарегистрировано право собственности ФИО2 20.06.2012.

Вступившим в законную силу Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу № 2-1309/2013 признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Институтом.

Право собственности Института на объекты: Земельный участок, пл.1738 кв.м., адрес: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:08:030201:10 и Здание учебного комбината, кадастровый номер 89:08:030201:120, находящееся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> подтверждаются свидетельствами о праве собственности 89 АА 272665 от 29.11.2013 и 89 АА 272644 от 29.11.2013 соответственно.

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» является учреждением.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм право оперативного управления – это вещное право, характеризующееся правом владения, пользования имуществом, но с ограничением в отношении права распоряжения имуществом.

Собственник может распоряжаться только тем имуществом, которое приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

То имущество, которое приобретено за счет собственных доходов частного учреждения, поступает в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Соответственно, данные нормы указывают на обретение учреждением в отношении приобретенного за счет своих доходов имущества прав владения, пользования и самостоятельного распоряжения, что характерно только для права собственности (статья 209 ГК РФ).

Учредитель негосударственного образовательного частного учреждения не может признаваться единственным собственником имущества (статьи 8, 235, 237, 300 ГК РФ) и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам должника, возникшим на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании части 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Указанные законоположения определяют место юридического лица в хозяйствующем обороте как самостоятельного хозяйствующего субъекта, которому принадлежит имущество и которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лица, является истцом и ответчиком по заявленным требованиям.

Учредитель (участник) хозяйственного общества обладает лишь обязательственными имущественными правами требования к обществу в пределах принадлежащей ему доли, не являясь собственником имущества юридического лица.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что оплата за здание учебного комбината, кадастровый номер 89:08:030201:120, находящееся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> произведена Институтом. Иного материалы дела не содержат. Оснований полагать, что данные денежные средства переданы ФИО2 Институту также не имеется.

Между тем, изначально и земельный участок и здание были собственностью ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в дальнейшем в связи с принятием решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1309/2013 от 18.09.2013 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Институтом. Более того, как следует из текста самого решения, иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком – ФИО2.

При этом при оформлении земельного участка в Росреестре путем подачи заявления от 31.05.2012, ФИО2 указал на отсутствие заключенного брака (в период 2012 года брак с ФИО3 еще не был расторгнут, расторгнут 27.12.2013).

Согласно оригиналу соглашения о разделе совместного имущества от 24.12.2012 ФИО2 распоряжался данным имуществом.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как указано выше, расчет за здание осуществлен Институтом, соответственно в данной части, сделка не может быть признана недействительной по приведенным основаниям.

Что касается земельного участка, то являясь единственным учредителем института, рассчитавшись за земельный участок принадлежащими ему денежными средствами, ФИО2, при наличии споров о разделе совместно нажитого имущества с кредитором ФИО3 (иск о разделе предъявлен в 2013 году), не получив от Института соразмерного возмещения в виде платы за пользование земельным участком, либо оформления земельного участка в оперативное управление Институту и выкупе здания, признал иск Института, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, учитывая, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Абзацами 6-7 пункта 4 названной статьи установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

2. Нежилое помещение площадью 499,60 кв. м., кадастровый номер 66:41:0206901:3912, расположенного по адресу: <...> принадлежит Институту на праве собственности на основании:

1) Договора о реализации инвестиционного проекта строительства учебнометодического комплекса в строящемся комплексе домов по улице Луначарского-Шевченко № 5 от 21.07.1998 г. Помещения приобретены на денежные средства Института (платежные поручения и карточки счета 60 были приложены к отзыву).

2) Договора долевого участия в строительстве № 05 от 06.06.2000 г. Помещения приобретены на денежные средства Института (платежные поручения и карточки счета 60 были приложены к отзыву).

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2013 года по делу № 2-2293/58(13) признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Институтом.

Как указано выше, необходимо учитывать правовую природу организационно-правовой формы НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» - учреждение.

Соответственно, в отношении спорных объектов недвижимого имущества НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» ФИО2 прав не имеет.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина