Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д. Баймурзаевой рассмотрел в судебном заедании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мобионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу А60-26647/2020 по иску Акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести пуско-наладочные работы и передать документы на товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2021, паспорт;

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобионика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» расходов на оплату услуг представителя 100000 руб.

[A2] Ответчик требования не признает, ссылается на пропуск срока подачи

заявления и на то, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию,

является чрезмерной.
Рассмотрев заявление, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобионика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и с учетом уточнения просило обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мобионика» Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОБИОНИКА» произвести пуско-наладку терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки ДП-Д 10/18-172 от 04октября 2018 и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир», поставленной по договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10 октября 2018 с учетом клавиатуры пин-кодов Cryptera ЕРР 1217-5610; обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОБИОНИКА» предоставить в распоряжение АО «Урал-нефтьсервис»:

- инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04 октября 2018;

-паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН). заводской номер (заводской номер 00107602349823), переданную в составе в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04 октября 2018 г., а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОБИОНИКА» предоставить в распоряжение АО «Урал- нефтьсервис» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания № ДП-Д 10/18- 172 от 04 октября 2018 г. и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир» для терминала самооблуживания № ДП-ПК 10/18-173 от 10 октября 2018 г.. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставлены без изменения.

[A3] Общество с ограниченной ответственностью «Мобионика» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в представлено соглашение на оказание юридической помощи с ИП ФИО4 от 05.06.2020, согласно пункту 1.1которого в обязанности поверенного входит представление интересов ООО «Мобионика» в рамках дела № А6026647/2020 в суде первой инстанции с привлечением соответствующих соисполнителей.

Непосредственным исполнителем по соглашению являлся – ФИО3 Размер вознаграждения за ведение дела в суде 1 инстанции определен

сторонами в размере 50 000 руб.: 25 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; 25 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Представитель принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем были подготовлены следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (13.07.2020); отзыв на исковое заявление

[A4] (27.07.2020); ходатайство о привлечении третьего лица (27.07.2020); отзыв на исковое заявление (26.08.2020); ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (24.09.2020); дополнения к отзыву на исковое заявление (01.10.2020); отзыв на исковое заявление (22.10.2020); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (08.12.2020).

В рамках соглашения ООО «Мобионика» оплатило услуги следующим

образом: 21.08.2021 по платежному поручению № 38 – 25 000 руб.; 23.09.2021 по платежному поручению № 52 – 25 000 руб.

В связи с подачей АО «Урал-нефть-сервис» апелляционной жалобы, 08.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 для представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В рамках дополнительного соглашения стороны определили стоимость

услуг в размере 25 000 руб. Представитель принимал участие в судебном заседании 04.03.2021 в городе Пермь, подготовил отзыв на апелляционную жалобу (01.03.2021).

Оплата по дополнительному соглашению произведена в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 35 от 13.04.2021.

В связи с подачей АО «Урал-нефть-сервис» кассационной жалобы на

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, 24.05.2021 ответчик заключил соглашение для представления интересов в суде кассационной инстанции непосредственно с ИП

ФИО3
Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 рублей.

Представитель принимал участие в судебном заседании 28.06.2021, подготовил отзыв на кассационную жалобу (25.06.2021).

Оплата по соглашению произведена в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 45 от 12.07.2021 (по счету № 21 от 28.06.2021).

Таким образом, факт несения расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий, количество судебных заседаний, суд полагает, что требование заявителя о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок на подачу настоящего заявления, судом не принимается, поскольку из информации о документе следует, что заявление подано Обществом 29.09.2021 в электронном виде, то есть с соблюдением установленного срока.

[A5] Довод истца о необходимости представления ответчиком заверенных банком платежных поручений в подтверждение факта несения расходов, судом не принимается, как необоснованный.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

[A6] информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.03.2021 9:17:19

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна