Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел жалобу ООО «Уралтранстерминал» на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО «Плато-банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Норд» - ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности;

от ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по доверенности;

от к/у – ФИО4, представитель по доверенности;

от ООО «Уралтранстерминал» - ФИО5, представитель по доверенности;

от уполномоченного органа – ФИО6, представитель по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 27 июля 2015 года заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 20.07.2016 года).

Исполнение функций конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015.

26.07.2018 в суд поступила жалоба ООО «Уралтранстерминал» на действия конкурсного управляющего.

Заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов и организаций по юридическому сопровождению процедур банкротства при отсутствии необходимости в их услугах на постоянной основе;

признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованных и несоразмерных оплатах услуг привлеченных специалистов и организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства;

взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 26 287 000 руб.; отстранить представителя конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании требований в порядке ст. 65 АПК РФ заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 20.07.2015 по 20.07.2018 ежемесячно производилась оплата услуг следующих специалистов:

Помощник по общим вопросам – 28 750 руб.,

Помощник по работе с кредиторами – 51 750 руб.,

Помощник по работе с кредитами – 28 750 руб.,

Помощник по ведению бухгалтерского учета – 34 500 руб.,

Помощник по учету зарплаты – 28 750 руб.,

Помощник по системному администрированию – 17 250 руб.,

Помощник по ведению делопроизводства – 23 000 руб.,

Помощник конкурсного управляющего 1й категории – 23 000 руб.

Также конкурным управляющим было привлечено ООО «Эксперт» по договору от 27.07.2015. которому было уплачено 14 400 000 руб.

В декабре 2016 года произведена оплата ООО «Вектор права» в сумме 3 400 000 руб. за выявление обстоятельств банкротства.

Заявитель полагает привлечение специалистов избыточным, оплату их услуг – чрезмерной, не соответствующей целям конкурсного производства и требованиям Закона о банкротстве.

Кредитором СК «Норд» представлены пояснения, согласно которым кредитор также считает недопустимыми действия конкурсного управляющего, кредитором приведен анализ услуг, представленных в актах оказанных услуг, (не проведен анализ раздела 1.4 Актов, так как данный раздел представляет собой мероприятия по взаимодействию с управляющим, составление отчетов о проделанной работе и т.п., т.е. это не является оказанной услугой и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

В отношении акта №1 от 06.08.2015 г.

- оказаны услуги по консультированию управляющего по вопросам анализа заявленных требований кредиторов и вопросам увольнения работников, что входит в непосредственную компетенцию управляющего и не требует привлечения сторонних специалистов.

- направлено три уведомления об увольнении, что так же не требует привлечения специалистов, с учетом наличия штатных работников.

- оказано содействие в приеме и систематизации документов от временной администрации, что так же по указанным выше причинам не требует привлечения специалистов.

В отношении акта №2 от 07.09.2015 г.

- направлены запросы о предоставлении расчетов задолженности ООО «Ника», ООО «Астарта» и запросы на оплату государственной пошлины, по нашему мнению, не являются оказанной услугой и не подлежат оплате.

- подготовлено два проекта исковых заявлений в отношении ООО «Астарта» ^ - участие в двух судебных заседаниях по делу №А40-100076/2015

- получен и предъявлен исп. лист в отношении ООО «Новые технологии» и осуществлен личный прием по данному вопросу у судебного пристава, на котором получено постановление о возбуждении исп.производства.

- Анализ представленных документов.

- Мониторинг должников Банка.

- Анализ требований АСВ и ЦБ РФ.

Стоимость оказанных услуг составила 500 000 рублей.

Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг. В отношении акта №3 от 05.10.2010 г.

- Подготовлены и поданы исковые заявления в отношении ООО «Арсенал-Союз», ООО «Мегаполис», ООО «Элит-Строй», ООО «Кларис», ООО «Полирекс», ООО «ПромМашСнаб»

- Правовой анализ представленных документов

- Мониторинг должников Банка.

- Анализ требований 43 кредиторов.

Стоимость оказанных услуг составила 500 000 рублей. Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг. В отношении акта №4 от 05.11.2015

- направлено требование о досрочном возврате кредита ООО «Виакон», ООО «Вэлвис», ООО «Астарта».

- Подготовлены и поданы исковые заявления к ООО «СМ-Групп», ООО «Ореон»

- Представление интересов в двух судебных заседаниях;

- Подготовлен иск к ООО «Виакон», ООО «Вэлвис»

- Подготовлен иск к ООО «Астарта», при этом данный иск уже был подготовлен ранее и уаказан в акте 2 от 07.09.2015.

- Мониторинг должников Банка.

- Анализ требований АСВ и ООО «Энергосбыт-Плюс».

Стоимость оказанных услуг составила 500 ООО рублей. Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг.

В отношении Акта № 20 от 06.03.2017:

• Подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области

• Подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении 23 должников (типовые заявления, поданы в один день)

• Подача в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление юридического лица, чьи интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ по 2 обществам

Стоимость оказанных услуг составила 500 000 рублей. Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг.

В отношении Акта № 21 от 14.03.2017:

• Представление интересов с судебном заседании в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга 29.032017

• Получение от судебного пристава-исполнителя письменной информации о ходе исполнительного производства в отношении 23 должников

Не является самостоятельной услугой и не подлежит отдельной оплате

• Подача заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Зх должников

• Подача в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление юридического лица, чьи интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ по 5ти обществам

В отношении Акта № 25 от 31.08.2017:

• Направлена досудебная претензия

• Прием у судебного пристава-исполнителя по 26 должникам (в один прием 20.07.2017)

• Подача в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление юридического лица, чьи интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ по 4м обществам

• Ответ на запрос ликвидатора о статусе имущества должника ФИО7,

• Подача претензия о имени Заказчика в ООО «Профархив» о возврате выплаченного ранее аванса.

Стоимость оказанных услуг составила 450 000 рублей.

Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг. В отношении Акта № 26 от 01.09.2017 оказаны следующие услуги:

• Прием у судебного пристава-исполнителя по 26 должникам (в один прием 29.08.2017).

- должно было быть включено в предыдущий акт от 31.08.2017. Фактически по этому акту ничего не сделано.

То есть оказание услуг не более одного дня за месяц, не требует специальных знаний.

Стоимость оказанных услуг составила 400 000 рублей. Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг. В отношении Акта № 27 от 19.10.2017 оказаны следующие услуги:

• Прием у судебного пристава-исполнителя по 26 должникам (в один прием 21.09.2017), по 1 должнику 28.09.2017

Стоимость оказанных услуг составила 400 ООО рублей. Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг.

В отношении Акта № 28 от 03.11.2017:

• Прием у судебного пристава-исполнителя по 26 должникам (в один прием 19.10.2017).

Стоимость оказанных услуг составила 350 000 рублей. Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг.

В отношении Акта № 29 от 13.12.2017:

• Прием у судебного пристава-исполнителя по 26 должникам (в один прием 28.11.2017),

В отношении Акта № 30 от 03.01.2018:

• Подача 2х досудебных претензий 13.12.2017

• Подача заявления о продлении срока конкурсного производства

• Прием у судебного пристава-исполнителя по 28 должникам (в один прием 19.12.2017),

• Подан запрос о розыске исполнительного производства, направлении копий документов по 13 должникам (в один прием 28.12.2017), получение информации о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 7 должников

• Правовой анализ 2 требований кредиторов

В отношении Акта № 31 от 06.02.2018:

• Подача досудебной претензии

• Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о Заказчика о продлении срока принудительной ликвидации

• Прием у судебного пристава-исполнителя по 28 должникам (в один прием 23.01.2017),

• Подача в ИФНС Росси оп Верх-Исетскому району возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в отношении 7 должников.

• Правовой анализ и сделан вывод о невозможности / нецелесообразности проведения работы по принудительному взысканию долга с 29 физических лиц (в связи с истечением на момент открытия конкурного производства сроков исковой давности, сроков получения дубликатов исполнительных документов).

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей. Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг.

В отношении Акта № 32 от 02.03.2018:

• Подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 6 судебного района в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

• Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ООО «Виакон»

• Получение копии Постановления об ознакомлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении двух обвиняемых.

• Направление в адрес следователя ходатайства о продлении принятых обеспечительных мер в отношении денежных средств на счете физического лица.

• Выход совместно с приставом-исполнителем в адрес З должников 13.02.2017, 8 должников 20.02.2017, составлен акт совершения исполнительного действия.

Акт составляется судебным приставом-исполнителем.

• Подготовлен проект ответа ООО «СК «НОРД» о предоставлении документов. Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей. Данная стоимость является чрезмерной, т.к. не соответствует количеству и качеству оказанных услуг.

Конкурсным управляющим представлен отзыв с возражениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами управляющего и исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлечённых лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлечённого лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить следующие обстоятельства:

1) наличие утверждённой в установленном порядке сметы расходов и размер денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим привлеченным специалистам в спорный период времени;

2) обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства;

3) обоснованность расходов - объём и цену оказанных специалистами услуг, а также доказательства того, что привлечение привлеченных лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлечённого лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Так, на основании п. 6 ст. 189.84 Федерального закона расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов и осуществляются конкурсным управляющим на ее основании.

Если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету -арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (п.8).

Расходы на оплату услуг, предоставляемых привлеченными конкурсным управляющим специалистами, производились в рамках смет, утвержденных комитетом кредиторов (сметы на 2015 год, 1,2,3 квартал 2016 года), либо смет, не утвержденных комитетом кредиторов и не оспоренных кредиторами в установленном порядке (сметы на 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года). Данные обстоятельства подтверждаются копиями смет текущих расходов, представленных в материалы дела.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не производились конкурсным управляющим вне рамок смет, представляемых на утверждение кредиторов, заявителем обратного не доказано.

Суд отмечает, что сам по себе факт утверждения смет не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, однако подтверждает добросовестность конкурсного управляющего, соблюдающего процедуру согласования расходов.

Главным образом, суд опирается на не опровергнутый заявителем вывод об обоснованности привлечения специалистов.

Так, жалоба не содержит иных аргументов, кроме указанной цены и утверждения о том, что выполненный объем работ не связан с целями конкурсного производства, но в то же время мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

ООО «СК Норд», представив изложенный выше анализ, также отметил, что стоимость услуг завешена.

Все указанные аргументы являются предположением заявителя и ООО «СК Норд», документально не подтверждены.

Доказательств избыточности привлечения специалистов и чрезмерности оплаты их услуг не представлено, вопреки требованию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

В то время как управляющим даны исчерпывающие пояснения по всем, заданным ему вопросам, количество специалистов и цена оплаты их услуг обоснованы.

Так, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20 июля 2015 года активы Банка составили 1 816 900 тыс. руб., в том числе:

денежные средства на корреспондентском счете Банка в Банке России - 38 251 тыс. руб.;

обязательные резервы, депонированные в Банке России, - 24 482 тыс. руб.; ссудная задолженность и другие размещенные средства - 1 028 812 тыс. руб.; прочая дебиторская задолженность - 3 129 тыс. руб.;

основные средства, за исключением суммы начисленной амортизации, и материальные запасы - 722 226 тыс. руб.

На дату открытия конкурсного производства (20 июля 2015 года) обязательства Банка составляли 910 811 тыс. руб., в том числе задолженность перед физическими лицами по вкладам - 785 061 тыс. руб.

Кредитный портфель Банка состоял из 145 кредитов на общую сумму 1 018 124 тыс. руб., из них:

- 67 кредитов на общую сумму 1 000 015 тыс. руб. (в том числе просроченная задолженность - 136 344 тыс. руб.) предоставлены 27 юридическим лицам, 1 индивидуальному предпринимателю;

78 кредитов на общую сумму 18 109 тыс. руб. (в том числе просроченная задолженность - 1 443 тыс. руб.) предоставлены 63 физическим лицам, по 31 кредиту срок исковой давности истек, информация о судебной работе не передана конкурсному управляющему.

Основную долю активов Банка (57 %) составляла ссудная задолженность. На балансе Банка числилось имущество на общую сумму 724 873 тыс. руб., в том числе: 6 земельных участков, общей балансовой стоимостью, - 721 900 тыс. руб.;

основные средства (автомобиль Тойота 2008 года выпуска, оборудование, мебель), общей балансовой стоимостью, - 2 912 тыс. руб.;

прочее имущество (материалы, инвентарь и принадлежности), общей балансовой стоимостью, - 61 тыс. руб.

По состоянию на 1 июня 2018 года активы Банка составили 1 747 529 тыс. руб., в том числе:

денежные средства на счета банка в Агентстве - 10 161 тыс. руб.;

ссудная задолженность и прочие размещенные средства - 1 012 494 тыс. руб.;

прочая дебиторская задолженность - 2 895 тыс. руб.;

основные средства, за исключением суммы начисленной амортизации, и материальные запасы - 721 979 тыс. руб.

Значительная величина активов Банка, в том числе кредитов, предоставленных физическим и юридическим лицам, а также наличие большого объема обязательств, требует проведение в ходе конкурсного производства в отношении имущества кредитной организации мероприятий по следующим направлениям:

- принятие, инвентаризация, обеспечение сохранности имущества Банка,

- установление требований кредиторов и ведение реестра требований кредиторов,

- организация взаимодействия с кредиторами в части вынесения на разрешение кредиторов вопросов, отнесенных к их компетенции, организация проведения заседаний комитетов кредиторов, собраний кредиторов, организация соответствующего документооборота и уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- организация и проведение торгов имуществом Банка (в том числе организация проведения оценки имущества кредитной организации, подготовка предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов, публикация информации, предоставление информации о лотах потенциальным участникам торгов, заключение договоров и передача реализованного имущества, учет произведенных операций).

- поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц

- организация и проведение научно-технической обработки документов кредитной организации, организация архивного хранения.

выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве

- обеспечение исполнения обязанностей кредитной организации, установленной ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными нормативно-правовыми актами (в части предоставления информации о счетах клиентов, проведения расчетов с кредиторами с учетом требований исполнительных документов, обеспечения взаимодействия с органами, осуществляющими расследование преступлений по судебных актов о производстве выемки и т.д.).

- обеспечение соблюдения трудовых прав работников кредитной организации как при их увольнении, так и в последующий период ( в части предоставления справок, копий документов).

- организация и ведение бухгалтерского учета, исполнения обязанностей, налагаемых налоговым законодательством

юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка;

- осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов Банка;

- правовое сопровождение ликвидационных процедур в отношении должников Банка;

- представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка;

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров;

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Заказчиком Плану, включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок;

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении Должников Банка

Следует отметить, что непосредственно конкурсный управляющий (как Агентство, так и его представитель ФИО3) за выполнение функций конкурсного управляющего ООО «Плато-банк» вознаграждения не получает (абзац второй п. 3 ст. 189.77 Федерального закона).

Осуществление указанной деятельности, объем активов Банка, необходимость обеспечения прав потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства с целью пополнения имущественной массы обуславливает привлечение конкурсным управляющим квалифицированных специалистов с оплатой услуг за счёт имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства.

Обоснованность расходов - объём и цену оказанных специалистами услуг, а также доказательства того, что привлечение привлеченных лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлечённого лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг складывается из совокупности обстоятельств.

В связи с необходимостью осуществления деятельности конкурсным управляющим привлечены 8 сотрудников.

Привлечение 7 сотрудников осуществлено на условиях совместительства, в связи с чем в штате Банка заняты 4.5 штатных единицы, средняя заработная плата которых составляет 52,3 тыс. руб.

По данным Управления государственной службы статистики по Свердловской и Курганской областям среднемесячная заработная плата работников финансовых организаций за июнь 2018 год в организациях с численностью работников менее 15 человек составила 64 тыс. руб.

Таким образом, цена оказываемых привлеченными работниками услуг ниже среднерыночной на 18.75%.

Штатными сотрудниками, с учетом величины активов Банка, в соответствии с должностными инструкциями, копии которых приложены к отзыву, осуществляется деятельность, направленная на исполнение обязанностей конкурсного управляющего и Банка, возложенных на них нормативно-правовыми актами:

как в целях достижения основных целей конкурсного производства (обслуживание, сохранение и реализация активов Банка, ведение реестра кредиторов и контроль за осуществлением расчетов с кредиторами, обеспечение прав кредиторов в том числе путем взаимодействия с собранием и комитетом, поддержание хозяйственной деятельности и т.п.),

- так и в целях обеспечения прав иных лиц, связанных с продолжением существования юридического лица - должника ( обеспечение трудовых прав работников, прав котрагентов банка на информацию (ответы на запросы клиентов), прав Российской Федерации на осуществление расчетов с бюджетами, получение информации о счетах и вкладов клиентов, прав органов, осуществляющих контроль за деятельностью должника и конкурсного управляющего на получение отчетов всех видов и форм и т.д.).

Учитывая, что вопрос сложности оказываемых юридических услуг при ликвидации кредитных организаций имеет существенное значение, Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) признано целесообразным привлечение специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве для оказания услуг Банку по номинации «Юридические консультанты».

Информация о результатах отбора доведена до сведения представителя конкурного управляющего ФИО3, письмом первого заместителя генерального директора ФИО8.

Суду также даны исчерпывающие объяснения конкурсного управляющего в отношении сходных обязанностей тех или иных помощников в части публикации сообщений, осуществления бухгалтерского учета. Управляющим указано, что публикации сообщений производились в зависимости от направлений деятельности того или иного помощника (например, по работе с кредитами или по работе с кредиторами)

Представителем конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор № 03/2015 об оказании юридических услуг от 27.07.2015 победителем отбора - ООО «Эксперт».

В соответствии с условиями договора размер абонентской платы при заключении договора, составлял 500 000 рублей в месяц, необходимо отметить, что размер абонентской платы 5 раз снижался сторонами на основании дополнительных соглашений и с 01.07.2018 года составляет 270 000 рублей в месяц.

При этом в 2017 году внесены в текст договора были изменения, устанавливающие порядок снижения цены за оказываемые услуги: пунктами 8-10 Приложения 6 к Договору предусмотрено, что Стоимость оказываемых по Договору услуг, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, подлежит пересмотру через год с момента заключения Договора, и далее каждые 6 месяцев, либо в иных случаях по согласованию сторон, при этом Заказчик направляет Исполнителю предложение о снижении стоимости услуг, указанных в п. 1, в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10%.

Снижение размера абонентской платы по договору производилось конкурсным управляющим в более быстрые сроки и в больших размерах, чем это предусмотрено договором.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении представителя конкурсного управляющего, а также об установлении цены договора не на основании предписанных порядков, а на основании фактического объема оказываемых услуг.

Расходы на оплату услуг ООО Эксперт подтверждаются приложенной выпиской по счету, копией договора, копиями актов приема-передачи услуг.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к Договору № 03/2015 от 27.07.2015, актами сдачи-приема оказанных юридических услуг, объем услуг, предоставленных Банку ООО «Эксперт» не ограничен только судебным взысканием долга с должников банка, а именно осуществлено:

юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении 34 выданных кредитов,

- правовая экспертиза документов при установлении требований кредиторов Банка на сумму 911 155 рублей,

- правовое сопровождение процедур ликвидации и банкротства в отношении должников Заказчика (в ИФНС подано более 30 заявлений о наличии кредитора у лица, подлежащего исключению из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности),

- правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику, представительство в правоохранительных органах, взыскание убытков с руководства Банка, привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности,

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров (4 спора), подготовка заключений о признании долга безнадежным и невозможности взыскания ( в отношении 49 балансовых позиций).

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении 36 Банка.

Представленные представителем конкурсного управляющего для проверки акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 27 июля 2015 по 30.06.2018 подтверждают выполнение услуг в полном объеме.

Все судебные решения, по искам, предъявленным ООО «Эксперт» от имени Банка к должникам, вынесены в пользу Банка. Общая сумма взысканных средств с учетом пеней и процентов составила 1.8 млрд руб, на основании вступивших в силу судебных актов возбуждены исполнительные производства.

ООО «Эксперт» предпринимаются все предусмотренные законодательством меры по мониторингу хода исполнительного производства, в том числе путем направления заявлений о розыске должников и имущества, в материалы исполнительных производств своевременно предоставляются сведения из кредитных досье должников, из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Эксперт» в полном объеме проведена правовая экспертиза документов при установлении требований кредиторов банка в сумме 911 155 тыс. руб.

ООО «Эксперт» осуществляется правовое сопровождение уголовного судопроизводства по привлечению к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили вред Банку и его кредиторам имущественный вред, взысканию убытков с руководства Банка.

ООО «Эксперт» осуществляется правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего. В том числе сопровождение исков, предъявленных к Банку, ведение хозяйственных, трудовых споров.

Объем предоставленных услуг соответствует среднему объему предоставления услуг при банкротстве кредитных организаций со сходным размером активов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в период с 27.07.2015 по 30.06.2018, из содержания которых усматривается объем проведенных мероприятий по проведению досудебной работы, судебной работы (подготовка документов (исковых заявлений о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявления об оспаривании сделок, запросов, писем, уведомлений, возражений и иных документов), представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, получению исполнительных документов, проведению правового анализа и экспертиз документов, заявленных требований кредиторов, по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности), по работе с должниками Банка, находящимися в процедурах банкротства (ликвидации), а также иных действий, связанных с представлением интересов Заказчика.

Таким образом, объем проделанной работы привлеченной юридической компанией подтверждается имеющимися в деле актами.

Рассматривая вопрос о соразмерности размера оплаты услуг привлеченной юридической организации лица ожидаемому результату, необходимо отметить следующее:

в соответствии с техническим заданием в предмет оказываемых услуг входит не только действия, направленные на пополнение конкурсной массы, но и правовое обеспечение иных обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обеспечение интересов кредиторов, поддержка уголовного судопроизводства и гражданского иска, обеспечение хозяйственной деятельности должника.

При этом низкий размер поступлений реальных денежных средств в конкурсную массу кредитной организации связан исключительно с низким качеством самой ссудной задолженности, а именно заключением Банком кредитных договоров с заемщиками, имеющими признаки «технических» компаний. Данные обстоятельства были предметом разбирательства Арбитражного суда, также подтверждены выводами судебных приставов исполнителей о невозможности взыскания по возбужденным исполнительными производствам.

Обязанность конкурсного управляющего в проведении полного спектра судебной работы и работы по сопровождению исполнительного производства установлена в связи с необходимостью согласования с Банком России ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.4. "Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России" (утв. Банком России 15.06.2017 N 588-П), к ликвидационному балансу ликвидируемой кредитной организации должны быть приложены документы, связанные с принятыми мерами по взысканию задолженности перед кредитной организацией; судебные акты, включая вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные акты и иные документы, свидетельствующие об окончании или прекращении исполнительного производства.

Таким образом, действующие нормативные акты не предоставляют конкурсному управляющему права прекращения работы по судебному взысканию долга, сопровождению исполнительного производства в условиях, когда перспектива взыскания оценивается как крайне низкая с учетом качества актива.

Наряду с изложенным, суд полагает необходимым отклонить доводы

ООО СК Норд» о том, что ряд работ, которые были оплачены, должен быть выполнен непосредственно конкурсным управляющим и был чрезмерно высоко оценен и оплачен.

Так, кредитор, приводя количество произведенных операций, отраженных в актах, не принял во внимание объем работы, произведенной по ним, и не представил доказательств рыночной стоимости подобных услуг, сопоставимой с оказанными.

Иными словами, требуя у суда признать неразумным привлечение специалистов и чрезмерной их оплату, кредитор не указал, какая оплата, по его мнению, являлась бы надлежащей (с доказательствами указанной цены), даже полагая, что конкурсный управляющий вовсе не должен был их привлекать.

Если следовать аргументам заявителя и ООО СК Норд» ФИО3, являясь представителем управляющего ГК «АСВ» должен был лично, при помощи штатных сотрудников должника выполнить всю поименованную в актах работу.

Вместе с тем, в отзыве управляющего, как указано выше, исчерпывающим образом определен ее объем, не оспоренный, заявителем, из чего усматривается необоснованность данного аргумента.

В судебных заседаниях представитель заявителя неоднократно поясняла, что привлечение такого количества специалистов не являлось необходимым, однако не указала, какие действия управляющего, очевидно не способного осуществить указанным объем единолично, заявитель полгал бы соответствующими и какая цена оплаты услуг являлась бы уместной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд отмечает, что заявленные в ней аргументы не подтверждены доказательствами: жалоба и пояснения исчерпываются изложением фактических обстоятельств и правовой позицией заявителя и кредитора ООО СК «Норд», обязанность по доказыванию данной позиции не выполнена.

Ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлено, то есть заявитель полагал заявленные доводы и представленные материалы достаточными, с чем суд, как указано выше, согласиться не может.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению и оплате услуг специалистов, в связи с чем оснований для взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего также не усмотрел.

Кроме того, суд с учетом объяснений сторон пришел к выводу, что ожидаемый результат от привлечения ООО «Эксперт» оказался выше, чем стоимость его услуг. Так, благодаря указанному специалисту проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск.

Доводы заявителя о том, что в отдельные периоды объем услуг был незначителен или выполнялся всего один день, не могут свидетельствовать о необоснованном привлечении специалиста и чрезмерности его оплаты, поскольку совершение тех или иных действий пусть и в течение одного дня не означает, что специалистом не велась подготовительная работа (применительно к актам 26-29).

В целом результат работы привлеченного специалиста превысил ожидаемый результат.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Чураков