Определение № А60-26701/14 от 17.10.2014 АС Свердловской области

399 4027563

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26701/2014 по иску по иску закрытого акционерного общества "Научно- производственный центр "КУЗОВ", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ЗАО НПЦ "КУЗОВ", истец)

к открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ОАО "144 БТРЗ", ответчик)

третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонсервис»

о взыскании 3 108 619 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Чувашской республики;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности серии 66 АА №2654288 от 02.09.2014г., предъявлен паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности 66 АА №2654287 от 02.09.2014г., предъявлен паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

В судебном заседании 14.10.2014г. объявлен перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.10.2014г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПЦ "КУЗОВ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании 3 108 619 руб. долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,что между ним и ответчиком был заключен договор поставки №9/2011 от 31.07.2011, согласно которому ответчику передан товар: унифицированная машина сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси автомобиля КАМАЗ43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной и кузовом-фургоном» (также далее - УМСО-1) в количестве 1 (одной) единицы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу №А40-140114/2013 подтвержден факт заключения указанного Договора и исполнения его со стороны ЗАО «НПЦ «КУЗОВ».

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате полученной УМСО-1 исполнено лишь частично, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в договоре поставки указано на то, что он заключен на основании письма ОАО «Оборонсервис», определением от 04.08.2014г., суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 18.09.2014г. истец во исполнение определения от 04.08.2014 представил пояснения.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: письма ОАО «Оборонсервис», техусловия и техзадание на УМСО, договор поставки № 9/2011 от 31.07.2011, договор поставки № 396-СБ/11 от 21.07.2011 с приложениями, договор № 176/11 от 03.08.201, с приложениями, документы по приобретению материалов и изделий, письмо от 05.09.2011 исх. № 3/296, с приложениями, расшифровки и ведомости, акты приема-передачи УМСО-1, фотографии УМСО-1, письма и претензии сторон, решение от 22.11.2012 по делу № А40-94223/12.

ОАО "144 БТРЗ" представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. ОАО «144 БТРЗ» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что применительно к сложившейся ситуации цена товара определена договором от 31.07.2011 года и составляет 1940000 руб. 00. Оплата товара произведена 03.08.2011 года в полном объеме, товар поставлен в адрес ОАО «144 БТРЗ» 08.09.2011 года (с момента поставки прошло 2 года 11 месяцев). В дальнейшем стороны не заключали никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора поставки, в том числе об увеличении цены товара. Соответственно, у Истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты Ответчиком задолженности по договору №9/2011 от 31.07.2011.

Поэтому ответчик утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением №2244 от 04 августа 2011 года на сумму 1940000 руб.

Ответчик при этом представил следующие документы: копия квитанции о направлении копии отзыва ответчику, копия встречного искового заявления от 31.10.2013г. ЗАО «НПЦ «Кузов» к ОАО «144 БТРЗ» «О взыскании убытков», копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу № А40- 140114/13.

В судебное заседание 14.10.2014г. ЗАО НПЦ "КУЗОВ" представило акт приема-передачи УМСО-1 от 08.09.2011г., который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание, состоявшееся 14.10.2014г., ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик утверждает, что представленные истцом документы не являются обоснованием предъявленных требований в связи со следующим.

I. Калькуляция договорной оптовой цены на опытный образец мастерской УМСО-1 включает в себя несколько позиций:

- сырье и материалы - 177 916,86 руб.,

- покупные и комплектующие изделия - 3 584 501,60 руб.,

- транспортно-заготовительные расходы 7% - 263 369,30 руб.,

- основная зарплата - 115 077,20 руб.,

- дополнительная зарплата 8,9% от п.6 - 10 241,87 руб.,

- Единый социальный налог 35,0% - 43 861,67 руб.,

- общепроизводственные расходы 131,6% от п.6 - 151 441,60 руб.,

- общехозяйственные расходы 194,1% от п.6 - 243 244,31 руб.,

- накопления 10% от п.11 - 458 965,44 руб.

Позиция «Сырье и материалы» 177 916,86 руб.:

Ни Расшифровкой материальных затрат на опытный образец мастерской УМСО-1 (приложение к калькуляции), ни какими-либо иными документами Истец не подтвердил, что на УМСО-1 им были использованы именно такие материалы и именно в указанном количестве и по указанной цене, поэтому размер произведенных расходов Истцом не доказан и не может быть взыскан с Ответчика.

Позиция «Покупные и комплектующие изделия» 3 584 501,60 руб.:

В Расшифровке покупных и комплектующих на опытный образец мастерской УМСО-1 на сумму 3 584 501,6 руб. (приложении к калькуляции) указаны комплектующие, которые Ответчику не передавались и в Акте приема- передачи УМСО-1 отсутствуют, а именно:

- палатка пневмо-каркасная МПК-54 стоимостью 506 450,0 руб.,

- фонарь поисково-спасательный стоимостью 840,0 руб., в том числе комбинированное зарядное устройство с вилкой стоимостью 300,0 руб.,

- паяльная лампа ЛП-1,0 стоимостью 980,0 руб.,

- молоток сварочный «ТОРЕХ» стоимостью 112,0 руб.,

- удлинитель электр. 4,0 м. 4 раз, 16А на катушке стоимостью 3 960,0 руб.,

- набор ножей «AKTION» стоимостью 76,0 руб.,

- напильник трехгранный (2821-0076 ГОСТ 1465-80) стоимостью 50,0 руб.,

- зажим для сварки 300А стоимостью 310,0 руб.,

- напильники 1Н-РЗРСWOODEN стоимостью 150,0 руб.,

- держатель электродов 300А стоимостью 290,0 руб.,

- ножовка по металлу стоимостью 125,0 руб.,

- отвертка 7810-0911 ЗВ1 Ц15хр стоимостью 70,0 руб.,

- отвертка 7810-0928 ЗВ1 Ц15хр стоимостью 160,0 руб.,

- отвертка 7810-0324 ЗВ1 Ц15хр стоимостью 200,0 руб.,

- отвертка 7810-0944 ЗВ1 Ц15хр стоимостью 120,0 руб.,

- отвертка 7810-0932 А1 Ц15хр стоимостью 90,0 руб.,

- отвертка 7810-0984 А1 Ц15хр стоимостью 110,0 руб.,

- отвертка 7810-0944 А1 Ц15хр стоимостью 140,0 руб.,

- машина ручная электр. сверлильная ИЗ-1035.3-1 У2 стоимостью 4 950,0 руб.,

- насадка на дрель (резка металла) стоимостью 240,0 руб.,

- высечные ножницы по металлу «Сверчок» стоимостью 1 790,0 руб.,

- ящик для инструментов стоимостью 370,0 руб.,

- шприц 200-3-УХЛ1 стоимостью 230,0 руб.,

- головка ключа 46 стоимостью 420,0 руб.,

- держатель номерного знака стоимостью 156,0 руб.,

- шланг для перекачки топлива стоимостью 254,0 руб.,

- монтировка стоимостью 320,0 руб.,

- перчатки резиновые диэлектрические бесшовные № 2 стоимостью 180,0 руб.,

- перчатки из пвх для защиты рук от концентрированных кислот и щелочей К80Щ50 № 3 стоимостью 204,0 руб.,

- стол выносной стоимостью 2 300,0 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, стоимость комплектующих, которые ему не передавались, составляет 525 947,00 рублей.

Кроме того, ОАО "144 БТРЗ" считает, что истец не представил документы, подтверждающие стоимость комплектующего «Источник сварочного тока АСПДТ 200-6/230 ВЛ-С встроенный аппарат в дизельную электростанцию» в размере 115 863,61 руб., поэтому указанная сумма также не может быть взыскана с Ответчика.

Истец завысил стоимость кондиционера Dometic В2200: согласно товарной накладной № 14 от 22.08.2011 его стоимость составляет 95 000,0 руб., а не 96 000,0 руб., как указано в Расшифровке покупных и комплектующих на опытный образец мастерской УМСО-1 (приложении к калькуляции).

Договор № 176/11 от 03.08.2011, заключенный между Истцом и ООО «АвтоСтар», не содержит идентифицирующих признаков ТС (номер VIN, номер шасси, двигателя) в подтверждение факта, что по данному договору Истец произвел закупку именно того транспортного средства, которое в последующем было передано Ответчику.

В отношении таких позиций как:

- транспортно-заготовительные расходы 7% - 263 369,30 руб.,

- основная зарплата - 115 077,20 руб.,

- дополнительная зарплата 8,9% от п.6 - 10 241,87 руб.,

- Единый социальный налог 35,0% - 43 861,67 руб.,

- общепроизводственные расходы 131,6% от п.6 - 151 441,60 руб.,

- общехозяйственные расходы 194,1% от п.6 - 243 244,31 руб.,

- накопления 10% от п.11 - 458 965,44 руб. истец не представил ни одного документа в подтверждение несения указанных затрат (трудовые договоры, расчетные листки, платежные поручения, ведомости на перечисление денежных средств и др.), следовательно они не доказаны и не могут быть взысканы с Ответчика.

Оснований для отнесения заработной платы к расходам, подлежащим взысканию с Ответчика, не имеется. Выплата Истцом заработной платы своим сотрудникам является обязанностью Истца. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда и подлежит выплате в любом случае.

В связи с этим ответчик считает, что расходы заявленные истцом в сумме 2106928,86 рублей 86 копеек не доказаны и не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим в судебном заседании 14 октября 2014 года ЗАО НПЦ "КУЗОВ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости Унифицированной мастерской сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси КАМАЗ-43118-1999-15 с крано- манипуляторной установкой ИМ77 и кузовом фургоном ТУ-4521-039- 47284720-2011, укомплектованной оборудованием и материалами согласно Акту приема-передачи УМСО-1 от 09.09.2011 на момент ее передачи ответчику -то есть на08.09.2011.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценка-Гарант», <...>, тел. <***>) 28-14-44,28-33-00.

Ответчик указал на необходимость предоставления времени для подготовки представления кандидатур эксперта, в связи с этим, а также в связи с необходимостью предоставления документов по кандидатурам, представленным истцом в судебном заседании 14.10.2014г. объявлен перерыв до 17.10.2014г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное после перерыва судебное заседание ЗАО НПЦ "КУЗОВ" во исполнение требований суда представил письмо ООО «Оценка-Гарант» от 15.10.2014 №82, сведения об эксперте, платежное поручение №498 от 16.10.2014г. о перечислении денежных средств на депозит АС Свердловской области ля оплаты экспертизы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

ОАО "144 БТРЗ" в настоящем судебном заседании заявило ходатайство о поручении проведения экспертизы стоимости Унифицированной мастерской сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси КАМАЗ-

43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ77 и кузовом-фургоном ТУ-4521-039-47284720-2011, укомплектованной оборудованием и материалами согласно Акту приема-передачи УМСО-1 от 09.09.2011 на момент ее передачи ответчику - то есть на 08.09.2011 эксперту (экспертам) Уральской Торгово- Промышленной палаты (620144, г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 19А), тел. (343) 214-87-64. При этом ответчик представил следующие документы: запрос № 3965 от 15.10.2014 о возможности проведения экспертизы, ответ № 5806- 2/1868 от 15.10.2014 Уральской Торгово-Промышленной Палаты о возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов (дипломы, свидетельства о членстве в СРО, страховые полисы), копия платежного поручения о внесении в депозит суда денежных средств на оплату экспертизы.

Ответчик также представил паспорт транспортного средства, который приобщен к материалам дела.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить рыночную стоимость заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и считает необходимым назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Изучив предложенные сторонами кандидатуры экспертов, суд считает необходимым поручить ее проведение эксперту Уральской торгово- промышленной палаты ФИО3, приняв во внимание квалификацию и опыт указанного эксперта, предложенные им сроки и стоимость проведения экспертизы, а также судом учтено место расположения эксперта с учетом места нахождения объекта исследования.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд считает необходимым на разрешение экспертизы поставить вопрос о рыночной стоимости унифицированной машины сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 с крано- манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной и кузовом-фургоном ТУ-4521- 039-47284720-2011, укомплектованной оборудованием и материалами согласно акту приема-передачи от 09.09.2011г., по состоянию на момент передачи – 08.09.2011г.

Для проведения экспертизы суд считает необходимым предоставить эксперту указанный автомобиль, паспорт транспортного средства 16 НЕ 887744, акт приема-передачи от 09.09.2011г.

Суд обращает внимание на то, что экспертиза должна быть проведена с обязательным исследованием объекта экспертизы - унифицированной машины сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной и кузовом-фургоном ТУ-4521-039-47284720-2011, для чего ответчик обязан обеспечить доступ эксперта к исследуемому автомобилю.

Поскольку истец и ответчик представили доказательства оплаты экспертизы, документы будут направлены эксперту одновременно с настоящим

определением после представления ответчиками дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Уральской торгово- промышленной палаты ФИО3 (Екатеринбург, Народной Воли, 19а).

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

4.На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость унифицированной машины сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси автомобиля КАМАЗ43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной и кузовом-фургоном ТУ-4521-039-47284720-2011, укомплектованной оборудованием и материалами согласно акту приема-передачи от 09.09.2011г., по состоянию на момент передачи – 08.09.2011г.?

Стоимость экспертизы определить в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб.

4. В распоряжение экспертной организации предоставить: - унифицированную машину сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 с крано- манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной и кузовом-фургоном ТУ-4521- 039-47284720-2011.

- акт приема-передачи УМСО-1 от 08.09.2011г.

- паспорт транспортного средства 16 НЕ 887744

Экспертиза должна быть проведена с с обязательным исследованием объекта экспертизы - унифицированной машины сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1999-15 с крано-манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной и кузовом-фургоном ТУ-4521-039-47284720-2011, для чего ответчик обязан обеспечить доступ эксперта к исследуемому автомобилю.

6. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

7. В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их

результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

9.Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 17.12.2014г.