Определение № А60-26773/12 от 18.01.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны об отсрочке исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства по делу №А60- 26773/2012

по иску индивидуального предпринимателя Жуйкова Василия Васильевича (ИНН 667352063507, ОГРН 306967310800064)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Маргарите Борисовне (ИНН 665807231377, ОГРН 304665806100079)

об обязании освободить помещение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш",

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела ФССП Свердловской области Кирсанова Г.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): до и после перерыва Е.А. Шведова, представитель по нотариальной доверенности серия 66 АА № 1183056 от 17.12.2012г., паспорт.

от истца: до и после перерыва Д.В. Короташ, представитель по нотариальной доверенности серии 66 АА № 1183056 от 17.12.2012г.

от третьего лица: до и после перерыва Л.А. Яковлева, представитель по доверенности № 10 от 11.01.2013г., паспорт.

от заинтересованного лица: до перерыва не явился, извещен, после перерыва Г.Ю. Кирсанова, удостоверение № ТО 206913.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено до перерыва в отсутствии заинтересованного лица, после перерыва судебное заседание продолжено в полном составе.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуйков Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Маргарите Борисовне об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д. 3.

В числе судебных расходов истец просит взыскать 10000 руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -Эльмаш".

Представитель истца в письменном виде заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 12,00 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 3, указанное за номерами 28,29 в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте на нежилое помещение (площадью 12,00 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 3.

Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Жуйкова Василия Васильевича удовлетворены.

Указанным решением от 10.08.2012г. суд обязал индивидуального предпринимателя Кузнецову Маргариту Борисовну (ИНН 665807231377, ОГРН 304665806100079) освободить нежилое помещение общей площадью 12,00 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 3, указанное за номерами 28,29 в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте на нежилое помещение (площадью 12,00 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 3.

Кроме того, решением суда от 10.08.2012г. с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны (ИНН 665807231377, ОГРН 304665806100079) в пользу индивидуального предпринимателя Жуйкова Василия Васильевича (ИНН 667352063507, ОГРН 306967310800064) взыскано

4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года решение арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012г. по делу №А60-26773/2012 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2012г. был выдан исполнительный лист 27.11.2012г. серии АС № 005417088 на обязание освободить и 30.11.2012г. был выдан исполнительный лист серии АС № 005417091 на взыскание государственной пошлины.

17.12.2012г. от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны через канцелярию суда поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012г. по делу № А60-26773/2012 на три месяца.

Определением суда от 21.12.2012г. заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны о предоставлении отсрочки исполнения решения было оставлено без движения до 18.01.2013г.

Определением суда от 29.12.2012г. заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А60-26773/2012 суд принял к рассмотрению и назначил судебное заседание на 17 января 2013г. на 10 час. 00 мин.

Кроме того, 17.12.2012г. от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны через канцелярию суда поступило заявление о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012г. по делу № А60-26773/2012.

Определением суда от 21.12.2012г. заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны о приостановлении исполнительного производства было оставлено без движения до 18.01.2013г.

Определением суда от 29.12.2012г. заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты о приостановлении исполнительного производства суд принял к рассмотрению и назначил судебное заседание на 17 января 2013г. на 09 час. 30 мин.

Стороны под роспись в протоколе судебного заседания указали, что не возражают против одновременного рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства и заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. В связи с этим суд в целях процессуальной целесообразности и процессуальной экономии открыл судебное заседание 17.01.2013г. по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А60-26773/2012 в одном судебном заседании.

Представитель заявителя в письменном виде заявил ходатайство об уточнении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и просил

предоставить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Маргарите Борисовне отсрочку исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012г. по делу № А60-26773/2012 до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по иску Кузнецовой М.Б. к Гуминиченко В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Черноморский, 3 от 10.05.2012г.

Ходатайства ответчика об уточнении заявления суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал уточненное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления, копии искового заявления с отметкой о принятии Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель истца заявленные ответчиком заявления не признал, указал, что отсутствуют основания как для принятия отсрочки исполнения решения, так и для приостановления исполнения решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявления о предоставлении отсрочки. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, представитель третьего лица указал, что отсутствуют основания как для принятия отсрочки исполнения решения, так и для приостановления исполнения решения.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявления не представил.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения о принятии искового заявления от 09.01.2013г., копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.01.2013г., копии определения о назначении судебного заседании от 11.01.2013г., копии судебной повестки, копии листка нетрудоспособности № 074738719044. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя после перерыва поддержал уточненное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Представитель истца после перерыва заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения не признал, кроме того указал, что исковое заявление рассматриваемое в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения в рамках данного дела, поскольку незаконность нахождения ответчика в спорном помещении была установлена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после перерыва указал, что отсутствуют основания как для принятия отсрочки исполнения решения в рамках настоящего дела, так и для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель указал, что возражает против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд, руководствуясь ст. 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из принципа баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку удовлетворение ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ведет к длительному нарушению прав кредитора, заявляя такое ходатайство, должник обязан обосновать причины, по которым необходимо предоставление отсрочки, и срок, на который запрашивается отсрочка, представить доказательства невозможности единовременной уплаты долга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов ответчик (заявитель) ссылается на рассмотрение спора в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга по иску Кузнецовой М.Б. к Гуминиченко В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Черноморский, 3 от 10.05.2012г.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что судебный акт, который будет вынесен Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по иску Кузнецовой М.Б. к Гуминиченко В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном

доме по пер. Черноморский, 3 от 10.05.2012г. является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения в рамках данного дела, поскольку незаконность нахождения ответчика в спорном помещении была установлена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, принимая во внимания возражения истца (взыскателя) относительно предоставления должнику отсрочки, арбитражный суд признает заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А60-26773/2012 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в письменном виде уточнил заявление о приостановлении исполнительного производства и просил приостановить исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргарите Борисовне до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по иску Кузнецовой М.Б. к Гуминиченко В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Черноморский, 3 от 10.05.2012г. Указанное заявление суд приобщил к материалам дела.

Уточненное заявление о приостановлении исполнительного производства суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебный пристав исполнитель указали, что считают заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании

исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела под роспись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об отзыве заявления о приостановлении исполнительного производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-26773/2012 до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по иску Кузнецовой М.Б. к Гуминиченко В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Черноморский, 3 от 10.05.2012г. подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны (ИНН 665807231377, ОГРН 304665806100079) о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012г. по делу № А60- 26773/2012 до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по иску Кузнецовой М.Б. к Гуминиченко В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Черноморский, 3 от

10.05.2012г. отказать.

2. Принять ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны (ИНН 665807231377, ОГРН 304665806100079) об отзыве заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-26773/2012 до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по иску Кузнецовой М.Б. к Гуминиченко В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Черноморский, 3 от 10.05.2012г. Производство по заявлению прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.