Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания до перерыва секретарем С.О.Селичевым, после перерыва помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26786/2021

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к ООО "УК "САМОРОДОК-К" (ИНН 6671041221, ОГРН 1169658048262) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва), специалист ФИО2 (до и после перерыва);

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва), специалист ФИО4 (после перерыва);

от третьих лиц – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №13675-С/1Т за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 948566 руб. 80 коп., а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято судом, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика 682796 руб. 35 коп. основного долга, а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком подлежит применению учетный способ определения общего объема потребления тепловой энергии, по данным ответчика и согласно ведомостей потребления тепловой энергии ежемесячно передаваемых в адрес истца в виде Ведомостей объема потребленной тепловой энергии задолженность за спорный период отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание перенесено на 03.08.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра в подтверждение отправки ответчику уточненного искового заявления.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил копию Акта технического обследования узла учета тепловой энергии от 10.02.2021.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Определением от 03.08.2021 судебное заседание назначено на 30.09.2021.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым объекты ответчика оснащены узлом учета тепловой энергии, узел учета является работоспособным, исправным и соответствует всем требованиям, предъявляемым для его использования в качестве коммерческого в расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что в данном случае подлежит применению учетный способ определения общего объема потребления тепловой энергии по показаниям узла учета. При этом по данным ответчика задолженности перед истцом не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за отопление (тепловая энергия в воде) за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 675811 руб. 12 коп., а также почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях, представил письменные объяснения ФИО4, являющегося главным инженером ООО «Спецэнергосервис», которая оказывает услуги по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций (включая тепловые сети и иное теплотехническое оборудование), а также теплового пункта, расположенных по адресу: <...> на основе договора с ООО «УК Самородок-К». Согласно данным объяснениям 08.10.2020 никто из представителей ПАО «Т Плюс» на осмотр узла учета тепловой энергии по адресу: <...> не явился. Акт периодической проверки узла учета от 08.10.020 г. № 2020-СВФ/ДЭУ-5749 не составлялся. Акт недопуска также не составлялся. 13.01.2021 г. ПАО «Т. Плюс» в одностороннем порядке без выезда на объект теплового хозяйства был составлен Акт № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 периодический проверки узла учета. Указанный акт ФИО4 от имени ООО УК «Самородок-К» не подписывался. Некто третье лицо за ФИО4 поставило подпись на данном акте. 13.01.2021 г. никакого обследования узла учета тепловой энергии также не проводилось. Выводы указанного Акта опровергаются тем, что узел учета является работоспособным, коммерческим, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также ответчиком представлена копия договора №42/20 от 01.10.2020.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.09.2021 судебное заседание отложено на 14.10.2021.

От истца поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым истец относительно возражений ответчика на акты периодической проверки узла от 08.10.2020 и 13.01.2021 указал следующее. Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 08.10.2021 представленному в материалы дела, инженером АО «Энергосбыт Плюс» установлено: по адресу <...> Строение 92А не обеспечен доступ к местам установки приборов учета (захламление, отсутствует освещение в проходах, наличие насекомых, отсутствие ключей) документ подписан ФИО5 Доводы представленные ответчиком в виде объяснения главного инженера ФИО4 ничем не подтверждены, что был осуществлен телефонный звонок представителю АО «Энергосбыт». Согласно акту от 13.01.2021 периодической проверки узла учета тепловой энергии представленному в материалы дела, инженером АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2 по адресу <...> Строение 92А в результате выполненных работ установлено: не предоставлен проект узла учета согласованный теплоснабжающей организацией, не предоставлены паспорта на приборы входящие в состав УУТЭ, нарушения в функционировании узла учета. Документ подписан представителем АО «Энергосбыт» и сотрудником ООО УК «Самородок» ФИО4

Также истец указал, что на отзыв ответчика истцом в материалы дела представлен детальный расчет предмета заявленных требований, ответчик контррасчет не представлен. Согласно акта №2020-СВФ/ДЭУ-5749 от 08.10.2020 узел учета на объектах потребителя не соответствовал требованиям п.64 ПКУ. Согласно акта №2021-СВФ/ДЭУ-7943 от 13.01.2021 узел учета на объектах потребителя не соответствовал требованиям п.64 ПКУ.

Пояснения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом письменных пояснений.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области».

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г. по делу № А60-51610/2019 схема теплоснабжения по точке поставки, расположенной по адресу: <...> через ИТП и узел учета тепловой энергии включает поставку тепловой энергии трем потребителям:

- ООО УК «Самородок-К» (ответчик по настоящему спору);

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620000, <...>)

- ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (620014, <...>).

Ответчик указал, что эти три потребителя осуществляют потребление поставляемой тепловой энергии, общий объем распределения которой между этими потребителям должен определяться по показаниям узла учета (позиция ответчика по данному делу) либо расчетным путем (позиция истца по данному делу).

В этой связи установление вопроса о том, какой способ учета тепловой энергии в точке поставки тепловой энергии по адресу: <...> должен применяться при определении общего объема потребляемой тепловой энергии, влияет на права и законные интересы указанных трех потребителей. Это обусловлено тем, что в случае вынесения данного судебного акта каждый из потребителей будет иметь право на уменьшение либо перерасчет общего объема потребленной тепловой энергии либо будет обязан доплатить определенную сумму денежных средств поставщику тепловой энергии в связи с увеличением объема потребленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620000, <...>), ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (620014, <...>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

Ходатайство судом удовлетворено, проект судебного акта приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, указал, что в качестве подтверждения своей позиции истец в материалы дела представил Акт периодической проверки узла учета от 13 января 2021 т. № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 и Акт периодической проверки узла учета от 8 октября 2020 г. № 2020-СВФ/ДЭУ-5749. Ответчик полагает, что указанные документы носят сфальсифицированный истцом характер, так как

- в Акте периодической проверки от 13 января 2021 ФИО4 подпись на данном документе как представитель ООО «УК Самородок-К» не ставил. Это обстоятельство подтверждается Объяснениями ФИО4 от 8 сентября 2021 г., заверенными нотариально. В этой связи полагает, что данный документ сфальсифицирован истцом путем проставления подписи ФИО4 как представителя ООО «УК Самородок-К», который фактически в указанном документе не расписывался и данный документ для подписания ФИО4 не направлялся.

- Акт периодической проверки от 8 октября 2020г. носит сфальсифицированный характер ввиду того, что проверка узла учета 8 октября 2020 г. не проводилась. Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО5 для осуществления мероприятий по проверке узла учета 8 октября 2020 г. на территорию ООО «УК Самородок-К» не являлся. С учетом этого, ФИО5 не мог быть недопущен к проверке узла учета 8 октября 2020 г. и сведения о недопуске указанного лица 8 октября 2020 г. к узлу учета ООО «УК Самородок-К», как и сведения о проведении мероприятия по проверке узла учет 8 октября 2020 г. представителем ПАО «Т Плюс» ФИО5 носят сфальсифицированный характер.

Ответчик просит провести проверку обоснованности доводов заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ следующих доказательств: Акта периодической проверки узла учета от 13 января 2021 г. № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 и Акта периодической проверки узла учета от 8 октября 2020 г. № 202О-СВФ/ДЭУ-5749.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель ГБУК СО НПЦ представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что ГБУК СО НПЦ не осуществлял потребление предоставляемых ПАО «Т Плюс» услуг в указанный в исковом заявлении период времени.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 11.11.2021 судебное заседание отложено на 09.12.2021.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд «Центр защиты прав граждан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия-Патриоты-За правду» в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что с сентября 2020 г. все нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, которые ранее находились на праве оперативного управления, были переданы иным субъектам: Фонд «Центр защиты прав граждан» и Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия-Патриоты-За правду» в Свердловской области. Таким образом, потребителем тепловой энергии в отопительном сезоне 2020/2021 годов по адресу: <...>, являются указанные выше субъекты.

От истца поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 - представителя тепловой организации, который указан в акте от 13.01.2021. Указал, что в Акте от 13.01.2021г. подпись клиента подлинная и сделана стилусом на планшете в Программный комплекс «Мобильный инспектор». Для сравнения подписи клиента вложены еще 2 акта из МИ с подписью клиента (2021-СВФ_ОС-13970 Акт опрессовки, 2021-СВФ_ПС-14274 Акт промывки). Также истец указал, что 27.09.2021 истцом был осуществлен выход на спорный объект, согласно акту периодической проверки УУТЭ, узел учета не допущен в эксплантацию, по причине оснований указанных в акте. Со стороны потребителя присутствовала ФИО6, о чем свидетельствует подпись, в связи с чем, ответчик не предоставил в адрес истца документы, указанные в акте от 13.01.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 - представителя тепловой организации.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании опрошен свидетель ФИО2, который пояснил каким образом составляются акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, указал, что Акты периодической проверки узла учета тепловой энергии составляются посредством Программного комплекс «Мобильный инспектор» и предназначены для автоматизированной обработки первичных документов и всей сопутствующей оперативной информации в работе тепловой инспекции ПАО «Т Плюс».

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств по делу Акта периодической проверки узла учета от 13 января 2021 г. № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 и Акта периодической проверки узла учета от 8 октября 2020 г. № 202О-СВФ/ДЭУ-5749.

Также ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд «Центр защиты прав граждан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия-Патриоты-За правду» в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Истец представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Под аудиопротокол истец отказался исключать из числа доказательств Акт периодической проверки узла учета от 13 января 2021 г. № 2021-СВФ/ДЭУ-7943, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Кем, ФИО4 или иным третьим лицом с подражанием подписи ФИО4, сделана подпись в Акте № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 13.01.2021 г. от имени ФИО4 в графе потребитель?». Представил информацию об экспертной организации – ООО «Экспертно-консультативный центр А2», стоимость исследования – 1 объект (подпись) – 12000 руб., срок 5-7 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов и оплаты, эксперт – ФИО7, представил копию платежного поручения №379 от 13.12.2021 на сумму 12000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Также ответчик представил расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период, согласно которому задолженность за потребленную ТЭ в спорный период с учетом применения повышающего коэффициента составляет 6291 руб.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании по ходатайству сторон опрошен в качестве свидетеля ФИО4, чья подпись стоит в Акте № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 13.01.2021 г. и которая оспаривается ответчиком.

ФИО4 пояснил, что указанный Акт № 2021-СВФ/ДЭУ-7943 от 13.01.2021 г. он не подписывал, чья подпись стоит на документе не известно.

Изучив материалы дела, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 28 декабря 2021 года на 11:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 501.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Л.М. Килина