Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горнопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 985 888 руб. 74 коп. и пени в сумме 1 195 043 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Протол" подано ходатайство об обеспечении искового заявления, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, или иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

1. Затруднительность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) подтверждается следующими обстоятельствами:

1.1. Ответчик на протяжении длительного времени (с 07.08.2020 года) не исполняет свои договорные обязательства перед Истцом. Доказательства наличия нарушенного права представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

ООО «Протол» пыталось урегулировать спор в досудебном порядке: в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении суммы задолженности на расчетный счет Истца (в материалах дела).

Однако ответа на претензию не поступило, какие-либо действия, направленные на обеспечение имущественных требований Истца, Ответчиком также не предприняты.

Неисполнение Ответчиком в течение длительного времени обязательств по оплате поставленного товара, а также не предоставление Истцу мотивированного ответа на заявленные претензии с указанием сроков оплаты задолженности, ставят под сомнение возможность Ответчика исполнить обязанность по оплате товара, принятую в рамках договора.

1.2. Обоснованность и разумность требований Истца объективно следует и из значительного размера заявленных имущественных требований 5 180 932 рубля 37 копеек (цена иска).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов, что является одной из важнейших задач арбитражного судопроизводства.

Сумма предъявленных к Ответчику исковых требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения Ответчика способно существенно снизить вероятность фактического получения денежных средств Истцом.

1.3. У Ответчика 14.06.2021 года приостановлены операции по счетам в банке (<...>.).

1.4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (в материалах дела) 03.12.2020 года у Ответчика поменялся директор, что может свидетельствовать о нестабильности управленческого аппарата Ответчика.

1.5. Согласно ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества обеспечивает соблюдение обществом имущественных интересов его кредиторов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала Ответчика — 40 000 рублей (в материалах дела), указанный размер уставного капитала не может гарантировать соблюдение интересов кредиторов при наличии указанной кредиторской задолженности.

1.6. Бухгалтерская отчетность за 2020 год свидетельствует о снижении финансовых показателей Ответчика по сравнению с 2019 годом (<...>.), о финансовой неустойчивости Ответчика, а именно:

- отсутствие чистой прибыли за 2020 год. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года (строка 2400) предприятие получило убыток (-) 1 751 000 руб., что меньше на 175200% по сравнению с 2019 годом.

- снижение показателя «денежные средства и денежные эквиваленты» (строка 1250): 2019 год — 137 000 руб., 2020 год — 5 000 руб. (-96,4%). Показатель денежные средства и денежные эквиваленты отражает удельный вес наиболее мобильных активов (денежных средств). Допустимое изменение показателя по сравнению с предыдущим годом — повышение на 20% и меньше, или понижение на 20% и меньше.

- снижение показателя «основные средства» (строка 1150): 2019 год - 151 000 руб., 2020 год - 109 000 (-27,8% ).

- значительное снижение показателя «Итого по разделу III «Капитал и резервы», который отражает размер уставного капитала, добавочного и резервного капитала и не распределенной прибыли предприятия, чем выше показатель, тем лучше финансовое состояние предприятия: 2019 год — 3 125 000 руб., 2020 год - 1 374 000 (-56% ).

- значительное увеличение показателя «кредиторская задолженность» (строка 1520) — данный показатель отражает задолженность предприятия перед поставщиками и заказчиками, бюджетом и внебюджетными фондами, персоналом предприятия и т. д., чем она ниже тем лучше финансовое состояние предприятия: 2019 год — 5 981 000 руб., 2020 год — 8 887 000 руб. (+ 48,6% ). Значительный рост кредиторской задолженности, включая сведения по имеющимся исковым производствам, не исключает принятие решения об инициировании в отношении Ответчика процедуры несостоятельности (банкротства), что также не будет способствовать исполнению решения суда по иску, заявленному Истцом.

- значительное снижение показателя чистые активы (строка 3600): — 2019 год - 3 125 000 руб., 2020 год - 1 374 000 руб.

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности Ответчика объем его имущества в 2020 году существенно уменьшился относительно показателей 2019 года: чистая прибыль предприятия уменьшилась на 175200%, чистые активы предприятия уменьшились на 57%.

Данные показатели свидетельствуют о наличии реальной угрозы не исполнения судебного акта: существует высокая степень вероятности банкротства, коэффициенты, приведенные в финансовом анализе, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости, о зависимости должника от сторонних кредиторов, о низких активах предприятия.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения обеспечительных мер. в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

2. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается финансовым состоянием Истца.

Задолженность Истца перед Ответчиком в указанном размере является значительным ущербом и приводит к невозможности нашей организации своевременно погасить кредиты, оплачивать услуги подрядчиков и поставщиков, уплачивать налоги и сборы, выплачивать заработную плату работникам, так как Истец рассчитывал на получение денежных средств от Ответчика.

Неудовлетворительное финансовое состояние Истца, которое возникло в том числе и по причине неисполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, так как Истец рассчитывал на получение денежных средств от Ответчика подтверждается (<...>.) следующими показателями:

- согласно сведениям бухгалтерского баланса предприятия чистая прибыль от коммерческой деятельности Истца за 2020 год составила 5 534 000 (строка 2400 Отчета о прибылях и убытках). В итоге возможность причинения значительного ущерба заявителю при отсутствии обеспечительных мер подтверждается тем, что взыскиваемая сумма 5 180 932 рубля 37 копеек равноценна годовой чистой прибыли Истца.

- наличием у Истца собственных заемных обязательств на сумму 64 088 000 рублей (строки 1410, 1510 бухгалтерского баланса за 2020 год).

- Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса, у истца имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами в размере 136 021 000 руб. (строка 1520). Следовательно, в случае неисполнения решения суда Ответчиком, Истец будет лишен возможности погасить задолженность перед третьими лицами (кредиторами), в результате чего будут нарушены права третьих лиц, что повлечёт ущерб деловой репутации истца, а также возможность внесения в реестр недобросовестных компаний, что также будет препятствовать дальнейшей деятельности Истца.

Обе стороны судебного спора являются коммерческими организациями. Между тем, согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суд РФ от 18 июля 2003 года № 14-П «Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности».

Исходя из указанных выше данных о финансовом состоянии Истца, наличия кредитных и иных обязательств, неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции причинит существенный ущерб Истцу и поставит под угрозу надлежащее исполнение Истцом своих обязательств перед бюджетом, персоналом, третьими лицами и акционерами.

3. Учитывая предусмотренные положениями статьи 152, 267 АПК РФ максимально допустимые сроки рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, сроки выдачи и предъявления исполнительного документа, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества Ответчика в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Указанная позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 от 16.01.2020 и №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 от 27.12.2018.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 от 16.01.2020 и №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 от 27.12.2018 сформулированы также следующие положения: «...обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

4. Баланс интересов Сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора о взыскании задолженности по договору поставки обеспечен с одной стороны гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий Ответчика в отношении принадлежащего им имущества до вступления в силу судебного рещения. Кроме того, по ходатайству Ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ № 55), поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для Ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для Истца в случае невозможности исполнения судебного решения.

В случае непринятия обеспечительных мер, Истцу может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для Ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Избранная истцом обеспечительная мера не сопровождается ограничением прав пользования и владения имуществом, не ограничивает хозяйственной деятельности Ответчика, не нарушает публичных интересов третьих лиц. Данная обеспечительная мера позволит исполнить судебное решение и избежать расходов по розыску имущества.

Оценив совокупность всех указанных в настоящем ходатайстве обстоятельств, а также учитывая баланс интересов как Истца, так и Ответчика, истец считает, что целью принятия обеспечительной меры по настоящему делу является сохранение до момента разрешения спора существующего имущественного положения Ответчика и предотвращение причинения значительного ущерба Заявителю, в то время как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства неисполнения денежных обязательств, у истца имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу или вовсе сделает его невозможным, а также причинит значительный вред истцу.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив заявление об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда либо причинение истцу значительного ущерба не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец не представил объективные данные, позволяющие полагать, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению имеющегося у него имущества. Наличие вышеизложенных опасений истца суд во внимание принять не может, поскольку поведение ответчика не свидетельствует о том, что финансовое состояние ответчика не позволит исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения судебного решения, а равно доказательств того, что имеющегося имущества не достаточно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве подтверждения своих доводов, не являются основанием для применения обеспечительных мер в соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, отказ в принятии судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Протол" об обеспечении иска по делу №А60-26853/2021 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Крюков