Определение № А60-26901/10 от 15.10.2010 АС Свердловской области

399 1426394

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-26901/2010-С7 по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Администрации МО Город Екатеринбург

третьи лица: Свердловское областное управление инкассации- филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Главное управлением Центрального Банка РФ по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права федеральной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.03.2010г., Климаашенок Т,А. – предстаивтель по доверенности от 30.03.2010г.

от ответчика: не вился, извещен.

от третьих лиц: от Главного управления Центрального Банка РФ по Свердловской области ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2009г., от РОСИНКАС и от УФРС по Свердловской области – ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации МО Город Екатеринбург, третьи лица: Свердловское областное управление инкассации- филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Главное управлением Центрального Банка РФ по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление федеральное регистрационной службы по Свердловской области, о признании права федеральной собственности на отдельно стоящее здание с пристроем общей площадью 788,60 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 32/ул. Вайнера, 22- 24.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отдельно стоящее здание с пристроем (назначение—автогараж), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. ФИО5, 32/ул. Вайнера, 22- 24, было построено в 1974 ( пристрой- в 1980 году) Свердловской областной конторой Госбанка СССР. (копия акта приемки здания комиссией от 01.04.1974 г.; копия акта приемки в эксплуатацию от 01.10.1980 г., копия акта-приемки выполненных работ по законченному строительству от 01.10.1980 г.)

Истец указывает, что земельный участок под застройку был выделен на основании Акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации №3844-6 от 29 января 1976 года.

В настоящее время Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок. (копия свидетельства от 27.05.2009 г. приложена к иску).

Истец указывает, что после реорганизации банковской системы в 1987 г. (постановление ЦК КПСС, Совета министров СССР ЯГ.87 г. №821 «О совершенствовании системы банков в стране и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики», п.8), был образован Российский республиканский банк Госбанка СССР, а также Свердловское областное управление Госбанка СССР (вместо областной конторы Госбанка СССР).

Спорный объект перешел в ведение Свердловского областного управления Госбанка СССР. ( Областной конторы Госбанка СССР).

При Госбанке СССР было создано Хозрасчетное объединение инкассации в январе 1988 г. (Приказ СССР от 22.01.1888 №5 «Об организационной структуре Хозрасчетного объединения инкассации при Госбанке СССР»). ( копия Приказа №5 приложена к иску). При этом передавался весь автотранспорт Госбанка, автотранспортные предприятия (в.т.ч. гаражи).

Далее истец ссылается на то, что приказом Хозрасчетного объединения инкассации при Госбанке СССР от 23. 03. 1988 года № 4 «О сети управлений инкассации» в составе Российского республиканского объединения инкассации при Госбанке образовано - Свердловское областное управление инкассации.

Начальником управления инкассации назначен Дымков Е.А. (Приказ от 23.03.1988 г., №100).

30.09.1988 г. спорный объект в составе иного имущества автохозяйства был передан Свердловским областным управлением Госбанка СССР Свердловскому областному управлению инкассации. ( акт приема-передачи от 30.09.1988 г, расшифровка переданных управлению инкассации счетов ). Объект был поставлен баланс Свердловского областного управления инкассации 30.11.1988 г. Таким образом, истец считает, что в результате безвозмездной передачи областным управлением Госбанка СССР спорного имущества, Свердловское областное управление инкассации с февраля 1988 года является балансодержателем спорного недвижимого имущества.

Далее истец указывает, что в 1990 году в с связи принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР республиканское управление инкассации с подведомственной ему сетью учреждений и организаций было объявлено собственностью РСФСР. (Постановление Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 г. №92-1 « О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики», п. п.1,2) . Российский республиканский Госбанка СССР был преобразован в Государственный банк РСФСР.

16 августа 1990 г. постановлением Президиума ВС РСФСР №146-1 « О мерах по выполнению постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 г. №92-1«О Государственном банке РСФСР и банках территории республики», на баланс Государственного банка РСФСР было передано имущество республиканского управления инкассации с подведомственной ему сетью учреждений и организаций ( п.2 Постановления).

Согласно постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность...», (п.1, раздел II п. 1.Приложения 1, 1.3), средства Центрального Банка РФ , независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, были отнесены к федеральной собственности.

Государственное унитарное предприятие «Свердловское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», далее - Свердловское областное управление инкассации, было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Постановления главы города № 135 от 14.07.1995 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер 04404 серии 1-ЕИ.

Спорный объект был принят на учет основных средств ГУП «Свердловского областного управления инкассации».

Согласно технической информации, выданной ЕМУП Бюро технической инвентаризации 20.09.2005 г., площадь спорного здания с пристроем составляет 788,60 кв. м.

Распоряжением Центрального банка Российской Федерации № Р-220 от 01.08.1997 года «О реорганизации Российского объединения инкассации» принято решение о реорганизации Свердловского областного управления

инкассации путем присоединения к Российскому объединению инкассации РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Приказом Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка от 18.10.1999 года № 165 образовано Свердловское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации.

Истец указывает, что в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга № 589 от 05.09.2000 года Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга выдано Свидетельство о прекращении юридического лица государственного унитарного предприятия «Свердловское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - № Р00520 1-ЕИ.

По утверждению истца, правопреемником всех прав (в том числе и имущества) и обязанностей Свердловского областного управления инкассации в результате реорганизации становится Российское объединение инкассации РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). ( Приказ ЦБ РФ №)Д-493 от Ж 1998 г.). Имущество, отраженное на балансе Свердловского областного управления инкассации, было передано Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка России на основании акта приема -ни имущества, по состоянию на 01.11.1999 г.

Согласно ст. 83 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно - кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации России) от 10.07.2002 года № 86 - ФЗ уставный капитал и иное имущество Банка России является федеральной собственностью. Уставом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) предусмотрено, что Объединение осуществляет полномочия по владению, званию и распоряжению имуществом, переданном ему Банком России, которое отражается на балансе объединения (статья 3.1. Устава).

Истец утверждает, что не имеет возможности зарегистрировать спорный объект в федеральной регистрационной службе из-за отсутствия полного перечня первичных правоустанавливающих документов. (Сообщение ФРС от в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12. 2006 г.). Таким образом, истец полагает, что спорное здание на сегодняшний день не имеет юридического собственника, и может быть принято на учет как бесхозяйное, а затем признано судом муниципальной собственностью (в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, считаем, что спорное здание с пристроем, приобретенное Свердловским областным управлением инкассации в результате безвозмездной передачи вышеуказанного имущества, является собственностью Российской Федерации и отражено на балансе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

В связи с изложенным истец просит признать право собственности Российской Федерации на отдельно стоящее здание с пристроем общей площадью 788,60 кв.м., расположенное по адресу <...>

В судебное заседание 21.09.2010г. истец представил кадастровый паспорт здания от 13.05.2010г. (приобщен к материалам дела), из содержания которого следует, то площадь спорного объекта составляет 794, 3 кв. м., тогда как в исковом заявлении истец просит признать право собственности Российской Федерации на объект площадью 788,60 кв.м.

При этом суд в определении от 21.09.2010г. обратил внимание истца на следующее.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акт приемки здания комиссией от 01.04.1974, в котором площадь принимаемого здания – 580 кв.м., в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 01.10.1978 площадь принимаемого объекта не указана. Не содержится указаний на площадь объекта и в представленном истцом техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.10.2003г. При этом в справке БТИ от 25.05.2007г. площадь спорного объекта – 788,6кв.м., однако согласно карточкам учета объектов недвижимости объединения «РОСИНКАС» на баланс принято 2 объекта площадью 258,5 кв.м и 530,1 кв.м.

На несоответствие сведений о площади объектов, в отношении которых истец проводил государственную регистрацию, последнему было указано и УФРС по Свердловской области.

Таким образом, представленные истцом документы содержат противоречивую информацию, в связи с чем не имеется возможности индивидуализировать объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец.

Ответчик в судебное заседание 21.09.2010г. представил справку об отсутствии в реестре объектов муниципальной собственности сведений об объекте от 20.09.2010г. № 02.13-18-11184 (приобщена к материалам дела).

Третье лицо – Главное управление Центрального Банка РФ по Свердловской области, ВТО же судебное заседание представило отзыв, в котором указало, что спорный объект недвижимости на основании Акта приема-передачи основных средств, малоценного инвентаря и хозяйственных материалов от 30.09.1988 от Свердловского областного управления Госбанка передан Свердловскому управлению инкассации (в настоящее время Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)).

Главное управление Центрального Банка РФ по Свердловской области обратило внимание на то, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 13.10.2003 и плана объекта недвижимости от 27.05.2007, приложенных к исковому заявлению, спорным объектом является отдельно- стоящее здание с пристроем Литер Е. Таким образом, по мнению Главного управления Центрального Банка РФ по Свердловской области, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не в полной мере отражают техническую характеристику объекта.

Главное управление Центрального Банка РФ по Свердловской области также сообщило, что по указанному адресу за Российской Федерацией уже зарегистрированы на праве собственности отдельно-стоящие здания с пристроями (Литер А, Литер Б), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2008 серии 66АГ №277057 и серии 66АГ №249189.

В связи с этим суд предложил истцу уточнить предмет заявленных требований истцом с учетом технической характеристики объекта недвижимости и отзыва третьего лица.

Кроме того, поскольку в имеющихся в деле документах имеются противоречия относительно характеристик спорного объекта и для рассмотрения дела по существу необходимо индивидуализировать объект недвижимости, суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец, выполняя определение суда от 21.09.2010г., уточнил исковые требования и просит признать за ним право собственности Российской федерации на отдельно стоящее здание с пристроем - гараж (литеры Е,Е1), общей площадью 794, 3 кв.м. расположенное по адресу: <...>

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру.

После обозрения оригиналы документов возвращены истцу, копии справок МУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга» от 18.06.2008 г. № 4092192, от 25.05.2007 г., кадастрового паспорта здания от 13.05.2010 г. приобщены к материалам дела.

Далее истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «СтройДоктор», инженеру -эксперту ФИО4, имеющему образование средне-техническое «промышленное и гражданское строительство», курсы повышения квалификации, стаж работы около 20 лет.Истец также указал, что ООО «СтройДоктор» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства АСП №01-20-2010-С.2-6670087544. Согласно свидетельству ООО «СтройДоктор» имеет допуск к работам по обследованию

строительных конструкций зданий и сооружений. В подтверждение данных обстоятельств истец представил копию свидетельства ООО «СтройДоктор» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, письмо ООО «СтройДоктор» в адрес арбитражного суда № 236 от 27.09.2010 г. Истцом также представлена копия платежного поручения от 06.10.2010 г. об оплате экспертизы (указанные документы приобщены к материалам дела).

При этом истец предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли отдельно стоящее здание с пристроем - гараж (литер Е,Е1), общей площадью 794, 3 кв.м. (по данным кадастрового паспорта от 13.05 2010 г.), расположенное в г.Екатеринбурге по адресу: ул. ФИО5, д.32/ ул. Вайнера, 22-24, объектом капитального строительства, построенным в 1974 и в 198© годах, и отраженным в следующих документах:

а) Акт приемки здания комиссией от 01.04.1974 г.

б) Акт приемки в эксплуатацию от 01.10.1980 г.

в) Акт приемки выполненных работ по законченному строительству

от 01.10.1980 г.

2. Соответствует ли данное здание по основным техническим характеристикам, назначению и использованию объекту недвижимости, указанному в :

а) техническом паспорте БТИ от 13.10.2003 г.

б) технической информации БТИ от 25.05.2007 г.

в) карточках учета объекта недвижимости объединения «Росинкас» Банка России № №87-05-01- 00-00-0225 , 87-05-01 -00-00-0227 от 01.08.2006 г.

г) перечне объектов недвижимого имущества, переданного на баланс Свердловского областного управления инкассации-филиала Росинкас по состоянию на 01.06.1999 г.

д) акте приема-передачи основных средств, малоценного инвентаря и хозяйственных материалов от Свердловского областного управления Госбанка

утвержденному 30.09.1988 г.

3. Чем объяснить изменения размера площади объекта в вышеперечисленных документах?

Ответчик и третьи лица возражений относительно заявленного ходатайства, экспертной организации и предложенных вопросов не представили.

С учетом изложенного и поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства, соответствует ли он представленной в дело технической документации, а также установить его технические характеристики, в том числе площадь, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворяет ходатайство истца и считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили предложений и возражений по кандидатуре эксперта, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «СтройДоктор», инженеру -эксперту Пелишенко Андрею Васильевичу.

При этом суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом предложенных истцом вопросов для эксперта, считает необходимым на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Является ли отдельно стоящее здание с пристроем - гараж (литер Е,Е1), общей площадью 794, 3 кв.м. (по данным кадастрового паспорта от 13.05 2010 г.), расположенное в г.Екатеринбурге по адресу: ул. ФИО5, д.32/ ул. Вайнера, 22-24, объектом капитального строительства, построенным в 1974 и в 198© годах, и отраженным в следующих документах:

а) Акт приемки здания комиссией от 01.04.1974 г.

б) Акт приемки в эксплуатацию от 01.10.1980 г.

в) Акт приемки выполненных работ по законченному строительству от

01.10.1980 г.

2. Соответствует ли данное здание по основным техническим характеристикам, назначению и использованию объекту недвижимости, указанному в:

а) техническом паспорте БТИ от 13.10.2003 г.

б) технической информации БТИ от 25.05.2007 г.

в) карточках учета объекта недвижимости объединения «Росинкас» Банка России № №87-05-01- 00-00-0225 , 87-05-01 -00-00-0227 от 01.08.2006 г.

г) перечне объектов недвижимого имущества, переданного на баланс Свердловского областного управления инкассации-филиала Росинкас по состоянию на 01.06.1999 г.

д) акте приема-передачи основных средств, малоценного инвентаря и хозяйственных материалов от Свердловского областного управления Госбанка

утвержденному 30.09.1988 г.

3. Если объект не соответствует по техническим характеристикам указанным документам, то указать его технические характеристики на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: общую площадь здания, составить его поэтажный план, описание конструктивных элементов.

4. Если объект не соответствует по техническим характеристикам указанным документам, то какова причина изменения технических характеристик по сравнению с представленными документами?

При этом Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выполняя определение суда от 21.09.2010г., представило сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/471/2007-371 от 17.08.2007г. (приобщено к материалам дела).

К материалам дела также приобщены ответ БТИ от 25.05.2007г., копия доверенности 66 В 236774.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения истцом на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств для оплаты экспертизы, суд считает необходимым направить документы для проведения экспертизы в адрес экспертной организации одновременно с настоящим определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 82, 83, 87, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить ООО «СтройДоктор», инженеру - эксперту ФИО4 (620075 <...>).

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за

дачу заведомо ложного заключения.

4. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Является ли отдельно стоящее здание с пристроем - гараж (литер Е,Е1), общей площадью 794, 3 кв.м. (по данным кадастрового паспорта от 13.05 2010 г.), расположенное в г.Екатеринбурге по адресу: ул. ФИО5, д.32/ ул. Вайнера, 22-24, объектом капитального строительства, построенным в 1974 и в 198© годах, и отраженным в следующих документах:

а) Акт приемки здания комиссией от 01.04.1974 г.

б) Акт приемки в эксплуатацию от 01.10.1980 г.

в) Акт приемки выполненных работ по законченному строительству от

01.10.1980 г.

2. Соответствует ли данное здание по основным техническим характеристикам, назначению и использованию объекту недвижимости, указанному в:

а) техническом паспорте БТИ от 13.10.2003 г.

б) технической информации БТИ от 25.05.2007 г.

в) карточках учета объекта недвижимости объединения «Росинкас» Банка России № №87-05-01- 00-00-0225 , 87-05-01 -00-00-0227 от 01.08.2006 г.

г) перечне объектов недвижимого имущества, переданного на баланс Свердловского областного управления инкассации-филиала Росинкас по состоянию на 01.06.1999 г.

д) акте приема-передачи основных средств, малоценного инвентаря и хозяйственных материалов от Свердловского областного управления Госбанка

утвержденному 30.09.1988 г.

3. Если объект не соответствует техническим характеристикам в указанных документах, то указать его технические характеристики на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: общую площадь здания, составить его поэтажный план, описание конструктивных элементов.

4. Если объект не соответствует по техническим характеристикам указанным документам, то какова причина изменения технических характеристик по сравнению с представленными документами?

5. Для проведения экспертизы представить эксперту следующие материалы и документы:

- Кадастровый паспорт Здания, сооружения, объекта незавершенного

строительства, на «Гараж. Литера Е, Е1» по адресу: г. Екатеринбург, ул.

ФИО5, 32/ул. Вайнера, 22-24», выданный МУП «Бюро технической

инвентаризации г. Екатеринбурга» от 13.05.2010 г.

- Акт приемки здания комиссией «Гараж» от 01.04.1974 г.

- Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией

законченного строительством (реконструкцией) «Гараж на 12 а/м» от

01.10.1980 г.

- Акт приемки выполненных работ по законченному строительством

объекту «Автогараж на 12 автомашин» от 01.10.1980 г.

-Акт приема-передачи основных средств, малоценного инвентаря и

хозяйственных материалов от Областного управления Госбанка

Свердловскому областному управлению от 30.09.1988 года.

- Справка МУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга»

«О соответствии объектов недвижимости, состоящих на техническом

учете объектам недвижимости, указанных в актах приемки и приема-

передачи» от 25.05.2007 г.

- Справка МУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга»

«О сносе части объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул.

ФИО5, 32/ул. Вайнера, 22-24» от 18.06.2008 г. № 4092192.

- Акт 3844-б с приложениями.

- Свидетельство серии 66 АГ 722313

- Перечень объектов к акту от 01.06.2000г.

- Технический паспорт от 13.10.2003г.

- Справка-план БТИ от 25.05.2007г.

- Карточка учета ЦБ РФ .

6. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

7. В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено

проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

9.Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15.12.2010г.