Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Центр проблем детства») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу № А60-26955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Центр проблем детства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управление, административный орган) от 17.06.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.08.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр проблем детства» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, виновность общества «Центр проблем детства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также умысел в совершении вменяемого деяния отсутствуют.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу «Центр проблем детства» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенные по адресу: <...> (помещения 2-го этажа № 184, 242, 250 общей площадью 177,6 кв.м), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 28.03.2007 № 66-66-01/642006-403. Неделимый земельный участок, на котором расположено здание по указанному адресу, используется названным обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту административным органом в отношении общества «Центр проблем детства» составлен протокол от 06.06.2014 и вынесено постановление от 17.06.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, общество «Центр проблем детства» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о наличии в действиях общества «Центр проблем детства» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 данного Кодекса, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы административного органа, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Санкция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иной меры наказания, кроме наложения административного штрафа.

Оспариваемым постановлением к обществу «Центр проблем детства» применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, указанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции в рассматриваемом деле.

Не установлены такие нарушения и кассационным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке этого дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе административного органа подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем детства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу № А60-26955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова