Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрев жалобу учредителя ЗАО "Домострой" ФИО1 на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела №А60-26986/2018 по заявлению МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о признании ЗАО "Домострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд 14.05.2018 года поступило заявление МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о признании ЗАО «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 г. требования заявителя Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» к должнику Закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными.

В отношении должника Закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, Екатеринбург, ул. Гризодубовой, 28).

Решением Арбитражного суда от 07.11.2018 г. процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, Закрытое акционерное общество «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, Екатеринбург, ул. Гризодубовой, 28).

Определением суда от 13.02.2019г. (резолютивная часть 06.02.2019г.) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоЗакрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, а/я 2, ФИО5), член Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В Арбитражный суд 17.06.2021 года поступила жалоба учредителя ЗАО "Домострой" ФИО1 на действия конкурсного управляющего.

Определением от 21.06.2021 года заявление учредителя ЗАО "Домострой" ФИО1 на действия конкурсного управляющего оставлено без движения до19.07.2021 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 23.06.2021 года.

Определением суда от 24.06.2021 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 09.07.2021.

В арбитражный суд 07.07.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от конкурсного управляющего поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника или интересов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, В жалобе ФИО1 указано, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по сохранности и поиску имущества ЗАО «Домострой».

Указанное в заявлении ФИО1 имущество было включено в состав конкурсной массы ЗЛО «Домострой» (ИНН <***>) на основании инвентаризационной описи № 3 от 04.03.2019 г.. находилось на территории производственной базы по адресу: <...>.

07.10.2020 г. в ходе осмотра территории производственной базы но адресу: <...> конкурсным управляющим было установлено, что отсутствует следующее оборудование, включенное в конкурсную массу ЗАО «Домострой»: станок вибропресс фирмы «Мастэк» белого цвета; пилорама «Алтай 3-900» производителя ООО «ЭнергоТех», бетононасос СБ 207 оранжевою цвета.

Данное имущество могло быть вывезено с территории базы в период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г. в связи со следующими обстоятельствами: в марте 2019 г. производилось смена охранной организации па территории базы. 01.04.2019 г. была осуществлена замена ЧОП «Уран-Е» па ЧОО «Ява», во время смены охранных организаций имущество находилось на территории производственной базы, что было подтверждено руководителем ЧОО «Ява» ФИО6.

По факту пропажи имущества с территории производственной базы конкурсным управляющим ФИО5 был опрошен директор ЧОО «Ява» ФИО6, который не смог пояснить обстоятельства пропажи имущества с территории базы.

Конкурсным управляющим с целью установления факта хищения/пропажи имущества было подано заявление в органы полиции (КУСП №39195 от 20.10.2020).

29.10.2020 ВРИО заместителя начальника ОП №12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проведеных проверочных мероприятий.

Одновременно конкурсным управляющим были проведены переговоры по факту возмещения ущерба, причиненного ЗАО «Домострой» в результате пропажи имущества, с руководителем ЧОО Ява» ФИО6. ФИО6. СЛ. было дано добровольное согласие на возмещение ущерба ЗАО «Домострой». Далее была произведена оценка пропавшего имущества справка о рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО «Домострой» № 030/20-М от 6.10.2020 г., выполнена независимым оценщиком - ООО «Грант Оценка»). ЧОО «Ява» 26.10.2020., 09.11.2020 г., 18.11.2020 г. в счет возмещения ущерба было перечислено 103 000 рублей (в соответствии сосправкой независимого оценщика).

Доказательств стоимости отсутствующего оборудования в размере 3 млн. руб. не подтверждена материалами дела.

В жалобе ФИО1 указано, что конкурсный управляющий не предпринимает мер в связи судебным актом Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

04.06.2021 г. незамедлительно после получения сведений о наложении обеспечительных мер, конкурсный управляющий направил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ходатайство об мене указанных обеспечительных мер по делу № 2-3562/2021. Судебное заседание по вопросу об мене обеспечительных мер назначено на 08.07.2021 г.

11.06.2021 г. конкурсный управляющий направил частную жалобу на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга о применении обеспечительных мерв соответствии с картотекой дела частная жалоба конкурсного управляющего принята к рассмотрению, срок для представления возражений - 23.06.2021 г.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Совершение конкурсным управляющим виновного, противоречащего положениям Закона о банкротстве действия (бездействия), безусловно не доказано.

Доказательств совершения конкурсным управляющим действий, не соответствующих требованиям закона, его недобросовестности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в материалы дела не представлено, суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении жалобы учредителя ЗАО "Домострой" ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, следует отказать.

В части требований о привлечении конкурсного управлявшего к административной ответственности, рассмотрение такого вопроса осуществляется в порядке гл. 25 АПК РФ по заявлению органа по контролю (надзору).

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего - ФИО5 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая