Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пузановой, рассмотрел дело №А60-269/2019 по заявлению АО "СЕВКАЗЭНЕРГО" (БИН 990140000186) о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 23.08.2018 г. о взыскании денежных средств с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

Без участия сторон.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 23.08.2018 г. о взыскании денежных средств с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

Определением от 14.01.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.02.2019 09:50.

От ОАО " Инженерный центр энергетики Урала" 04.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. 13.02.2019 от заинтересованного лица поступили возражения против удовлетворения заявления о признании приведении в исполнение решения иностранного суда. В своих возражениях ОАО " Инженерный центр энергетики Урала" ссылается на то, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

11.03.2019 от заявителя поступило заявление, в котором АО "Севказэнерго" указывает на то, что заинтересованному лицу было известно о том, что в отношении него в специализированном межрайонном экономическом суде Северо-Казахстанской области Республики Казахстан рассматривается заявление, соответственно он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 23.08.2018 по делу №5930-18-00-2/2410 с ОАО " Инженерный центр энергетики Урала" в пользуАО "Севказэнерго" взыскано 525 000 руб., эквивалентных 2 782 500 тенге, проценты 42 421 руб., эквивалентных 224 830 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 90 220 тенге, судебные расходы в сумме 150 00 тенге.

В силу ч.1 ст.241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»).

В соответствии со ст.1 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», указанным соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Исходя из содержания пункта «в» статьи 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» разрешение спора некомпетентным судом является основанием для отказа в приведении в исполнение решения такого суда.

В статье 4 Соглашения определены случаи, в которых компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно п. «в» ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Кроме того, в силу п.2 ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, дело рассмотрено Специализированным Межрайонным экономическим судом Северо-Казахстанской области республики Казахстан, что соответствует требованиям Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года.

Согласно ст.5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В силу положений ст.ст.7, 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств – участников СНГ.

Как следует из статьи 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

В силу ст.243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения путём исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в ст.9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и ст.244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления АО "Севказэнерго" о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 23.08.2018 по делу № 5930-18-00-2/2410 ОАО " Инженерный центр энергетики Урала" ссылалось на ненадлежащее извещение о процессах по указанному делу, в котором оно являлась ответчиком.

Извещения о судебном процессе должны соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией лицам.

Не соответствующие нормам международных договоров извещения не должны порождать у данных лиц неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе иностранного суда.

В резолютивной части Консультативного заключения извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке. При этом извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по последнему известному месту жительства адресата или администрации по последнему известному месту его работы. Такое извещение является надлежащим.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

Из содержания решения иностранного суда следует, что решение было принято по результатам судебного заседания, состоявшегося 23.08.2018. Судебное заседание проведено при участии представителя истца и в отсутвие представителя ответчика.

Как следует из судебной повестки (извещений) специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан , адресованной ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", она были направлены по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам по отслеживанию статуса отправления, следует, что повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 23.08.2018 в 14:35 была направлена 07.08.2018, а вручена ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 29.08.2018 (л.д.66), то есть после проведения судебного заседания.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о судебном разбирательстве, инициированном АО "Севказэнерго", в суде Республики Казахстан, в материалы дела не представлено.

Направление информации на адрес электронной почты таким доказательством не является, поскольку не представлены доказательств того, что адрес электронной почты был указанный стороной, участвующей в деле либо указан в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан либо указан в договоре, заключенном между сторонами, как того требуют вышеприведенные положения ГПК республики Казахстан. Кроме того, из содержания частной жалобы АО «Севказэнерго» от 09.11.2018 № 01-24/4386, копия которой приложена к возражениям ответчика (л.д. 80-82), следует, что, по мнению этого общества (заявителя по настоящему делу), ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» своевременно не уведомлялся о датах судебных заседаний в СМЭС СКО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2018 в 14:35 по делу № 5930-18-00-2/2410, назначенному с его участием и рассмотренному в Специализированном межрайонном экономическом суде Северо-Казахстанской области.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления АО "СЕВКАЗЭНЕРГО" (БИН 990140000186) о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 23.08.2018 г. о взыскании денежных средств с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 243 - 245 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "СЕВКАЗЭНЕРГО" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в отношении открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г. Биндер