Гражданский кодекс часть 1

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковое заявление и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными статьи 4.3, 4.4 Устава ООО «Урал Био Газ», обязать ООО «Урал Био Газ» привести статьи 4.3, 4.4 Устава ООО «Урал Био Газ» в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В предварительном судебном заседании 17.08.2010 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2010 г. 12 час. 00 мин.

19.08.2010 г. в 12 час. 00 мин. предварительное судебное заседание было продолжено.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (ст.ст. 41, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами представлен проект мирового соглашения следующего содержания: «Истец - ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 13 июля 2010 года, с одной стороны, и, Ответчик – Общество с ограниченной ответственность «УралБиоГаз», в лице представителя ФИО4, действующего на основании Доверенности от 21 января 2010 года, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-27097/2010-С4, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают что, ФИО1, являлся учредителем ООО «УралБиоГаз», его доля в уставном капитале общества составляла в денежном эквиваленте 5000 (пять тысяч) рублей или 50% уставного капитала ООО «УралБиоГаз».

20 января 2010 года ФИО1, подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «УралБиоГаз».

Общим собранием учредителей ООО «УралБиоГаз» от 20 января 2010 года Протокол № 5, было принято решение о выводе из состава учредителей ФИО1 и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УралБиоГаз».

2. Пунктом 4.4 Устава ООО «УралБиоГаз» предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество той же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Ввиду того, что ФИО1, не устроил порядок и сроки выплаты действительной доли, предусмотренные п. 4.3 и 4.4 Устава ООО

«УралБиоГаз», он обратился с иском о признании недействительными данных положений устава общества и приведении их в соответствие с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признание недействительными положений, предусмотренных п. 4.3 и 4.4 Устава ООО «УралБиоГаз», требуется ФИО1, чтобы в дальнейшем добиться выплаты действительной стоимости его доли с учетом бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, иначе говоря, за 2009 год, а не по окончании 2010 года.

3. Таким образом, на день подписания настоящего мирового соглашения стороны определили действительную стоимость доли ФИО1 в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная действительная стоимость доли должна быть выплачена ФИО1 равными ежемесячными платежами по 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей до 31 декабря 2010 года, начиная с сентября 2010 года.

4. При указанном в пункте 3 настоящего мирового соглашения порядке выплаты действительной стоимости доли, проценты на сумму выплаты не начисляются.

5. ООО «УралБиоГаз» перечисляет денежные средства в уплату суммы действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «УралБиоГаз» на лицевой счет ФИО1 № 4276816018543510 открытый в Уральском банке Сбербанка РФ в Асбестовском ОСБ № 1769/0060.

6. Обязательства ООО «УралБиоГаз» перед ФИО1 по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества прекращаются с момента полного и надлежащего исполнения ООО «УралБиоГаз» условий настоящего мирового соглашения.

7. После исполнения настоящего мирового соглашения ООО «УралБиоГаз» и ФИО1 гарантируют друг к другу отсутствие претензий как имущественного, так и неимущественного характера, возникших в процессе участия ФИО1 как учредителя в делах ООО «УралБиоГаз», либо прямо или косвенно связанных с деятельностью ООО «УралБиоГаз».

8. ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО1 при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом № А60-27097/2010-С4, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Стороны подтверждают, что лица, подписавшие настоящее мировое соглашение, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, всех существующих принятых внутренних актов сторон (Устава, Соглашения и т.д.) полностью правомочны на совершение такого юридически значимого действия.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу для обеих сторон с момента его утверждения (и вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11. На основании настоящего мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Свердловской области, производство по делу № А60-27097/2010-С4 в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

12. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

13. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения, его удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Поэтому суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (ст.ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены.

Судебные расходы по рассмотрению настоящего дела распределены сторонами в мировом соглашении.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., по квитанции от 22.07.2010 г. ФИО5 государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет за рассмотрение иска в арбитражном суде, составляет 4 000 руб. Поэтому государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 141, ч. 2 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Био Газ», в предложенной редакции:

20 января 2010 года ФИО1, подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «УралБиоГаз».

Ввиду того, что ФИО1, не устроил порядок и сроки выплаты действительной доли, предусмотренные п. 4.3 и 4.4 Устава ООО «УралБиоГаз», он обратился с иском о признании недействительными данных положений устава общества и приведении их в соответствие с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

предшествующий дню подачи заявления о выходе, иначе говоря, за 2009 год, а не по окончании 2010 года.

9. Стороны подтверждают, что лица, подписавшие настоящее мировое соглашение, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, всех существующих принятых внутренних актов сторон (Устава, Соглашения и т.д.) полностью правомочны на совершение такого юридически значимого действия.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу для обеих

сторон с момента его утверждения (и вынесения соответствующего

определения) Арбитражным судом Свердловской области и действует до

полного исполнения сторонами своих обязательств.

11. На основании настоящего мирового соглашения, утверждённого

Арбитражным судом Свердловской области, производство по делу №

А60-27097/2010-С4 в силу ст. 150 Арбитражного процессуального

кодекса РФ подлежит прекращению.

Производство по арбитражному делу № А60-27097/2010-С4 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по по квитанции от 22.07.2010 г. , оригинал которой находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела № А60-27097/2010-С4.

Настоящее определение в соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение.

Судья

С.В. Лазарев

#Проект