Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соболевой Н.В., рассмотрев заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по делу А60-27097/2014 по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан 96" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО3

третьи лица:

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Богословская»,

-общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Октан 96» и ФИО1 от 02 июля 2013 года по купле-продаже недвижимости: комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции (здание операторной площадью 30,2 кв.м, литер 1а, 16; сооружение заправочного островка площадью 5,2 кв.м, литер 2; сооружение заправочного островка площадью 5,2 кв.м, литер 3; сооружение трубопровода протяжённостью 21м, литер 4; сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 17 куб.м, литер 1; сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 25 куб.м, литер 11), расположенной по адресу: <...>, а так же просил применить последствия недействительности сделки и обязать каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.

Определением от 01 апреля 2015 года Арбитражный суд Свердловской области наложил запрет последнему собственнику спорного имущества ФИО3 совершать сделки по отчуждению спорного имущества - комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, то такое заявление может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе (п. 2 Постановлени\ Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Учитывая, что в статье об отмене обеспечительных мер имеется отсылка к норме, регулирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует упоминание о возможности подачи заявления об отмене обеспечительных мер в электронном виде, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит подаче в Арбитражный суд Свердловской области только на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1, поданное в электронном виде, не может быть рассмотрено по существу (поскольку считается не поданным в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») и подлежит возвращению.

Суд считает также возможным разъяснить заявителю, что данный возврат заявления не препятствует обращению вновь с подобным заявлением, поданным в надлежащей форме (ч. 6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, фактический возврат заявления об отмене обеспечительных мер и приложенных к нему документов не производится, так как они были представлены в суд в электронном виде.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Соболева