Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М.Капустиной, рассмотрев требование ООО "УСРДЦ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от ООО "УСРДЦ": ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2019 поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>)о признании его несостоятельным (банкротом),

Решением от 29.07.2019 гражданин ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 31.01.1973г.р., место рождения:с.Косулино, Белоярского района, Свердловской области, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 ( 620027, г.Екатеринбург, а/я 233), члена Союза «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о ведении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №147 от 17.08.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2019 поступило требование ООО "УСРДЦ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.09.2019.

20.08.2019 в материалы дела в суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

12.09.2019 в суд от финансового управляющего поступил отзыв и заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования, приобщил сведения по исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Как следует из материалов дела, «19» апреля 2013г. Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ по делу № 2-473/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ 24»

(ныне - ПАО, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2010г. в общей сумме 1 929 855 руб. 54 коп., (в том числе, просроченный основной долг - 1 435 385 руб. 18 коп., просроченные проценты - 485 567 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины - 8 902 руб. 38 коп.). На момент подачи настоящего заявления в суд, Должник исполнил требование судебного приказа лишь в части, оплатив 93 руб. 46 коп., которые были зачтены в счет судебных расходов по оплате госпошлины. Таким образом, на момент подачи заявления задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2010г. составляет 1 929 762 руб. 08 коп. (в том числе, просроченный основной долг - 1 435 385 руб. 18 коп., просроченные проценты - 485 567 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины - 8 808 руб. 92 коп.).

«19» декабря 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» был заключен Договор № 8261 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 13.05.2010г. к должнику ФИО1 в общей сумме 1 929 762 руб. 08 коп., определенной судебным приказом по делу № 2-473/2013 от 19.04.2013, перешло к ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с изложенным, «11» июня 2015 г. ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» было подано Мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявление о процессуальном правопреемстве по делу № 2-473/2013 с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

«29» июня 2015 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено Определение о замене стороны в гражданском деле № 2-473/2013 с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

Следовательно, надлежащим взыскателем по судебному приказу, вынесенному Мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-473/2013 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2010г. в общей сумме 1 929 762 руб. 08 коп., является ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

Позже ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» было подано заявление Мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга об индексации присуждённых денежных сумм по судебному приказу по делу № 2-473/2013 от 19.04.2013 г. в размере 571 816 руб. 20 коп.

«16» мая 2016 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 2-473/2013 от 19.04.2013г. в размере 571 816 руб. 20 коп.

«16» мая 2016 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу по делу № 2-473/2013 от 19.04.2013 г. в размере 571 816 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2010г. по состоянию на дату подачи заявления составляет 2 501 578 рублей 28 коп.

2. «19» апреля 2013г. Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ по делу № 2-486/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ 24» (ныне - ПАО, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2010 г. в общей сумме 2 007 713 руб. 03 коп. (в том числе, просроченный основной долг - 1 466 884 руб. 96 коп., просроченные проценты - 531 731 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины - 9 096 руб. 54 коп.).

«23» декабря 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» был заключен Договор № 8345 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 17.05.2010г. к должнику ФИО1 в общей сумме 2 007 713 руб. 03 коп., определенной судебным приказом по делу № 2-486/2013 от 19.04.2013, перешло к ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

«15» июня 2015 г. ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» было подано Мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявление о процессуальном правопреемстве по делу № 2-486/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2010г. с ФИО1.

«29» июня 2015 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено Определение о замене стороны в гражданском деле № 2-486/2013 с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2010г. в размере 1 998 616 рублей 50 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 1 466 884 рубля 96 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 531 731 рубль 54 копейки.

Таким образом, надлежащим взыскателем по судебному приказу, вынесенному Мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-486/2013 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2010 г. в общей сумме 1 998 616 рублей 50 копеек, является ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» было подано заявление Мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга об индексации присуждённых денежных сумм по судебному приказу по делу № 2-486/2013 от 19.04.2013 г. в размере 594 885 руб. 37 коп.

«16» мая 2016 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-486/2013 от 19.04.2013 г. в размере 594 885 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2010 г. по состоянию на дату подачи заявления составляет 2 593 501 руб. 87 коп.

На основании изложенного, общая сумма денежных требований ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к ФИО1 составляет 5 095 080 (пять миллионов девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей 15 коп., исходя из расчета:

2 501 578 руб. 28 коп. (задолженность по кредитному договору <***>) + 2 593 501 руб. 87 коп. (задолженность по кредитному договору <***>) = 5 095 080 руб. 15 коп. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Доказательств исполнения судебного решения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленными требования Банка и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в составе третьей очереди.

Заявление финансового управляющего о применении срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-486/2013 вступил в законную силу 13.05.2013, исполнительное производство по приказу возбуждено 10.12.2015, окончено 29.08.2019, по индексации присужденных сумм определение вступило в законную силу 01.07.2016, исполнительное производство возбуждено 17.01.2017, окончено 06.09.2019.

Судебный приказ по делу № 2-473/2013 вступил в законную силу 13.05.2013, исполнительное производство по приказу возбуждено 10.12.2015, окончено 29.08.2019, по индексации присужденных сумм определение вступило в законную силу 01.07.2016, исполнительное производство возбуждено 05.06.2016, окончено 06.09.2019.

В соответствии с ч. 2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом

исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены ст. 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые

на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную

силу.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть

предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при

отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного

документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа

к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый

срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием

для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи

21 и части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано – впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для

возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности

срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному

документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по

его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона №229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий,

препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Сведений об отзыве исполнительных листов в материалы дела не представлено, согласно сведений исполнительные производства были окончены по ч.1 п.7 ст.47 ФЗ Закон « Об исполнительном производстве» то есть в случае признания должника банкротом.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 5 095 080 (пять миллионов девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей 15 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <***> в размере 2 501 578 рублей 28 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 435 385 руб. 18 коп., просроченные проценты - 485 567 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины - 8 808 руб. 92 коп., индексация присужденных денежных сумм - 571 816 руб. 20 коп.; задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2010 г. в размере 2 593 501 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга - 1 466 884 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 531 731 руб. 54 коп., индексация присужденных денежных сумм - 594 885 руб. 37 коп., - в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова