Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н.Морозова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

кредиторы ФИО1, ФИО3 лично.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН <***>) о признании кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационной номер в реестре арбитражных управляющих № 104, почтовый адрес: 153506, п/с Богородское, <...>), член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 27 февраля 2020 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Твое радио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО17, ФИО18, ФИО19, Межрегионального союза кредитных кооперативов (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.02.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 21 апреля 2020 года поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 950257 руб. 12 коп.

Определением от 19.05.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

В Арбитражный суд 21.09.2020 поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 548050 руб.

Определением от 28.09.2020 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд 26.11.2020 поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в размере 1017263 руб. 12 коп.

Определением от 04.12.2020 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд 18.12.2020 поступили заявления ФИО4 и ФИО3 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1807400 руб. и 1826667 руб. 27 коп. соответственно.

Определением от 25.12.2020 заявление принято к производству.

ФИО19 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению в отношении ФИО12.

Определением от 25.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 прекращено.

В судебном заседании 02.03.2021:

Конкурсный управляющий заявил ходатайство, просит

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Твое радио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623430, Свердловская обл, город КаменскУральский, улица Каменская, дом 97, КВАРТИРА 138), ФИО17, ФИО18, ФИО19, Межрегиональный союз кредитных кооперативов (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 428020, <...>) по непогашенным обязательствам должника КПК УР Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623420, <...>) перед кредиторами;

привлечь к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы солидарно ФИО21, ФИО19, ФИО6 как наследников умершей ФИО12

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6, ФИО16, ФИО10 ФИО14, ФИО19, ФИО13 и ФИО18, ФИО9 представлены мотивированные отзывы с возражениями против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

ФИО14 предложил конкурсному управляющему уточнить требования, документально обосновать требование о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.04.2021 удовлетворены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель собрания кредиторов заявила ходатайство об истребовании у Уральского главного управления Центрального банка Российской федерации (ИНН <***>, 620144, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 18) следующие документы:

1. Копию Акта проверки Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» от 22.03.2017 № А1НИ25-15/95ДСП.

2. Подтверждающие документы о направлении информация в отношении КПК УР «Содействие» в СРО Межрегиональный союз кредитных кооперативов 29.11.2018г.

3. Копию обращения СРО «Межрегиональный союз кредитных кооперативов» с заявлением о банкротстве КПК УР «Содействие», входящий номер 2710 от 14.01.2019г.

4. Подтверждающие документы о направлении информация в отношении КПК УР «Содействие» в Межрегиональный союз кредитных кооперативов «ОПОРА КООПЕРАЦИИ» в 2017г.

5. Информацию о наличии либо отсутствии подачи ходатайства МСКК «ОПОРА КООПЕРАЦИИ» в 2017г. о применении той или иной меры предупреждения банкротства либо о необходимости признания КПК УР «Содействие» банкротом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства поступили истребованные судом доказательства:

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области представил договоры займа между ФИО17 и должником, имеющиеся в материалах дела №2-1128/2017.

Нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО22 представлена информация по наследственному делу № 112/2017.

Уральским главным управлением Центрального банка Российской федерации представлены запрошенные документы и сведения.

Из материалов уголовного дела № 11901650012000075 в СО МО МВД России «Каменск-Уральский» представлены запрошенные документы и сведения.

В материалы дела поступило заключение эксперта №1904/21 от 23.04.2021 (по ходатайству ФИО16).

27.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «МаркА» № 14-21 (по ходатайству ФИО14).

ФИО16 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – протокола очередного собрания членов КПК Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о назначении экспертизы.

Поскольку на оспариваемом протоколе отсутствует подпись ФИО16, основания для проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

Определением суда от 12.05.2021 судебное разбирательство отложено на 01.06.2021.

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1/108э-21 от 21.05.2021 (по ходатайству ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО18).

От заинтересованных лиц с правами ответчиков в арбитражный суд 27.05.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-364/2021.

Определением председателя судебного состава от 28.05.2021 судебное разбирательство перенесено на 16.06.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 01.06.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением заместителя председателя суда от 09.06.2021 судебное разбирательство перенесено на 30.06.2021.

На основании определения председателя судебного состава от 28.06.2021 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А60-27254/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Д.Н.Морозова.

Определением суда от 28.06.2021 ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК УР «Содействие», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО24 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 183032, <...>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В судебном заседании 30.06.2021 суд рассмотрел ходатайство ФИО14 о фальсификации доказательств – договора займа № 1615-14 от 28.12.2017 на сумму 15060000 руб.

Поскольку указанное доказательство в материалах обособленного спора отсутствует, оснований для проверки обоснованности заявления не имеется.

В судебном заседании 30.06.2021 суд рассмотрел ходатайство ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО13 о приостановлении производства по обособленному спору.

С учетом необходимости соблюдения прав кредиторов на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства, так как достижение аналогичного процессуального результата возможно и в форме отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 07.07.2021 судебное разбирательство отложено на 24.08.2021.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ФИО16 ходатайствовал о выделении требований к ней в отдельное производство.

По ходатайству члена комитета кредиторов ФИО25, судом к материалам дела приобщена позиция по заявлению. По ходатайству представителя ФИО26, судом к материалам дела приобщен отзыв.

По ходатайству представителя ответчиков к материалам дела приобщена копия решения районного суда от 14.07.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении ФИО16 отказано, судебное разбирательство отложено на 28.09.2021.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.09.2021 представлена позиция по заявлению, поддерживает требования предыдущего конкурсного управляющего.

От ФИО16 в арбитражный суд 28.09.2021 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв.

По ходатайству представителя ответчиков, судом к материалам дела приобщена копия решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2021 по делу № 2-364/2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

Представитель ФИО16 ходатайствовал о приобщении отзыва (консолидированной позиции), поступившего в суд 28.09.2021, ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 16.11.2021.

В судебном заседании 16.11.2021 по ходатайству представителя ФИО25, судом к материалам дела приобщен ответ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 29.10.2021 № 1/7-35155.

Определением суда от 23.11.2021 судебное разбирательство отложено на 16.12.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 14.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, уточнение требований к 5 ответчикам.

От ООО «Независимая экспертиза» в арбитражный суд 14.12.2021 поступило ходатайство о перечислении денежных средств эксперту.

Определением суда от 23.12.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО «Независимая экспертиза» перечислено 240 000 руб. за проведенную экспертом ФИО27 экспертизу. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО «МаркА» перечислено 11 000 руб. за проведенную экспертом ФИО28 экспертизу, судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 18.01.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского по уголовному делу № 1-307/2021.

Определением суда от 27.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 04.02.2022 поступило ходатайство о частичном отказе от заявления.

Определением суда от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 02.03.2022.

Определением суда от 15.02.2022 ФИО16 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 02.03.2022 по ходатайству представителя кредиторов ФИО25, судом к материалам дела приобщены письменные объяснения по ходатайству конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, просит отказать.

Определением суда от 02.03.2022 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО19, наследников ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ООО «Твое радио» (ИНН <***>), производство по обособленному спору в указанной части прекращено. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении Межрегионального союза кредитных кооперативов (ИНН <***>) прекращено. Судебное разбирательство отложено на 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору судом отказано.

Определением суда от 13.04.2022 судебное разбирательство отложено на 28.04.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 26.04.2022 поступили дополнительные пояснения, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского по уголовному делу № 1-307/2021.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору повторно отказано, судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.05.2022 представлены пояснения относительно непредставления доказательств.

Определением суда от 24.06.2022 судебное разбирательство отложено на 28.06.2022.

ФИО6 в арбитражный суд 24.06.2022 представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав кредиторов, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на заключение от имени должника сделок по выдаче займов, которые не были возвращены должнику или частично возвращены, отсутствие претензионно-исковой работы, что, по мнению кредиторов, привело к банкротству должника и причинению убытков его членам и кредиторам, искажение бухгалтерской отчетности, несоблюдение финансовых нормативов при одновременном привлечении новых пайщиков, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), статью 61.11 Закона о банкротстве, заявители обратились в суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредиторов.

1) Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу указанного Закона, арбитражный суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) и статьей 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

2) В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась председателем правления КПК УР «Содействие» с 07.07.2010 по 19.12.2019.

Таким образом, ФИО6 является контролирующим должника лицом.

3) Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения данного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 ст. 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Законом и уставом кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2018 по 16.11.2018 Центральным банком РФ была проведена проверка деятельности КПК УР «Содействие», установившая ряд нарушений при осуществлении деятельности кооперативом, по результатам которого было вынесено предписание Банка России о запрете осуществления деятельности (как привлечения денежных средств по договорам передачи личных сбережений, так и выдачи займов) от 06.11.2018 № Т5-21-12/56709.

Как указано в материалах проверки, в частности, в акте проверки ЦБ РФ деятельности КПК УР «Содействие» от 16.11.2018, при осуществлении деятельности кооперативом были выявлены следующие нарушения, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Организация работы по выдаче займов.

Как следует из анализа финансового состояния должника, активы должника в 2016, 2017, 2018 представляли собой преимущественно дебиторскую задолженность, денежные средства в кассе предприятия, в отсутствие основных средств. В частности, размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 составлял 173 129 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2018 - 195 073 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2019 – 108 255 тыс. руб.

Располагая всеми необходимыми документами, ФИО6 как председатель правления кооператива не организовала проведение полноценной и системной исковой работы по неисполненным договорам займа. В конечном итоге, сумма денежных средств, переданных кооперативом по договорам займа, и не взысканная, не оплаченная впоследствии дебиторами, достигла значительных размеров, что не могло не повлиять на финансовую устойчивость КПК УР «Содействие». Между тем источник поступления денежных средств, выдаваемых по договорам займа - привлеченные кооперативом на основании реальных договоров передачи денежных средств личные денежные средства его членов.

Так, по иску КПК УР «Содействие» к ФИО29 о взыскании суммы задолженности по договору займа №4657-2 от 27.12.2013 (срок действия договора до 27.03.2014) в размере 3 109 000 руб. было отказано решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. КПК УР «Содействие» отказалось от исковых требований к ФИО29 по тому же делу в размере 3 011 000 руб. (по договору №4657-3 от 04.02.2014, срок действия до 03.05.2014), признавая, что срок исковой давности по предъявлению требований также истек.

Кроме того, кооперативом были предъявлены исковые требования к ФИО17 В соответствии с решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2017 по делу №2-1128/2017 суд удовлетворил требования истца только в отношении 5-ти договоров займа на общую сумму 36 424 700,00 руб. (основной долг и штрафные санкции), в удовлетворении иска по 7-ми договорам отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на общую сумму 19 831 705 руб. (основной долг).

Арбитражный суд приходит к выводу, что непринятие ФИО6 надлежащих мер по организации претензионно-исковой работы, взысканию дебиторской задолженности привело к пропуску срока исковой давности по значительному объему требований, что повлекло понижение ликвидности дебиторской задолженности как одного из основных активов должника.

Формирование резервов на возможные потери по займам предусмотрено Указанием Центрального банка РФ от 14.07.2014 №3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам». Так, резервы на возможные потери по займам (РВПЗ) формируются кредитными кооперативами ежеквартально по состоянию на последнее число квартала в отношении неисполненных (полностью либо частично) заемщиками кредитного кооператива обязательств по займам, установленных по результатам инвентаризации задолженности по займам по состоянию на последнее число квартала, которая осуществляется кредитным кооперативом посредством проверки числящейся на балансе по состоянию на последнее число квартала задолженности по выданным займам с целью выявления и определения продолжительности просроченных платежей по займам. РВПЗ формируются и рассчитываются в порядке, предусмотренном данным Указанием ЦБ РФ, в зависимости от группы заемщика, обеспеченности займа тем или иным гражданско-правовым способом (залог, поручительство и т.д.), продолжительности срока неисполнения обязательства. Сформированные в соответствии с настоящим Указанием резервы на возможные потери по займам используются кредитными кооперативами при списании с баланса задолженности по займам, в отношении которых кредитным кооперативом были предприняты необходимые юридические и фактические действия по ее взысканию, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев либо договора займа, и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по займу, при наличии актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании задолженности по займу за счет сформированных под нее резервов, либо документов, доказывающих невозможность взыскания задолженности по займу (безнадежная задолженность). Списание с баланса кредитного кооператива безнадежной задолженности по займу является обоснованным при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по займу.

Создание РВПЗ представляет собой один из способов обеспечения финансовой устойчивости кооператива, в т.ч. в целях снижения налогового бремени в условиях утраты объективной возможности взыскания дебиторской задолженности, а так же на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Как указано в акте проверки ЦБ РФ деятельности КПК УР «Содействие» от 16.11.2018, Положение КПК УР «Содействие» о порядке формирования РВПЗ не предусматривало проведение группировки по видам заемщиков и наличию реструктуризации, что привело к допущению повышенного операционного риска. Такое Положение в целом противоречит Указанию Центрального банка РФ от 14.07.2014 №3322-У, не позволяет рассчитать необходимый РВПЗ.

Кроме того, в целях формирования резервов на возможные потери по займам, как предусмотрено Указанием Центрального банка РФ от 14.07.2014 №3322-У, должна проводиться ежеквартальная инвентаризация дебиторской задолженности.

По результатам проверки полноты включения в состав инвентаризационной ведомости задолженности заемщиков с просроченными платежами (из числа заемщиков, включенных в выборку) установлено, что в расчет базы для формирования резерва не включена задолженность по 82% из 100% займов.

Как указано в акте, непроведение кооперативом инвентаризации по части задолженности по займам, числящейся на балансе по состоянию на последнее число квартала в период с 01.01.2017 по 30.09.2018, является нарушением требований п. 1 Указания Банка России № 3322-У в части непроведения (формального проведения) кооперативом инвентаризации по задолженности по выданным займам, числящейся на балансе по состоянию на последнее число квартала, следствием чего явилось недоформирование РВПЗ в существенных размерах.

Таким образом, неформирование должником РВПЗ в порядке, предусмотренном нормативными актами ЦБ РФ, также оказало существенное влияние на финансовую устойчивость кооператива.

Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности должным образом (по всем обязательствам из договоров займа) и последующих мероприятий по судебному взысканию, повлекло несписание просроченной дебиторской задолженности, неотражение в бухгалтерской отчетности реальной дебиторской задолженности. Поскольку у кооператива отсутствовали основные средства, единственным имуществом должника могла являться ликвидная дебиторская задолженность (обеспеченная тем или иным образом и впоследствии исполнимая), образовавшаяся на основании договоров займа, заключенных в соответствии с законом о кредитной кооперации и финансовыми нормативами.

Несписание безнадежной дебиторской задолженности явилось причиной необоснованного завышения финансовых показателей кооператива, искажения бухгалтерской отчетности, создания видимости благополучного экономического положения, устойчивости; не позволяло потенциальным контрагентам определить реальное финансовое положение кооператива и проявить осмотрительность при заключении гражданско-правовых договоров с должником.

Как указано в п. 3.4 Устава кооператива, кооператив обязан соблюдать финансовые нормативы, установленные для кредитных кооперативов Федеральным законом и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере кредитной кооперации. То есть вышеуказанные действия по несоблюдению финансовых нормативов кооперативом являлись противоречащими Уставу кооператива.

В результате указанных действий была искажена бухгалтерская и финансовая отчетность должника, в конкурсном производстве невозможно определить и выявить действительную и обеспеченную дебиторскую задолженность с неистекшим сроком исковой давности, которая составляет конкурсную массу должника; а также обратить взыскание путем обращения взыскания на залоговое имущество, по договорам поручительства.

Должником осуществлялась выдача займов в нарушение утвержденных кооперативом положений о порядке, условиях выдачи займов.

Нарушения выразились в следующем:

- в отсутствии предоставления заемщиками обеспечения исполнения принятого на себя обязательства (поручительства, залога и т.д.). Предоставление займов осуществлялось кооперативом при наличии сведений об отсутствии предоставления обеспечения исполнения обязательства;

- в согласовании в договорах займа ставки по процентам за пользование суммой займа меньше, чем установлено утвержденным кооперативом Положением о порядке, условиях выдачи займов;

- в согласовании договоров займа с лицами, не являющимися членами КПК УР «Содействие». Так, между должником и ФИО30 (лицом, не являвшимся пайщиком кооператива) был заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником от 30.01.2018 б/н, согласно которому кооператив передал данному лицу денежные средства в размере 440 000 руб. Данные действия также повлияли в конечном итоге на финансовую устойчивость кооператива в худшую сторону.

Заключение данных договоров в совокупности привело к объективному банкротству и ухудшило положение кооператива в условиях его убыточной деятельности; кооператив не только утратил денежные средства, но и недополучил доход в виде процентов за пользование суммами по договорам займа, обычно начисляемые в соответствии с утвержденными правилами о предоставлении КПК УР «Содействие» займов. При этом из определения суда от 07.12.2021 по настоящему делу, вынесенному по спору по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Твое радио» о признании сделки недействительной, следует, что ФИО6 не обеспечивалось и надлежащее оформление выдаваемых займов – денежные средства не зачислялись на расчетный счет должника, тем самым, конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять конкурсное оспаривание сделок должника на значительные суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-31235/2017 установлено, что согласно отчету о финансовых результатах по итогам 2016 года убытки КПК УР «Содействие» составили 68 020 000 руб., в связи с чем в данном деле суд признал наличие тяжелого финансового состояния должника и счел возможным снизить назначенный штраф на основании ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки деятельности кооператива сотрудниками ЦБ РФ проведен был расчет корректных показателей бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Из вышеуказанного следует, что в результате произведенной рабочей группой корректировки показателей бухгалтерской отчетности, финансовый результат по итогам 2017 года принимает отрицательное значение, то есть является убытком, составляющим, по мнению рабочей группы, не менее 162 866 тыс. рублей. Установлены факты недостоверности показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, существенных для оценки финансовой устойчивости, финансового состояния и платежеспособности кооператива. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 402-ФЗ в части представления в отчетности за 2017 год искаженных сведений о финансовом положении экономического субъекта и финансовом результате его деятельности.

Из вышеприведенных сведений следует, что деятельность КПК УР «Содействие» за 2016-2017 г.г. являлась убыточной, в 2017 году убыток кооператива возрос почти на 100 000 тыс. рублей.

Кредитный потребительский кооператив - некоммерческая организация, целью которой является благосостояние ее членов, оказание им взаимопомощи в финансовой сфере, что подразумевает доверительный характер взаимоотношений пайщиков, в т.ч. с избранными ими органами управления. Недопустимыми являются действия, явно влекущие убытки, которые в последующем будут возмещены за счет привлеченных личных сбережений пайщиков, которые не могут в большинстве случаев контролировать действия органов управления, кроме как на ежегодном собрании пайщиков (на которых ФИО6 не доводила до членов кооператива информацию о действительном состоянии кооператива, нарушая тем самым право членов кооператива на достоверную информацию).

ФИО6 производилось дальнейшее привлечение денежных средств граждан на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных после запрещения ЦБ РФ в отношении ведения деятельности КПК УР «Содействие» предписанием от 06.11.2018 № Т5-21-12/56709.

В нарушение указанного предписания, было оформлено 140 договоров (стр. 13-20 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства КПК УР «Содействие» от 22.11.2019). Данные действия председателя правления кооператива (полномочие, предоставленное п. 7.31 Устава) повлекли увеличение кредиторской задолженности в состоянии финансовой нестабильности кооператива, а также причинение тем самым вреда лицам, вступившим в члены в КПК УР «Содействие» с 06.11.2018.

В связи с этим судом усматриваются основания и для признания обоснованными требований отдельных кредиторов, присоединившихся к заявлению конкурсного управляющего должника, о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании КПК УР «Содействие» несостоятельным (банкротом), однако поскольку при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, исходя из отсутствия расчета требований всех обманутых кредиторов, арбитражный суд исходит из зачетного характера ответственности и не взыскивает с ФИО6 денежные средства отдельно по указанному эпизоду.

Предоставление кооперативом займов в нарушение Федерального закона «О кредитной кооперации», Устава и финансовых нормативов; искажение бухгалтерской и финансовой отчетности; несоблюдение финансовых нормативов при одновременном привлечении для участия в кооперативе новых пайщиков, увеличении кредиторской задолженности по договорам привлечения личных сбережений, не может являться законным, добросовестным, отвечающим деловой практике ведением деятельности кредитным потребительским кооперативом. Данное поведение является явным злоупотреблением правом органами управления путем недобросовестного использования института юридического лица, влекущим ухудшение экономического состояния организации.

Поскольку п. 7.40 Устава кооператива предусмотрено, что единоличный исполнительный орган кооператива, а именно председатель правления, представляет его интересы и совершает сделки; распределяет в пределах сметы, утвержденных общим собранием, конкретных направлений расходования средств; осуществляет подготовку и проведение общих собраний и заседаний правления, обеспечивает доведения их решений до сведения членов (пайщиков) кооператива и осуществляет др. полномочия по ведению текущей деятельности кооператива, то следует вывод о том, что ФИО6 оказала влияние на принятие ключевых для финансового состояния должника решений, а именно: совершала действия по заключению договоров займа и вынесению вопросов о согласовании заключения таких договоров на рассмотрение правления кооператива, ревизионной комиссии кооператива при наличии обстоятельств убыточной деятельности должника; не принимала решений о своевременном и должном ведении работы по судебному взысканию задолженности; заключала договора передачи личных сбережений пайщиков после принятия предписания ЦБ РФ №Т5-21-12/56709 от 06.11.2018.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как председатель правления кооператива не обеспечила и законный порядок формирования правления кооператива, ревизионной комиссии кооператива, что следует из проведенных по настоящему обособленному спору судебных почерковедческих экспертиз, в связи с чем конкурсный управляющий должника был вынужден отказаться от требований к иным соответчикам (отказ принят определением суда от 02.03.2022).

4) При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанными противоправный характер поведения ФИО6, наличие у должника убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины, являются установленными, что влечет наступление ответственности указанного лица по обязательствам должника.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

ФИО6 соответствующих доказательств в материалы дела не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у ФИО6 статуса контролирующего должника лица - единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, осуществляющего руководство кооперативом в целом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему обособленному спору – после завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК УР «Содействие». Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Д.Н. Морозов