Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрев в судебном заседании 20.01.2021г заявлениеООО «РСУ-Инвест» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу №А60-27328/2020 по иску

Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 751 778 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика (заявителя) - ФИО1, представитель по доверенности №89 от 11.01.2021г.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 751 778 руб. 45 коп. за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные в период апрель 2020г в рамках договора №2015УК/22-БК-НАС от 13.04.2015г.

Решением 14 сентября 2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма взыскано 1 751 778 руб. 45 коп. основного долга, а также 30 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и расходы в сумме 300 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по уплате комиссии.

15.12.2020 в ООО «РСУ-Инвест» (Должник) поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 27.11.2020 № 162913/20/66023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 032679033 от 22.10.2020 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27328/2020, сумма исполнительского сбора составляет 124 781 руб. 75 коп.

07.12.2020г от Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" поступили заявления о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А60-27328/2020.

Ответчик в судебном заседании 13.01.2021г заявил устное ходатайство об отказе от заявления о рассрочке исполнения решения.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в котором судебный пристав указывает на оплату взысканной по исполнительному листу суммы в полном объеме.

Также 18.12.2020г от Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" поступило заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу №А60-27328/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Так, 27.11.2020г ведущим судебным приставом-исполнителем Верхепышминским районным отделом ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, основании исполнительного документа ФС №031490493 от 22.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-27328/20 вступило в законную силу 15.10.2020, возбуждено исполнительное производство № 162913/20/66023-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 782 596.45 руб., в отношении должника: ООО «РСУ-Инвест».

Сумма долга по решению арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27328/20 взыскана в полном объеме со счета №40702810400000000120 открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» принадлежащего ООО «РСУ-Инвест», на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся на счете от 16.12.2020 года.

ООО «РСУ-Инвест» не предоставило доказательств отсутствия (возможности) своей платежеспособности, а именно - выписку о движение денежных средств по счету № 40702810400000000120 открытому в ООО КБ «Кольцо Урала» за период с 04.12.2020 г по 11.12.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не предоставлены доказательства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого на основании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора на одну четверть с 124 781 руб. 75 коп. до 93 586 руб. 31 коп.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание вязано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020г указано, что в адрес судебного пристава не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

До вынесения постановления от 15.12.2020 в адрес судебного пристава было направлено письмо №1100 от 08.12.2020, в котором сообщалось о невозможности исполнения должником единовременной уплаты задолженности.

В числе причин было указано на наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, которое установлено ПП РФ № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вступило в действие 05.04.2020) (далее — ПП РФ № 424), а именно: указанным постановлением введен мораторий на начисление пени, штрафов для собственников помещений (потребители жилищно-коммунальных услуг) за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей до 01.01.2021, что фактически равно предоставлению возможности потребителям жилищно-коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений) несвоевременной (неполной) оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Предоставление потребителям возможности несвоевременной оплаты услуг исполнителя (каким является ООО «РСУ-Инвест»), является для ООО «РСУ-Инвест» непреодолимым и чрезвычайным обстоятельством.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ должник должен доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для

предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанное непреодолимое обстоятельство возникло вне воли должника и установлено постановлением Правительства РФ до 01.01.2021, ООО «РСУ-Инвест» получает доходы только от оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям, в целях предотвращения возможных рисков, ООО «РСУ-Инвест» направлены заявления в арбитражный суд Свердловской области о предоставлении рассрочек исполнения решений судов, вступивших в законную силу: по делу № А60-32847/2020 (мировое соглашение по 31.07.2021), по делу № А60-27793/2020, по делу № А60-27328/2020, по делу № А60-43110/2020.

Также пунктом 3 ПП РФ № 424 предусмотрено, что в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, не исполнивших своевременно или в неполном объеме обязательства по оплате коммунальных ресурсов, не применяются положения договоров, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021.

Задолженность, взыскиваемая по исполнительному листу № ФС № 032680641 от 02.11.2020 выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27328/2020, образовалась по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2015-УК- БК- НАС от 13.04.2015, заключенного между ООО -Инвест» и МУП «Водоканал» за апрель 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Верхепышминским районным отделом ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 162913/20/66023-ИП на одну четверть – с 124781 руб. 75 коп. до 93 586 руб. 31 коп.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен