Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.А. Цветковой, судей А. А. Ануфриева, Н.В. Койновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юняевой И.В. рассмотрел в рамках дела опризнании должника, Гаражно-строительного кооператива № 273, несостоятельным (банкротом)

заявления об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2, паспорт <...>, выдан 02.08.06г., ФИО3, паспорт <...>, выдан 24.04.03г., ФИО4, паспорт <...>, выдан 09.11.01г., ФИО5, 6504 031231, выдан 16.04.03г., ФИО6, паспорт <...>, выдан 06.06.03г., ФИО7, паспорт <...>, выдан 25.05.01г., ФИО8, представитель ФИО9, по дов. От 05.02.07г.

от должника: ФИО10, представитель по доверенности от 05.02.07г., паспорт <...>, выдан 27.04.04г., ФИО11, протокол от 27.02.05г., паспорт <...>, выдан 02.10.02г., ФИО12, представ. по дов. от 05.02.07г., паспорт <...>, выдан 24.11.03г. ФИО13, по дов. от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 16.04.02г., ФИО14, по дов. от 12.07.07г., 6504 298814, выдан 02.07.03г., ФИО15, по дов. от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 05.09.06г., ФИО16, по дов. от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 26.06.03г., ФИО17, по дов. от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 23.10.01г., ФИО18, по дов. от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 16.11.01г., ФИО19, по дов. от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 28.04.04г., ФИО20, по дов от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 06.02.02г., ФИО21, по дов от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 13.12.01г., ФИО22, по дов от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 20.01.06г., ФИО23, по дов. от 11.01.07г., паспорт <...>, выдан 26.11.03г., ФИО24, по дов. от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 11.11.03г., ФИО25, по дов от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 16.10.00г., ФИО26, по дов. от 12.02.07г., паспорт <...>, выдан 16.01.03г.

от кредиторов:

от ОАО «Метео»: ФИО27, по дов. от 22.02.06г., от ЗАО «Олипс»: ФИО28, по дов. от 04.10.06г., от ФИО29: ФИО30, по дов. от 17.11.06г., адвокатское удостоверение № 582 от 10.01.03г., от ООО «Олипс-Инвест»: ФИО31, по дов. от 22.11.06г., от ИП ФИО32: ФИО33, по дов. от 12.02.07г., от ООО «Бриз-2003»: ФИО33, по дов от 12.02.07г., от ЗАО ПСК «Урал-Альянс»: ФИО34, по дов. № 102 от 02.10.06г., от Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа-ФВС»: ФИО35, по дов. № 84 от 09.02.07г., ФИО36, по дов. № 82 от 09.02.07г., ФИО37, по дов. № 85 от 09.02.07г., ФИО38, по дов. № 83 от 09.02.07г., ФИО39, по дов. № 79 от 09.01.07г.

временный управляющий ФИО1, паспорт <...>, выдан 27.03.02г., ФИО40, пред. Временного управляющего по дов. от 01.10.06г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами с уведомлениями

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 г. в отношении должника Гаражно-строительного кооператива № 273 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в «Российской газете» от 14.10.2006г.

10 января 2007г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО41 об отстранении от обязанностей временного управляющего ФИО1

Определением суда от 15.01.2007г. рассмотрение указанного заявления назначено на 08 февраля 2007г.

Определением суда от 17.01.2007г. рассмотрение ходатайства ФИО11 об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных не него обязанностей назначено в судебное заседание на 13 февраля 2007г. Таким образом, суд счел целесообразным рассматривать эти заявления совместно в одном судебном заседании.

В ходе настоящего судебного заседания заявители доводы, изложенные ранее в заявлениях от 22.12.06г. и 10.02.07г. об отстранении временного управляющего поддерживают, считают действия временного управляющего несоответствующими закону и нарушающими законные права и интересы должника.

Временный управляющий возражает против удовлетворения заявления об отстранении, представил возражения.

Кредиторы обратились к суду с ходатайствами об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 3 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим;

- в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, такая жалоба должна исходить от лица, участвующего в деле, при этом такое лицо должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, установленных в ст. ст. 24, 67 и др. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также несоблюдение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона), нарушение данным неисполнением прав или законных интересов заявителя, наличие убытков или реальной возможности возникновения таких убытков у заявителя, причинно-следственная связь между указанным неисполнением (ненадлежащим исполнением) временным управляющим своих обязанностей и причиненными заявителю убытками.

Статья 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет перечень лиц, относящихся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. К их числу относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Заявители жалобы от 10.02.2007г. не относятся к вышеназванным лицам, а, следовательно, не обладают правом на подачу заявления об отстранении временного управляющего.

Учитывая указанное обстоятельство, суд прекращает производство по заявлению ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО41 об отстранении от обязанностей временного управляющего ФИО1

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что в нарушение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершались сделки по выделению пая, о которых было известно временному управляющему.

Временный управляющий указал, что каких-либо документов, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено, о каких-либо сделках между ГСК № 273 и участниками ему неизвестно, возможно совершение сделок между пайщиками, однако такого рода сделки не подпадают под ограничения, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, временный управляющий указал, что ему неизвестно о каких-либо сделках, требующих его согласия. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты

Заявитель указал, что временный управляющий в нарушение своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не созвал собрание кредиторов.

Между тем по пояснениям временного управляющего в настоящий момент не сформирован реестр требований кредиторов должника, в связи, с чем созыв и проведение собрания кредиторов преждевременно.

Кроме того, заявитель полагает, что временный управляющий не обратился к суду с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако заявление подобного рода ходатайства является правом управляющего, а не его обязанностью, о чем указано в ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, при наличии конфликта и наличия альтернативных органах управления обратиться с такого рода заявлением не представляется возможным.

Заявитель указывает, что временный управляющий признает все сделки и не предоставляет возражения относительно заявленных требований кредиторов.

Вместе с тем, заявление возражений относительно предъявленных требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего, он может, как заявлять, так и не заявлять указанных возражений. В тоже время проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом и отсутствие возражений не влияют на принятие судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредитора, а лишь позволяют рассмотреть эти требования в упрощенном порядке без привлечения лиц, участвующих в деле.

Также заявителем указано, что временный управляющий не произвел в регистрирующем органе перерегистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части исполнительного органа должника. Однако полномочия временного управляющего определены ст.ст. 66, 67 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность внесения записи в ЕГРЮЛ временному управляющему не представлена.

Кроме того, заявитель высказался о том, что ФИО1 не исполняет требования ревизионной комиссии по осуществлению надлежащего учета паев. Вместе с тем в данном случае учет паев также не относится к компетенции временного управляющего, который должен лишь осуществить анализ финансового состояния должника.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражным управляющим не предоставляется информация о банкротстве должника, чем он вводит в заблуждение участников кооператива. Однако в «Российской газете» № 231 (4197)от 14.10.2006г. имеется публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Кроме того в заявлении указано, что временный управляющий в нарушение п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не выявляет признаки преднамеренного банкротства должника и, тем самым, действует недобросовестно по отношению к ГСК № 273.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании процедуры наблюдения временный управляющий обязан представить в суд, в том числе, и сведения о финансовом состоянии должника, а также предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. В настоящее время процедура наблюдения в отношении должника не завершена, не сформирован реестр требований кредиторов должника.

Также в заявлении изложен довод о том, что временный управляющий, ФИО1, не имеет высшего юридического и экономического образования, что также противоречит требованиям п. 1 ст. 23 Закона.

Временный управляющий может быть также отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если будет установлено его несоответствие требованиям, установленным в п. 1,5 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве, либо действие в отношении его ограничений, указанных в п. 6 ст. 20 закона.

Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. В материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие соответствие ФИО1 требованиям закона.

Таким образом, данный довод заявителя также является необоснованным.

Учитывая доводы изложенные в заявлении об отстранении и высказанные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отстранении временного управляющего .

Ходатайство кредиторов об оставлении заявления без рассмотрения судом также отклоняется. При этом суд полагает, что вопрос о наличие в ГСК № 273 альтернативных органов управления в предмет рассмотрения по данному вопросу не входит, подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 2, 34, 65, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО41 об отстранении от обязанностей временного управляющего ФИО1 – прекратить.

В удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>, ул. Пушкина, 112) в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа.

Председательствующий С.А. Цветкова

Судьи А.А. Ануфриев

Н.В. Койнова