Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиШулеповой Т.И.,при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-27388/2007-С7 по исковому заявлению Маслова В. С.

к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод»

о признании решения годового общего собрания акционеров ничтожной сделкой

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод»о признании решения годового общего собрания акционеров от 22.06.07г. ничтожной сделкой.

В обоснование своих исковых требований истец, являющийся акционером ОАО «Синарский трубный завод», ссылается на то, что решение общего собрания акционеров ОАО «Синарского трубного завода» от 22.06.07г. в части по вопросу распределения прибыли общества по результатам 2006г. нарушает гражданское законодательство ст. 248 ГК РФ мешает развитию акционерных обществ в России: дивиденды по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года не выплачивались, не распределено 99,46% дохода за 2006г., в связи с чем ФИО1 полагает, что им недополучено 348160 руб.

ФИО1 считает, указанное решение подрывает экономические устои государства, мешает нормально развиваться экономике государства и соответственно подрывает основы конституционного строя Российской Федерации, в связи с чем такое решение на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо признать ничтожной сделкой.

Ответчик до начала судебного заседания представил заявление об оставлении искового без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже имеется исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод»о признании решения годового общего собрания акционеров от 22.06.07г. ничтожной сделкой и взыскании неполученного дохода (дело № А60-27377/2007-С4).

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, рассмотрев данное заявление, установил, что требования в исковом заявлении ФИО1 по делу № А60-27377/2007-С4 основаны на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле истец основывает свои требования на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку основания исков в указанных дела различны, заявление ответчика об оставлении искового без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

22 июня 2007 года состоялось Общее собрание акционеров ОАО «СинТЗ». Решением общего собрания предусмотрена выплата дивидендов в размере 2 рубля 78 копеек на одну обыкновенную акцию и нераспределение остальной прибыли, которая остается в распоряжении общества.

По мнению ответчика, решение общего собрания акционеров от 22.06.2007 не может рассматриваться как сделка, поскольку с момента создания юридического лица сделки совершаются самим юридическим лицом, а собрание акционеров является высшим органом управления. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанное собрание проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Синарский трубный завод».

Акционер ФИО3 включен в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, был в надлежащем порядке извещен о времени и месте проведения собрания и его повестке, однако участия в собрании не принял.

Ответчик считает, что оснований для выплаты дивидендов в размере, сверх установленного решением годового общего собрания акционеров, не имеется.

Не имеется и оснований для распределения прибыли за 2006 год (соразмерно количеству акций истца) сверх размера дивидендов, предусмотренного решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2007. Согласно п. 11 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос распределения прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества. Поскольку, как указано выше, общим собранием акционеров определена выплата акционерам дивидендов в размере 2 рубля 78 копеек на одну обыкновенную акцию, требование о дополнительных выплатах противоречит указанному решению органа управления и ст.ст. 42,48 ФЗ «Об акционерных обществах». Каких либо других решений о направлении нераспределенной прибыли за 2006 финансовый год на выплату дивидендов владельцам акций до настоящего времени общим собрание акционеров не принималось. В силу приобретения ценных бумаг акций обладает правом на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов. Не имеется и оснований для взыскания неполученного дохода на основании ст. 248 ГК РФ, поскольку истец не обладает правом собственности в имуществе ОАО «СинТЗ» .

В связи с вышеизложенным ответчик просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании суд установил, что, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Однако, учитывая то обстоятельство, что представитель истца в предварительном судебном заседании не присутствовал и не выразил своего согласия на продолжение рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к разбирательству в другом судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 133-136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 18 декабря 2007 г. на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.

3. Истцу – возражения на отзыв.

4. Ответчику – документацию по проведению оспариваемого общего собрания акционеров.

5. В порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

6.В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И.Шулепова