Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Никулиной, рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года заявление ФИО1 признании ряда документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021 (и иным отчетам) финансового управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника – не относящимися к процедуре реализации имущества, исключении указанных документов из отчета от 16.12.2021 финансового управляющего ФИО2 (и иных его отчетов)

в рамках дела о признании гражданина ФИО1 (адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ООО «МСГ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Комерсанть" опубликовано 25 июня 2017 года.

Определением от 14.06.2017г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017г.

Определением от 02.02.2018г. внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 г. по делу №А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 620000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 119- 413-448 48, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018г. (резолютивная часть от 11.07.2018г.) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, ФИО1, утвержден ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация

11.02.2022 в суд поступило заявление ФИО1 признании ряда документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021 (и иным отчетам) финансового управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника -не относящимися к процедуре реализации имущества, исключении указанных документов из отчета от 16.12.2021 финансового управляющего ФИО2 (и иных его отчетов).

Заявитель просит признать не относящимися к процедуре реализации имущества в деле № А60-27425/201, и исключить из отчетов - приложенные к отчетам финансового управляющего ФИО2 (ИНН: <***>), включая отчет от 16.12.2021 об использовании денежных средств должника, документы по перечню, перечисленному в заявлении.

Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.03.2022.

23.03.2022 от должника поступило ходатайство об истребовании у ЭТП «Альфалот», АО «Коммерсант» доказательств.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства должника об истребовании доказательств, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Должником не представлено сведений о том, каким именно образом запрашиваемые документы подтвердят те или иные обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать действия финансового управляющего по внесению в отчеты об использовании денежных средств должника, сведений, оформленных не относящимися к процедуре реализации имущества, исключении указанных документов, незаконными, признать выплаты денежных средств из конкурной массы незаконными.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство.

Суд, исследовав данное ходатайство, не усмотрел достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство, кроме того, суд считает, что объединение дел не будет способствовать наиболее быстрому разрешению спора. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ООО «МСГ», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 17.05.2022 судебное заседание отложено на 30.05.2022.

27.05.2022 от управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Должник в судебном заседании отказался от требований по п. 11, 13 приложения 1_1 (ст. 1-62), п. 5, 7 приложения 1_1 (ст. 63-128), п. 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24 приложения 1_1 (ст. 184-274), п. 5, 8, 9, 13. 14, 19, 21, 22 приложения 1_1 (ст. 275-345), п. 11, 12, 16, 20. 2!, 23. 27 приложения 1_1 (ст. 346-417), п. 2, 5, 8, 10 приложения 1_1 (ст. 418-458) просительной части заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 07.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Должник, обращаясь с суд с настоящим заявлением, просит:

1. Признать действия финансового управляющего ФИО2 по внесению в отчеты об использовании денежных средств должника, включая отчет от 16.12.2021, сведений, оформленных неотносимыми к процедуре реализации имущества ФИО1 документами – незаконными.

2. Признать выплаты денежных средств из конкурсной массы, совершенные финансовым управляющим ФИО2 по неотносимым к процедуре реализации имущества ФИО1 документам – незаконными.

Управляющий против удовлетворения требований возражает, ходатайствует о применении сроков исковой давности в отношении требований, которые подпадают под трехлетний период, предшествующий подаче заявления.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что в данной части пропущен срок исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении требований в части исключения документов, приобщенных до 11.02.2019г., учитывая, что обособленный спор поступил в суд 10.02.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд не нашел оснований для удовлетворения требований должника и признания действий финансового управляющего не соответствующим закону, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что фактически должником оспаривается не порядок подготовки отчёта финансовым управляющим, а его содержание, которое, по мнению должника, не соответствует требованиям, установленным в законе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование незаконности действий управляющего должник указывает, что управляющим произведены оплаты, не относящиеся по своему существу к расходам конкурсной массы, которые можно выделить в следующие группы:

- Расходы на публикацию в ЕФРСБ и связанные с этим почтовые расходы

- Выплата вознаграждения управляющему, а именно: п. 1, 2 Приложения 1_1(стр. 1-62), п. 4 приложения 1_1 (стр. 129-183)

- Направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, получение почтовой корреспонденции, в т.ч. расходы, понесенные в связи с обжалованием судебных актов, а именно: п. 12, 13 приложения 1_1 (стр. 63-128), п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, -25, 26 приложения 1_1 (стр. 129-183), п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 23 приложения 1_1 (стр.184-274), п. 1, 2, 3, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 18, 20 приложения 1_1 (стр.275-345), п. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 18, 24, 25, 26 приложения 1_1 (стр.345-417), п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12 приложения 1_1 (стр.418-458)

- Нотариальное удостоверение документов

- Оплата по стороннему договору, а именно: п. 10 приложения 1_1 (стр. 63-128)

- Транспортные расходы, а именно п. 2, 3 приложения 1_1 (стр. 129-183)

- Расходы, связанные с исполнением обязанностей управляющего, а именно: п. 10 Приложения 1_1(стр. 1-62), п. 11 приложения 1_1 (стр. 63-128), п. 16 приложения 1_1 (стр. 184-274), п. 3, 4 приложения 1_1 (стр.345-417)

- Оплата доступа к площадке для проведения электронных торгов, а именно: п. 21, 24 приложения 1_1 (стр. 184-274), п. 17, 19, 28 приложения 1_1 (стр.345-417)

- Публикация в Коммерсанте, а именно: п. 4, 10, 11 приложения 1_1 (стр.275-345), п. 5, 14, 22 приложения 1_1 (стр.345-417)

В качестве обоснования неправомерности включения сведений в отчет управляющего, должник указывает на неотносимость данных расходов к расходам конкурсной массы, отсутствие подтверждения реальной оплаты, отсутствие данных плательщика в чеке, необходимость взыскания расходов в ином порядке (не за счет конкурсной массы).

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правило п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве (привлечение финансовым управляющим других лиц за счет имущества должника осуществляется только на основании определения суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

На основании пункта 13 Общих правил от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Целью отчета конкурсного управляющего, составленного по установленной форме и содержащего предусмотренную законодательством информацию, является получение достоверной и объективной информации кредиторами о ходе конкурсного производства, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств.

Относительно расходов на публикацию в ЕФРСБ спор в данной части не рассматривается, поскольку должник в порядке ст. 49 АПК РФ отказался в данной части от требований, отказ судом принят.

В части направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, получение почтовой корреспонденции, в т.ч. расходы, понесенные в связи с обжалованием судебных актов, а именно: п. 12, 13 приложения 1_1 (стр. 63-128), п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, -25, 26 приложения 1_1 (стр. 129-183), п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 23 приложения 1_1 (стр.184-274), п. 1, 2, 3, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 18, 20 приложения 1_1 (стр.275-345), п. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 18, 24, 25, 26 приложения 1_1 (стр.345-417), п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12 приложения 1_1 (стр.418-458). Указанные расходы признаются обоснованными, исходя из следующего.

> Приложение 1_1 (стр. 1-62):

Стр.

«Документ»

Сумма,

руб.

Основания для исключения (позиция должника)

Позиция арбитражного суда

Графический образ чека «Сбербанк онлайн» от 21.02.2019

17 402,69

Неотносимые к КМ расходы, т.к. отсутствует подтверждение оплаты выпиской со счета, признаки подложности чека

отказано:

Определением от 10.10.2019г. установлено несение расходов ФИО3, факт несения расходов подтверждено выпиской по счету ФИО2, с которого производилась оплата

Графический образ чека «Сбербанк онлайн» от 06.03.2021

29 750,32

Неотносимые к КМ расходы, т.к. отсутствует подтверждение оплаты выпиской со счета, признаки недействительности чека, возможный «реверсивный» перевод для создания видимости оплаты

отказано:

Оплата денежных средств ФИО5 на основании договора уступки с ФИО4 (расходы предшествующего финансового управляющего должника)

14-15

Чек (mail.ru) № 179517 от 24.07.2018

412,56

Неотносимые к КМ расходы, отсутствие плательщика в чеке, нет акта выполненных работ, счет-фактуры (т.к. включен

НДС)

Прекращено производство, по ходатайству должника.

Чек «Почта России» от 26.07.2018 («БУН»)

202,88

Неотносимые расходы, письмо ООО «БУН» не получено (т.к. ФИО2 лишил адресата доступа по адресу регистрации)

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Чек «Почта России» от 26.07.2018 («БГП»)

202,88

Неотносимые расходы, письмо ООО «БГП» не получено (т.к. ФИО2 лишил адресата доступа по адресу регистрации)

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Чек «Почта России» от 26.07.2018 («РФН»)

202,88

Неотносимые расходы, письмо ООО «РФН» не получено (т.к. ФИО2 лишил адресата доступа по адресу регистрации)

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Квитанция к ПКО от нотариуса ФИО6

1 600,00

Неотносимые расходы, т.к. заверение «подписи на заявлении в ИФНС» по смене директора в ООО «РФН»-должно быть за счет ООО, а не КМ

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Чек «Почта России» от 07.08.2018 («РФН»)

199,90

Неотносимые расходы, письмо ООО «РФН» не получено (т.к. ФИО2 лишил адресата доступа по адресу регистрации)

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Чек «Почта России» от 08.08.2018 («НТЦ Интек»)

211.70

Неотносимые к КМ расходы, отсутствие в отчетах договоров ФИО2 с ООО «НТЦ Интек», нет доказательств оказания услуг, не подтверждена необходимость совершения данного действия

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Опись документов, принятых для оказания гос. Услуг

29.08.2018г.

???

Не является финансовым документом, отсутствует квитанция на оплату

Отказано, за пропуском срока исковой давности

49-50

Чек (mail.ru) №217759 от 03.09.2018

412,56

Неотносимые к КМ расходы, отсутствие плательщика в чеке, публикация сообщения о получении требования кредитора (т.е. и оплата из КМ) не предусмотрена ст. 213.7 Закона о банкротстве

Прекращено производство, по ходатайству должника.

Чеки «Почта России», дублирующие чеки на стр. 17-19 (один и тот же идентификатор)

322,50

Неотносимые расходы, отсутствие необходимости получения возвратных отправлений, не связано с интересами КМ

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Кассовый чек от 04.09.2018 № 591

412,56

Прекращено производство, по ходатайству должника.

> Приложение 1_1 (стр. 63-128):

Стр.

«Документ»

Сумма, руб.

Основания для исключения

Позиция арбитражного суда

5-6

Товарный и кассовый чеки от 17.09.2018 (Visa...3152)

1 450,00

Неотносимые к КМ расходы, отсутствуют доказательства необходимости установки и расходования в интересах КМ

Отказано, за пропуском срока исковой давности

7-8

Товарный и кассовый чеки от 17.09.2018 (Visa...3152)

1 403,00

Неотносимые к КМ расходы, отсутствуют доказательства расходования в интересах КМ

Отказано, за пропуском срока исковой давности

9-10

Товарный и кассовый чеки от 19.09.2018 (Visa...3152)

700,00

Неотносимые к КМ расходы, отсутствуют доказательства расходования в интересах КМ

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Чек «Почта России» от 03.10.2018 (СРО «ЦААУ»)

37,96

Неотносимые к КМ расходы, отсутствуют доказательства расходования в интересах КМ

Отказано, за пропуском срока исковой давности

30-31

Чек (mail.ru) №23092 от 24.10.2018

412,56

Неотносимые к КМ расходы, ввиду отсутствия плательщика в чеке, отсутствия подтверждения оплаты выпиской со счета

Отказано, за пропуском срока исковой давности

35-36

Некие графические образы с надписью: «Данный документ не является фискальным» от 24.10.2018 (9 шт.)

???

Не являются финансовыми документами (не подтверждают оплату, т.к. нет кассовых чеков), отсутствуют доказательства расходования в интересах КМ

Отказано, за пропуском срока исковой давности

39-40

Чек (mail.ru) №46450 от 14.11.2018

412,56

Неотносимые к КМ расходы, отсутствие плательщика в чеке, публикация сообщения о результатах собрания кредиторов (т.е. и оплата из КМ) не предусмотрена ст. 213.7 Закона о банкротстве

Прекращено производство, по ходатайству должника.

Чек «Почта России» от 30.01.2019 («Кит»)

216,54

Неотносимые к КМ расходы, отсутствуют доказательства расходования в интересах КМ (тем более, что 31.01.2019 ФИО2 подписывал с ООО «Кит» соглашение о расторжении договора аренды)

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Чек «Почта России» от 30.01.2019 («Вега»)

216,54

Неотносимые к КМ расходы, отсутствуют доказательства расходования в интересах КМ (тем более, что 31.01.2019 ФИО2 подписывал с ООО «Вега» соглашение о расторжении договора аренды)

Отказано, за пропуском срока исковой давности

Чек «Сбербанк онлайн» от 21.02.2019 (оплата «ПСК Призма»)

60 169,49

Неотносимые к КМ расходы, т.к. оплата по иному договору 175ППН-12\1 (а не 175ПК-12), на иной банковский счет (в

договоре указан другой счет), отсутствует выписка со счета плательщика ФИО2, в подтверждение оплаты за ФИО1 и по его договору

Отказано: сведений о том, что между финансовым управляющим и обществом «Призма» имелись иные взаимоотношения в материалы дела не представлено, управляющим представлены к отчету первичные документы в обоснование факта оказания услуг. Ошибка в назначении платежа в данном случае не является существенной, более того, сведений о том, что произошла переплата в материалы дела не представлено.

Кассовый чек от 22.02.2019 (клише печати и круглый контейнер)

450,00

Неотносимые к КМ расходы, отсутствуют доказательства расходования в интересах КМ

Из пояснений финансового управляющего следует, что заказывался оттиск печати для Общества «Бюро управления недвижимости» в период, когда руководитель должника не назначен, таким образом, обоснованные расходы. Более того, из пояснений финансового управляющего следует, что через указанное общество выводился вывод имущества из конкурсной массы должника.

Ч/б копия чек-ордера от 26.02.2019

3 000,00

Не относится к КМ (госпошлина в суд по заявлению ФИО2 о наложении обеспечительных мер по выдаче прожиточного минимума должнику)

Отказано: несение судебных расходов в рамках дела о банкротстве (оплата расходов по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер).

62-63

Чек от 27.02.2019; Чек от 27.02.2019

344,00; 430,00

Не относятся к КМ (апелляционная жалоба ФИО2), расходы взыскиваются в ином порядке (как судебные издержки в случае выигранного дела).

Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Электронный билет № 70990376814104 от 07.02.2019 на поезд

(Екатеринбург *• Пермь)

1 909,00

Неотносимые к КМ расходы (ж/д проезд Суфьянова Р.Б в Пермь), т.к. ФИО7 не привлечен вдело

ФИО7 представитель финансового управляющего, обеспечил явку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный билет № 70990376837355 от 07.02.2019 на поезд

(Пермь Екатеринбург)

2 186,50

Неотносимые к КМ расходы (ж/д проезд Суфьянова Р.Б в Екатеринбург), т.к. ФИО7 не привлечен в дело

ФИО7 представитель финансового управляющего, обеспечил явку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Нечитаемый чек

???

Невозможно установить относимость расходов к КМ ввиду нечитаемости

Отправка почтовой корреспонденции в адрес ФИО8, документ относится к спору, довод о том, что чек нечитаемый, отклоняется, учитывая, что несение почтовых расходов относится к конкурной массе.

Приложение 1-1 (стр. 129-183):

Стр.

«Документ»

Сумма, руб.

Основания для исключения

Позиция арбитражного суда

1-5

Нечитаемые чеки

???

Невозможно установить относимость расходов к КМ ввиду нечитаемости

Отправка почтовой корреспонденции в адрес, в том числе ФИО8, ИФНС России, ФИО9, ФИО10, Формация, СП Восток, Кировская РУВД документ относится к спору, довод о том, что чек нечитаемый, отклоняется, учитывая, что несение почтовых расходов относится к конкурной массе.

Электронный билет № 71790435539753 от 11.03.2019 на поезд

(Екатеринбург *• Пермь)

1 367,40

Неотносимые к КМ расходы (ж/д проезд ФИО2 в Пермь), т.к. 11.03.2019 не было заседаний в 17 ААС по делу № А60-27425/2016

Из картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий участвовал в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2019г. по вопросу привлечения охранной организации в качестве специалиста, таким образом, расходы обоснованы.

Электронный билет № 71796764'814722 от 11.03.2019 на поезд

(Пермь *• Екатеринбург)

1428,00

Неотносимые к КМ расходы (ж/д проезд ФИО2 в Екатеринбург), т.к. 11.03.2019 не было заседаний в 17 ААС по делу № А60-27425/2016

Чек «Сбербанк онлайн» от23.04.2019 (платеж

от ФИО2 •-ФИО5)

93 540,48

Не относится к расходам КМ, данный платеж признан незаконным постановлением 17 ААС от 22.07.2020, вступившим в законную силу

Оснований для исключения оправдательных документов не имеется, поскольку отражают движение/расходование денежных средств из конкурсной массы должника. Кроме того, в последующем денежные средства возвращены в конкурсную массу, о чем сделана соответствующая отметка в отчете финансового управляющего, с приложением подтверждающих документов.

Чек «Почта России» от 09.04.2019 (ФИО1)

201,64

Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве

Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего.

15-16

Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 р.)

720,00

Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019)

Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет конкурсной массы, судом отклоняется, так как основано на неверном толковании норм права. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

17-18

Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 р.)

720,00

Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019)

Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет конкурсной массы, судом отклоняется, так как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

19-20

Чеки «Почта России» от 13.06.2019 (8 шт. х93 р.)

744,00

Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков КЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только

в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не КМ, АС УО отказал ФИО2 (24.07.2019)

Чек «Почта России» от 21.06.2019 (ФИО1)

96,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестен отправитель, содержание отправления, нет доказательств того, что платеж и направление письма совершены в интересах КМ

Из представленного чека следует, что письмо адресовано должнику – ФИО1, согласно сайту Почта России, почтовая корреспонденция 62098836026738 получена должником, однако последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил сведения, что корреспонденция не относится к рассмотрению дела №А60-27425/2016.

22-23

Чеки «Почта России» от 24.06.2019(3 шт.х96 р.) (Visa...4609)

288.00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестен плательщик, отсутствует доказательства направления данных писем в интересах КМ

Из пояснений финансового управляющего следует, что отправлялось уточнений в рамках обособленного спора об утверждении Положения о продаже имущества, обратного должником не представлено. Таким образом, расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

26-27

Нечитаемые чеки

???

Невозможно установить относимость расходов к КМ ввиду нечитаемости

Отправка почтовой корреспонденции в адрес СП Восток, документ относится к спору, довод о том, что чек нечитаемый, отклоняется, учитывая, что несение почтовых расходов относится к конкурной массе.

28-29

Чеки «Почта России» от 04.07.2019(4 шт. х 90 р.) (MasterCard...???)

360,00

Из пояснений финансового управляющего следует, что указанными почтовыми направлениями произведена отправка в Арбитражный суд Уральского округа (обособленный спор о привлечении охраны в качестве специалиста) к судебному заседанию от 11.07.2019г., таким образом, возмещение почтовых расходов за счет конкурсной массы обосновано.

Чек «Почта России» от 09.07.2019

213.57

Из пояснений финансового управляющего следует, что указанными почтовыми направлениями произведена отправка в Арбитражный суд Уральского округа (обособленный спор по объединенным жалобам должника) к судебному заседанию от 11.07.2019г., таким образом, возмещение почтовых расходов за счет конкурсной массы обосновано.

33-34

Чеки от 18.07.2019; Чеки от 18.07.2019

125,00; 498,50

Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет конкурсной массы, судом отклоняется, так как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Нечитаемые чеки

720,00

Невозможно установить относимость расходов к КМ ввиду нечитаемости

Чек «Почта России» от 01.08.2019

223,17

Неотносимое к расходам КМ отправление ФИО9, т.к.

соглашение ничтожно ввиду того, что ФИО10 не является собственником в здании, реальным собственникам

не направлялось, не обсуждалось и не подписывалось.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в адрес ФИО9 направлено соглашение об определении долей в праве общей собственности в здании по ул. Фронтовых Бригад 14г. Таким образом, поскольку разрешение данного вопроса находится в прямой связи с конкурсной массой должника, то направление письма за счет конкурсной массы обосновано.

Чек «Почта России» от 13.08.2019 (ФИО1)

62,50

Согласно сайту почта России

Письмо с идентификатором 62098837282843 получено ФИО1, однако последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил сведения, что корреспонденция не относится к рассмотрению дела №А60-27425/2016.

Чек «Почта России» от 14.08.2019 (ФИО11)

180,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек, ФИО2 в иске отказано.

Почтовые расходы понесены при рассмотрении спора в суде в Клинском городском суде, по рассмотрению вопроса о возврате имущества по сделке. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Чеки «почта России» от 02.09.2019 (MasterCard...???)

630,00

Неотносимые к КМ расходы (АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ

Почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы на определение суда первой инстанции от 18.06.2019г по делу №А60-27425/2016, следовательно, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Чеки «Почта России» от 06.09.2019(2 шт.хЭЗ р.)

186,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. почтовые издержки - уже являются частью судебных расходов, и почему направление кредитору ФИО12 - отнесено на КМ?

Постовые расходы понесены в связи с рассмотрением обособленных споров о взыскании судебных расходов от 29.07.2019г. в рамках данного дела о банкротстве, следовательно, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Чек «Почта России» от 10.09.2019 (ФИО1)

90,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестно содержание отправления, нет доказательств того, что платеж и направление письма совершены в интересах КМ

Согласно сайту почта России

Письмо с идентификатором 62098839083998 направлено от ФИО2 получено ФИО1, однако последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил сведения, что корреспонденция не относится к рассмотрению дела №А60-27425/2016.

Чек «Почта России» от 17.09.2019 (ФИО12, ФИО13)

222,50

Неотносимые к КМ расходы, т.к. это почтовое отправление от пристава ФИО14, которое не имеет отношения к делу № А60-27425/2016 и КМ

Согласно сайту почта России

Письмо с идентификатором 62004138073516 направлено от ФИО2 получено ФИО12 (кредитор должника), однако последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил сведения, что корреспонденция не относится к рассмотрению дела №А60-27425/2016.

Чек «Почта России» от 24.09.2019 (ВС РФ)

109,50

Неотносимые к КМ расходы (КЖ ФИО2 в ВС РФ), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, ВС РФ отказал ФИО2,

Почтовые расходы понесены в связи с направлением жалобы в Верховный суд Российской Федерации в рамках данного дела о банкротстве, следовательно, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Чек-ордер от 24.09.2019 (ВС РФ)

3 000,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. госпошлина в ВС РФ не связана с КМ, возможно только взыскание судебных издержек с проигравшей стороны, ВС РФ отказал ФИО2

Оплата государственной пошлины в связи с направлением жалобы в Верховный суд Российской Федерации в рамках данного дела о банкротстве, следовательно, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Чек «Почта России» от 08.10.2019 (ФИО1)

213,57

Неотносимые к КМ расходы,т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве

52-55

Чеки «Почта России» от 15.11.2019 (4x223,14 р.)

892,56

Неотносимые к КМ расходы, т.к. закон не обязывает отправлять ценные письма с описью (достаточно заказных

с простым уведомлением), расходы за формальные действия не могут возлагаться на КМ, почтовые расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны, а нес КМ

Почтовые расходы понесены в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2107/2019, данный спор касался спорной массы, таким образом, расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, направление ценным письмом либо простым с уведомлением значения в данном случае не имеет.

Приложение 1-1 (стр. 184-274):

Стр.

«Документ»

Сумма, руб.

Основания для исключения

Позиция арбитражного суда

1-8

Чеки «Почта России» от 15.11.2019 (8 х 223,14 р.)

1 785,12

Неотносимые к КМ расходы, т.к. закон не обязывает отправлять ценные письма с описью (достаточно заказных

9-11

Чеки «Почта России» от 26.11.2019: (8 шт. х 62,5 руб.); (2 шт. х 93 руб.)

686,00

Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не КМ (тем более, заявителем жалобы был кредитор ФИО12)

Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Чеки «Почта России» от 29.10.2019 (4 x93 руб.)

372,00

Неотносимые к КМ расходы (отзыв ФИО2, на АЖ ФИО15), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны (т.е. с ФИО15), а нес КМ

13-15

Чеки «Почта России» от 05.12.2019 (7 x93 р.)+ 40 р.+ 53 р.

744,00

Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не КМ, 17 ААС отказал ФИО2

Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет конкурсной массы, судом отклоняется, так как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Чек «Почта России» от 09.01.2020

217,54

Неотносимые к КМ расходы,т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве

18-22

Чеки «Почта России» от 13.01.2020(6 х 223,54 р.)

1 341,24

Неотносимые к КМ расходы (на увеличение КМ не влияет), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ

Почтовые расходы понесены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на решение Верх-Исетского районного суда по делу №2-7425-2019. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

23-27

Чеки «Почта России» от 04.02.2020(5 х 94,5 р.) + 244,46 р. +227,14 р.

944,10

Неотносимые к КМ расходы, т.к. возникли по вине ФИО2, оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, ФИО2 отказано.

Почтовые расходы при рассмотрении спора в Клинском городском суде, связаны с возвратом имущества в конкурную массу, таким образом, относятся на конкурсную массу должника.

28-29

Чеки «Почта России» от 17.02.2020(2 x94,5 р.) + 227,14

416,14

Неотносимые к КМ расходы, т.к. с КМ не связано, оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны (иск в судебном порядке не предъявлен).

Из пояснений финансового управляющего следует, что им планировалось подать иск о взыскании убытков в пользу ООО «юбжИп», в связи с изменением обстоятельств в деле о банкротстве принято решение не подавать иск. Суд полагает, что в данном случае расходы также относятся на конкурсную массу, поскольку финансовым управляющим из анализ сложившихся обстоятельств сделан вывод о нецелесообразности. Более того, в случае подачи необоснованного иска с должника могли быть иные судебные расходы, в результате чего конкурсной масса уменьшилась.

34-35

Графический образ кассового чека от 19.02.2020 (из эл.почты)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

36-37

Чеки «Почта России» от 02.03.2020 (7 х 94,5 р.)

661,5

38-39

Чеки «Почта России» от 10.03.2020 (5 х 94,5 р.)

472,50

Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков КЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ, АС УО отказал ФИО2

42-43

Графический образ кассового чека от 19.02.2020 (из эл.почты)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

Чек «Почта России» от 09.04.2020

343,54

Неотносимые к КМ расходы,т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве

48-50

Чеки «Почта России» от 27.04.2020 (4 х 70 р.) + (3 х98,5 р.)

575,50

Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны (заявитель ФИО12), а не с КМ

55-56

Графический образ кассового чека от 14.05.2020 (из эл.почты)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

57-59

Графические образы чеков «Сбербанк онлайн» от 18.05.2020 (3 шт. х 1400 р.)

4 200,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. отсутствует подтверждения оплаты выпиской со счета, эти действия уже были оплачены

в адрес ООО «ПСК «Призма», сведения из Росреестра -выдаются арбитражному управляющему бесплатно (п. 5 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Довод должника отклоняется, поскольку обществу «Призма» ранее оплачены услуги по договору в данном случае финансовым управляющим оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

60-61

Графический образ кассового чека от 28.05.2020 (из эл.почты)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

67-68

Графический образ кассового чека от 21.06.2020 (из эл.почты)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

73-74

Графический образ кассового чека от 22.06.2020 (из эл.почты)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

78-79

Графический образ кассового чека от 30.06.2020 (из эл.почты)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

Графический образ счета № АФ16100 от 02.07.2020 (ООО «Аукционы Федерации»)

2 500,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. не является финансовым (фискальным документом) и не подтверждает оплату

Счет выставлен за проведение торгов в отношении имущества должника, таким образом, документ приобщен обосновано.

86-87

Графический образ кассового чека от 02.07.2020 (из эл.почты)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

Чеки «Почта России» от 06.07.2020 (2 x 101,28 р.)

202,56

Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестно содержание отправлений, нет доказательств того, что направление писем совершено в интересах КМ

Согласно сайту почта России

Письмо с идентификатором 62004147063348, 2004147063300 направлено от ФИО2 получено ФИО12 (кредитор должника) и ФИО1, однако последние в порядке ст. 65 АПК РФ не представил сведения, что корреспонденция не относится к рассмотрению дела №А60-27425/2016.

Графический образ счета № АФ13917 от 08.07.2020 (ООО «Аукционы Федерации»)

2 500,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. не является финансовым (фискальным документом) и не подтверждает оплату

> Приложение 1-1 (стр. 275-345):

Стр.

«Документ»

Сумма, руб.

Основания для исключения

Позиция арбитражного суда

Чек «Почта России» от 09.07.2020

234,64

Подлежит исключения, т.к. данный чек уже учтен в Приложении 1-1 (стр. 184-274) на стр. 91

В случае повторного приложения к отчету, исключению не подлежит, так как вызвано технической ошибкой.

Чек «Почта России» от 09.07.2020

234,64

4-6

Чеки «Почта России» от 10.07.2020 (8 х 98,28 р.)

786,24

Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ

Почтовые расходы понесены при рассмотрении спора связанного с конкурсной массой должника. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

7-10

Графические образы: • Уведомление об оплате (mail.ru) от 15.07.2020; • Кассовый чек (mail.ru) от 18.07.2020

18 375,56

Взаимоисключают друг друга по датам и содержанию!

Неотносимые к КМ расходы, в связи с отсутствием указания плательщика, отсутствием подтверждения оплаты выпиской со счета, отсутствием счет-фактуры (т.к. включен НДС) пакта выполненных работ

Публикация в Коммерсанте в рамках дела о банкротстве №А60-27425/2016 (повторный аукцион), таким образом, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Доводы о том, что не представляется возможным установить плательщика значения не имеет. Более того, адрес плательщика соответствует адресу финансового управляющего ФИО2.

15-16

Графический образ кассового чека от 20.07.2020 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

Чек «Почта России» от 07.08.2020

234,64

Чек «Почта России» от 24.08.2020

204,64

Неотносимые к КМ расходы, т.к. ответ просили направить на эл.почту или сообщить по телефону о времени ознакомления с документами (направление почтовым отправлением -личная инициатива ФИО2)

Расходы связаны с конкурной массой должника, права финансового управляющего направить корреспонденцию помимо электронной почты также почтовой корреспонденцией, учитывая повышенные требования должника к документообороту в рамках данного дела о банкротстве.

21-22

Графический образ кассового чека от 26.08.2020 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

24-25

Графический образ кассового чека от 31.08.2020 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

28-29

Графический образ кассового чека №28 от02.09.2020 (mail.ru)

9 222,62

Неотносимые к КМ расходы, в связи с отсутствием указания плательщика, отсутствием подтверждения оплаты выпиской

Публикация в Коммерсанте в рамках дела о банкротстве №А60-27425/2016, таким образом, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Доводы о том, что не представляется возможным установить плательщика значения не имеет. Более того, адрес плательщика соответствует адресу финансового управляющего ФИО2.

30-31

Графический образ кассового чека №85 от02.09.2020 (mail.ru)

18 375,56

Чеки «Почта России» от 02.09.2020 (154 р.+ 94,28 р.)

248,28

Почтовые расходы понесены при направлении апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда, по рассмотрению вопроса о возврате имущества по сделке. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

36-37

Графический образ кассового чека от 07.09.2020 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

38-39

Графический образ кассового чека от 07.09.2020 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

40-42

Чеки «Почта России» от 10.09.2020 (5 х 101,28 р.)

506,40

Неотносимые к КМ расходы, т.к. возникли по вине Черемных

А.В., оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ, ФИО2 отказано.

Чек-ордер от 21.09.2020

150,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. возникли по вине ФИО2, оплата госпошлины возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, ФИО2 отказано.

Государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда, по рассмотрению вопроса о возврате имущества по сделке. В данном случае расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

44-45

Чеки «Почта России» от 28.09.2020 (4x68,28 р.)

273,12

Почтовые расходы понесены при направлении кассационной жалобы в арбитражном суде Уральского округа в рамках дела о банкротстве, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Чек «Почта России» от 09.10.2020

370,24

Неотносимые к КМ расходы,т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве

51-52

Графический образ кассового чека от 12.10.2020 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника.

53-55

Чеки «Почта России» от 13.10.2020(8x84 р.)

672,00

Из пояснений финансового управляющего следует, что указанным почтовым направлением направлен отзыв на кассационную жалобу должника касающегося внесения права аренды в конкурсную массу, таким образом, доводы должника противоречат материалам дела, спор касается конкурсной массы, а не жалобы на действия/ бездействие финансового управляющего.

58-59

Графический образ кассового чека от 12.10.2020 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

69-70

Графический образ кассового чека от 19.10.2020 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

Приложение 1-1 (стр. 346-417):

Стр.

«Документ»

Сумма, руб.

Основания для исключения

Позиция арбитражного суда

Чек-ордер от 26.10.2020

348,70

Неотносимые к КМ расходы,т.к. необходимость обращения за судебным приказом - возникла по вине ФИО2

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, относится к расходам конкурсной массы.

Чек-ордер от 26.10.2020

1 054,63

Неотносимые к КМ расходы, т.к. необходимость обращения за судебным приказом - возникла по вине ФИО2

ПКО № 1188-9 от 26.10.2020

100

Неотносимые к КМ расходы, т.к. справки в ПАО «Сбербанк» по счетам должника выдаются АУ бесплатно, отсутствует информация о содержании полученного (?) документа

Получение выписки со счета в банке для предоставления отсрочки в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, обосновано за счет конкурсной массы.

ПКО № 1185-9 от 26.10.2020

100

5-6

Графический образ кассового чека № 258 от02.09.2020 (mail.ru)

9 733.70

Чеки «Почта России» от 13.11.2020 (2 х 68,28 р.)

136,56

Неотносимые к КМ расходы, т.к. это подача АЖ ФИО2 в ином деле

Почтовые расходы понесены при направлении процессуальных документов в рамках дела №А60-1207/2019, в котором финансовый управляющий участвовал от имени должника, следовательно обоснованное несение расходов.

8-10

Чеки «Почта России» от 10.12.2020 (8 х 98,28 р.)

786,24

Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2 по отмене обесп.мер), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ

Направление кассационной жалобы по рассмотрению жалобы о включении права аренды в конкурсную массу. Таким образом, расходы относятся на конкурсную массу.

Чек «Почта России» от 28.12.2020

204,64

Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника -не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве

Чек «Почта России» от 15.01.2021

24,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестно что это за документ

Согласно пояснению финансового управляющего, почтовые расходы понесены при направлении апелляционной жалобы в рамках дела №А60-1207/2019, в котором финансовый управляющий участвовал от имени должника, следовательно, обоснованное несение расходов.

Чек «Почта России» от 19.01.2021

248,74

Неотносимые к КМ расходы, т.к. необходимость обращения за судебным приказом - возникла по вине ФИО2

Направление частной жалобы на отказ в выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Кит» по рассмотрению жалобы о включении права аренды в конкурсную массу. Таким образом, расходы относятся на конкурсную массу.

16-17

Графический образ кассового чека от 05.02.2021 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

21-22

Графический образ кассового чека от 11.02.2021 (mail.ru)

430,17

Неотносимые к КМ расходы, т.к. публикация сообщения о приостановлении торгов (т.е. и оплата из КМ) не предусмотрена ст. 213.7 Закона о банкротстве

Прекращено производство, по ходатайству должника

24-25

Чеки «Почта России» от 15.02.2021 (8 x70,28 р.)

562,24

Неотносимые к КМ расходы, т.к. в отчете отсутствуют сведения об отправлении какой-либо корреспонденции в интересах КМ, неизвестно содержание отправлений

Апелляционная жалоба по рассмотрению обособленного спора (отказ в обеспечительных мерах по расчетам с кредиторами). Связано с предметом спора, подлежит возмещению за счет конкурсной массы.

26-27

Графический образ кассового чека № 429 от 10.03.2021 (mail.ru)

25 225,02

Публикация в Коммерсанте в рамках дела о банкротстве №А60-27425/2016 (торги публичное предложение), таким образом, подлежит возмещению за счет конкурсной массы.

28-29

Чеки «Почта России» от 12.03.2021 (6 х 104,78 р.)

628,68

Направление апелляционной жалобы на рассмотрение последствий недействительности сделки с «Фусо Кантер», поскольку данный спор связан с пополнением конкурсной массой, то относится на текущие расходы должника.

32-33

Графический образ кассового чека от 15.03.2021 (mail.ru)

430,17

Неотносимые к КМ расходы, ввиду отсутствия плательщика в чеке, отсутствия подтверждения оплаты выпиской со счета, в отчете сведения отсутствуют

Прекращено производство, по ходатайству должника

Графический образ счета № 89 от 17.03.2021 (ООО «Аукционы Федерации»)

10 000,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. не является финансовым (фискальным документом) и не подтверждает оплату

Расходы по публикации сообщения о торгах по объекту недвижимости, подлежит возмещению за счет конкурсной массы, учитывая, что публикация состоялась.

Чек «Почта России» от 26.03.2021

245,14

Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника -не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве

Графический образ счета № АФ22047 от 05.04.2021 (ООО «Аукционы Федерации»)

5 000,00

Неотносимые к КМ расходы,т.к. не является финансовым (фискальным документом) и не подтверждает оплату

Предоставление доступа к электронной площадке «Альфалот», на которой осуществлялись торги, подлежит возмещению за счет конкурсной массы.

43-44

Графический образ кассового чека от 05.04.2021 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

45-46

Графический образ кассового чека от 05.04.2021 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

47-48

Графический образ кассового чека № 226 от 07.04.2021 (mail.ru)

15 549,34

Публикация в газете Коммерсантъ результатов публичного предложения, подлежит возмещению за счет конкурсной массы.

52-53

Графический образ кассового чека от 22.04.2021 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

54-56

Чеки «Почта России» от 08.05.2021 (8x 101,78 р.)

814,28

Неотносимые к КМ расходы, отсутствуют доказательства направления в интересах КМ, сведения в отчете отсутствуют

Направление финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 (по оспариванию торгов по продаже дебиторской задолженности), подлежит возмещению за счет конкурсной массы.

61-63

Чеки «Почта России» от 28.05.2021 (8x 107,78 р.)

862,24

Направление кассационной жалобы (разрешение разногласий по управлению обществами должника, применение последствий недействительности сделки с «Фусо Кантер», расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

64-67

Чеки «Почта России» от 05.06.2021 (11x104,78 р.)

1 152,58

Направление апелляционных жалоб по оспариванию сделок должника, следовательно относится на конкурсную массу должника.

70-71

Графический образ кассового чека от 08.06.2021 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

Графический образ счета № АФ26063 от 09.06.2021 (ООО «Аукционы Федерации»)

5 000,00

Неотносимые к КМ расходы, т.к. не является финансовым (фискальным документом) и не подтверждает оплату

Приложение 1-1 (стр. 418-458):

Стр.

«Документ»

Сумма, руб.

Основания для исключения

Позиция арбитражного суда

Чек «Почта России» от 22.06.2021

245,14

Неотносимые к КМ расходы,т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве

9-10

Графический образ кассового чека от 25.06.2021 (mail.ru)

430,17

Прекращено производство, по ходатайству должника

11-13

Чеки «Почта России» от 26.07.2021 (8 х 104,78 р.)

838,24

Неотносимые к КМ расходы (АЖ ФИО2 по судебным расходам с него), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2. (06.10.2021)

Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов по привлечению специалиста), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

14-16

Чеки «Почта России» от 10.08.2021 (8 x70,28 р.)

562,24

Неотносимые к КМ расходы (АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны до 13.01.2022, а

нес КМ

Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов исключение долей из конкурсной массы), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

20-21

Графический образ кассового чека от 13.09.21 (mail.ru)

451,25

Прекращено производство, по ходатайству должника

Чек «Почта России» от 22.09.2021

245,14

26-29

Чеки «Почта России» от 29.09.2021 (8 х 101,78 р.) + 87,50 р.

901,74

Неотносимые к КМ расходы (КЖ ФИО2 по назначению директоров в ООО), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ, АС УО отказал ФИО2. (25.11.2021)

Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов порядок управления обществами должника), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника

Графический образ кассового чека от 15.11.21 (mail.ru)

451,25

Прекращено производство, по ходатайству должника

32-33

Некие графические образы с надписью: «Данный документ не является фискальным» от 23.11.2021 (8 шт.)

???

Направление уведомления о проведении собрания кредиторов, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Графический образ кассового чека от 24.11.21 (mail.ru)

451,25

Прекращено производство, по ходатайству должника

Некие графические образы с надписью: «Данный документ не является фискальным» от 14.12.2021 (7 шт.)

???

Прекращено производство, по ходатайству должника

39-41

Чеки «Почта России» от 15.12.2021 (7 х 101,78 р.)

712,46

Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов отмена обеспечительных мер), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказана вся совокупность факторов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованным.

Исходя из изложенного, требования должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 признании ряда документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021 (и иным отчетам) финансового управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника – не относящимися к процедуре реализации имущества, исключении указанных документов из отчета от 16.12.2021 финансового управляющего ФИО2 (и иных его отчетов) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева