Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) (Королевство Нидерланды, Хаваннумер 5210, Мерсейвег 10, 3197 КГ, Ботлек-Роттердам, адрес для корреспонденции: 125040, <...>, этаж 6 ЗАО «Ал Руд», ФИО2 С.С.) о признании закрытого акционерного общества «Саров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620075 <...>, кв. оф. 307) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Торговый дом Полиуретан" – ФИО3, доверенность от 19.06.2017,

от к/у ФИО1, предъявлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01 июля 2014 года поступило заявление Компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) (Королевство Нидерланды, Хаваннумер 5210, Мерсейвег 10, 3197 КГ, Ботлек-Роттердам, адрес для корреспонденции: 125040, <...>, этаж 6 ЗАО «Ал Руд», ФИО2 С.С.) о признании закрытого акционерного общества «Саров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620075 <...>, кв. оф. 307) несостоятельным (банкротом).

Заявителем в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» из числа членов которого должен быть утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 г. заявление о признании закрытого акционерного общества «Саров» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.08.2014 года в отношении должника Закрытого акционерного общества «Саров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620075 <...>, кв. оф. 307) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 закрытое акционерное общество «Саров» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Саров» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 30.12.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Саров» продлен на пять месяцев, до 04.05.2017.

В арбитражный суд 16.05.2017 поступила жалоба ООО "Торговый дом Полиуретан" на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 23.05.2017 жалоба ООО "Торговый дом Полиуретан" на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО "Торговый дом Полиуретан" на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 23.05.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В арбитражный суд 18.05.2017 поступила жалоба ООО "Торговый дом Полиуретан" на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 25.05.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении указанных обособленных споров для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, схожесть обстоятельств, подлежащих исследованию, суд считает необходимым объединить в одно производство жалобу ООО "Торговый дом Полиуретан" на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 от 16.05.2017 и жалобу ООО "Торговый дом Полиуретан" на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 от 18.05.2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание назначено на 26.07.2017.

20.06.2017 к судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобы заявителя в материалы дела.

14.06.2017 от ООО "Торговый дом Полиуретан" поступило жалоба на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 21.06.2017 указанная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.07.2017.

Учитывая, схожесть обстоятельств, подлежащих исследованию, суд считает необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом Полиуретан" от 16.05.2017, 18.05.2017 с жалобой ООО "Торговый дом Полиуретан" от 14.06.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

1.В обоснование своей жалобы ООО «ТД «Полиуретан» нарушен срок 10-тидневный срок на заключение договора обязательного страхования своей ответственности.

Согласно п. ст. 24.1 Закона о банкротстве Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с представленной бухгалтерской документации (баланс ЗАО «САРОВ» за 6 месяцев, квартальный от 29.07.2011г.) общий актив баланса за 6 месяцев 2011года составил 45 708 000 рублей. В соответствии с нормами ст. 24.1 Закона, обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования конкурсного управляющего не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

2. Заявитель указывает, что конкурсным управляющий не предприняты меры по получение документов должника от ФИО4 и привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением суда по делу №А60-27443/2014 от 14.10.2015 по заявлению конкурсного управляющего у ФИО4 истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, перечень бухгалтерской и иной документации должника, в том числе выписки с расчетных счетов ООО «САРОВ», финансовые документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, договоры купли-продажи, печати, штампы, кассовые документы, гражданско-правовые и иные договоры, материальные и иные ценности.

Требование суда бывшим руководителем должника не исполнено.

Как указывает заявитель, неисполнение руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, за исключением обращения в суд с заявлением об истребование.

В вышеуказанной части доводы жалобы являются обоснованными, свидетельствуют о нарушении прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их законных требований из конкурсной массы должника, ввиду отсутствия документов о хозяйственной деятельности должника.

3.Также заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим нарушены правила подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, установленные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", именно:

1. Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства: в Отчете указано 04 января 2014 года, а должно быть 04 февраля 2015 года.

2. Дата назначения конкурсного управляющего: в Отчете указано 04 января 2015 года, а должно быть 04 февраля 2015 года.

3. Сведения о конкурсном управляющем (строка 2): номер и дата регистрация в реестре — 6303, должно быть 0002. Дата отсутствует.

4. Отсутствуют сведения о заключении договора страхования дополнительной ответственности Управляющего.

5. Отсутствуют сведения об ОКВЭД Должника.

6. Отсутствует обоснование привлечение специалистов (юристов). В процедуре всего два кредитора, у Должника отсутствует имущество. Также указано что оплата производилась за счет имущества Должника, но учитывая, что у Должника отсутствует основной счет, Кредитору непонятно как могла производиться оплата.

7. Не произведена работа по поиску имуществу Должника. Управляющим были направлены запросы только руководителю Должника, в налоговые органы, Росреестр. Иных запросов Управляющий не направлял. Отсутствие иных запросов (в органы по надзору за транспортными средствами, банки, иные органы и пр.) свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющим своих обязанностей.

8. В Отчете отсутствует информации о дебиторской задолженности Должника.

9. В п. 12 Отчета необходимо указывать сведения о договоре страхования дополнительной ответственности, а не реквизиты договора обязательного страхования ответственности, как ошибочно указано Управляющим.

10. В п. 13 Отчета неверно указана дата закрытия реестра кредиторов - 21.04.2014, корректная дата (что подтверждается распечаткой с сайта «Коммерсант», приложение №4) - 05.04.2015г.

11. В п. 13 Отчета в графе «Количество кредиторов на дату закрытия реестра» указано только ФНС России, что не соответствует действительности.

12. В Отчете отсутствуют сведения о текущих платежах в рамках проводимого конкурсного производства.

13. В п. 18 Отчета указаны расходы на услуги Банка - 661,7 рубль. (счет у должника в банке отсутствует).

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве закреплено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, а также о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Указанный раздел включает таблицу, где все выявленное имущество (в том числе дебиторская задолженность) должника разделено на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

Судом установлены несоответствия отчета положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим в отчете от 04.02.2015 указаны недостоверные сведения, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации и осуществления контроля за ходом конкурсного производства.

4.Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены правила подготовки отчета о движении денежных средств, установленные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", именно:

- Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства: в Отчете о движении указано 04 января 2014 года, а должно быть 04 февраля 2015 года.

- Дата назначения конкурсного управляющего: в Отчете о движении указано 04 января 2015 года, а должно быть 04 февраля 2015 года.

- Сведения о конкурсном управляющем (строка 2): номер и дата регистрация в реестре - 6303, должно быть 0002. Дата отсутствует.

- Отсутствуют сведения о заключении договора страхования дополнительной ответственности Управляющего.

- Отсутствуют сведения об ОКВЭД Должника.

- Неверно указана дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего: 16 декабря 2016 года, вместо 04 апреля 2017 года.

Недостоверные сведения, указанные конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств от 04.04.2017, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации и осуществления контроля за движением денежных средств по счету должника.

5. Заявитель указывает на нарушения конкурсного управляющего периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено материалами дела, собрания кредиторов были проведены в следующие даты: 15.05.2015, 14.08.2015, 11.11.2015, 05.02.2016.

Решением суда от 11.02.2015 в отношении должника открыто конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан провести собрания кредиторов не позже 04.05.2015, 04.08.2015, 04.11.2015, 04.02.2016, 04.08.2016, 04.11.2016, 04.02.2017, 05.05.2017.

Предоставление отчета является одной из форм контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, периодичность проведения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим систематически нарушалась, что не позволяет сделать вывод о несущественности такого нарушения, суд признает жалобу в указанной части обоснованной.

6. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не открыт расчетный счет должника в банке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, им было принято решение в интересах Должника и кредиторов, с целью минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, выраженных в затратах на открытие и обслуживание расчетного счета, до обнаружения имущества Должника, подлежащего реализации не открывать расчетный счет Должника.

Указанное решение конкурсного управляющего не затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку как установлено материалами дела, в период конкурсного производства у должника отсутствовало имущество, денежные средства от реализации которого подлежали зачислению на расчетный счет Должника.

В удовлетворении жалобы в указанной части суд отказывает.

7. Согласно жалобе заявителя, конкурсным управляющим привлечена неаккредитованная организация при СРО для проведения оценочной деятельности – ООО «Инвестконсалтинг».

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий ЗАО «САРОВ» ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Как установлено материалами дела, ООО «Инвестконсалтинг» не аккредитована при указанном СРО.

Таким образом, привлечении конкурсным управляющим ООО «Инвестконсалтинг» для осуществления оценочной деятельности является нарушением п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку оценка.

Исходя из изложенного, данный довод заявителя жалобы признается судом обоснованным.

8. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим допущены нарушения при составлении реестра требований кредиторов:

- ошибочно указан временный управляющий вместо конкурсного управляющего;

- отсутствуют подписи арбитражного управляющего;

- в реестр не указан адрес должника.

В удовлетворении жалобы в указанной части суд отказывает, поскольку указанные нарушения конкурсного управляющего носят устранимый характер и не нарушают права и законных интересов кредиторов и должника.

6. Заявитель указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации об имуществе должника.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим имущество должника выявлено не было.

Постановлением № 17АП-18803/2016-ГК от 15 февраля 2017 года по делу №А60-27443/2014, вынесенного Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом по признанию недействительным соглашение (договор) об отступном от 31.01.2011, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» в части установления цены недвижимого имущества ниже рыночной стоимости. С общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан- НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу должника закрытого акционерного общества «Саров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату заключения соглашения (договора) об отступном от 31.01.2011 и стоимостью недвижимого имущества, согласованной в соглашении (договоре) об отступном от 31.01.2011 в сумме 47 659 758 (сорок семь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности и дана публикация в ЕФРСБ сообщение № 1824200от 25.05.2017г., сведения отражены в Отчете

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части жалобы у суда не имеется.

9. Заявитель указывает на не проведение конкурсным управляющий собрания работников (бывших работников) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12. Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Решением суда от 11.02.2015 в отношении должника открыто конкурсного производства.

В качестве возражений конкурсный управляющий указывает, что работников (бывших работников) должника выявлено не было, должник не вел хозяйственную деятельность с момента смены органов управления и юридического адреса данного общества 16.08.2011.

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части жалобы у суда не имеется.

10.Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 в публикации сообщения о введении в отношении ЗАО «Саров» (№31 от 21.02.2015) не указалдату регистрации арбитражного управляющего в Росреестре, не указан номер СРО в реестре СРО арбитражных управляющих.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве дата регистрации арбитражного управляющего в Росреестре не входит в обязательные сведения подлежащие публикации. Номер регистрации в Росреестре ФИО1 в публикации имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части жалобы у суда не имеется.

11. Заявитель указывает, что в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов не соответствует месту нахождения должника.

В соответствии с п.4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно Акта об отсутствии юридического лица по месту регистрации от 24.11.2014г. ЗАО «САРОВ» по месту регистрации: <...> отсутствует.

Таким образом, проведение собрание кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего: <...>. оф 6. является правомерным.

В удовлетворении жалобы в указанной части суд отказывает.

12.Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не проводит собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (пли) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов. конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

ООО «Торговый дом «Полиуретан» обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о созывесобрания кредиторов.

10.05.2017 года конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов по требованию ООО «Торговый дом «Полиуретан» на 25.05.2017 в 11:00 (сообщение №1834125 на сайте bankrot.fedresurs.ru).

Таким образом, при получении конкурсным управляющий требования о созыве собрания кредиторов 10.05.2017 года, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 31.05.2017 года.

25.05.2017 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия конкурсного управляющего.

26.05.2017 в 14:27:36 конкурсным управляющим на сайте bankrot.fedresurs.ru было размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому, собрание кредиторов ЗАО «САРОВ» назначенное на 25 мая 2017г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...> дом. 3, оф. 6 не состоялось по техническим причинам.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим.

13. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не предоставил возможности ООО «Торговый дом «Полиуретан» ознакомиться с материалами собрания кредиторов.

30.05.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Саров» разместил сообщение о собрании кредиторов (сообщение № 1834125), в соответствии с которым, с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться по адресу: <...> дом. 3, оф. 6 с 06 июня 2017г. с 11:00 до 12:00.

Как поясняет заявитель, 09.06.2017 представители ООО «Торговый дом «Полиуретан», прибывшие по адресу указанному в сообщении не смогли ознакомиться с материалами собрания.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В качестве возражений, конкурсный управляющий пояснил следующее.

Документы для ознакомления конкурсными кредиторами были подготовлены и оставлены для ознакомления по адресу: <...> дом. 3, оф. 6. За весь период ознакомления с материалами с 06.06.2017 по дату собрания, лиц, предъявивших доверенность с полномочиями на ознакомления с материалами ЗАО «Саров» не поступало, кроме того письме, запросов, звонков в адрес конкурсного управляющего об ознакомлении с указанными материалами также не было.

Исходя из изложенного, данный довод заявителя жалобы признается судом необоснованным.

Кроме того, заявитель просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Исходя из смысла приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой. Между тем заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО1 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ООО «Торговый дом «Полиуретан» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в привлечении в качестве оценщика ООО «Инвестконсалтинг», не аккредитованной при СРО;

- в непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника;

- в несоответствии отчета от 04.04.2017 требованиям Закона о банкротстве, а именно:

1.Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства: в Отчете указано 04 января 2014 года, а должно быть 04 февраля 2015 года.

2.Дата назначения конкурсного управляющего: в Отчете указано 04 января 2015 года, а должно быть 04 февраля 2015 года.

3.Сведения о конкурсном управляющем (строка 2): номер и дата регистрация в реестре — 6303, должно быть 0002. Дата отсутствует.

4.Отсутствуют сведения о заключении договора страхования дополнительной ответственности Управляющего.

5.Отсутствуют сведения об ОКВЭД Должника.

6.Отсутствует обоснование привлечение специалистов (юристов). В процедуре всего два кредитора, у Должника отсутствует имущество. Также указано что оплата производилась за счет имущества Должника, но учитывая, что у Должника отсутствует основной счет, Кредитору непонятно как могла производиться оплата.

7.Не произведена работа по поиску имуществу Должника. Управляющим были направлены запросы только руководителю Должника, в налоговые органы, Росреестр. Иных запросов Управляющий не направлял. Отсутствие иных запросов (в органы по надзору за транспортными средствами, банки, иные органы и пр.) свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющим своих обязанностей.

8. Отсутствует информации о дебиторской задолженности Должника.

9.В п. 12 Отчета необходимо указывать сведения о договоре страхования дополнительной ответственности, а не реквизиты договора обязательного страхования ответственности, как ошибочно указано Управляющим.

10.В п. 13 Отчета неверно указана дата закрытия реестра кредиторов - 21.04.2014, корректная дата (что подтверждается распечаткой с сайта «Коммерсант», приложение №4) - 05.04.2015г.

11.В п. 13 Отчета в графе «Количество кредиторов на дату закрытия реестра» указано только ФНС России, что не соответствует действительности.

12.В Отчете отсутствуют сведения о текущих платежах в рамках проводимого конкурсного производства.

13.В п. 18 Отчета указаны расходы на услуги Банка - 661,7 рубль. (расчетный счет в банке у должника отсутствует);

- в несоответствии отчета о движении денежных средств, а именно:

1. Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства: в Отчете о движении указано 04 января 2014 года, а должно быть 04 февраля 2015 года.

2.Дата назначения конкурсного управляющего: в Отчете о движении указано 04 января 2015 года, а должно быть 04 февраля 2015 года.

3.Сведения о конкурсном управляющем (строка 2): номер и дата регистрация в реестре - 6303, должно быть 0002. Дата отсутствует.

4.Отсутствуют сведения о заключении договора страхования дополнительной ответственности Управляющего.

5. Отсутствуют сведения об ОКВЭД Должника.

6. Неверно указана дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего: 16 декабря 2016 года, вместо 04 апреля 2017 года.;

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин