Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Курсык (до перерыва), помощником судьи К.Д. Кизнер (после перерыва), рассмотрел заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предъявлен паспорт (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание на 23.03.2020 17 ч 00 мин.

Определением суда от 20.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 23.04.2020.

Принимая во внимание, что судья А.М. Баум 23.04.2020 будет находиться в очередном отпуске, а также учитывая постановление Президиума Верхового Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, имеется необходимость в назначении рассмотрения дела на более позднюю дату, а именно, на 22.05.2020.

Определением суда от 15.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 22 мая 2020 года.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть в свое отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

От ООО «Юридические гарантии» отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть в свое отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Должник в судебном заседании заявил ходатайство об отложении с целью ознакомления с представленными отзывами.

Поскольку отзыв финансового управляющего и ООО «Юридические гарантии» заблаговременно не направлены в адрес должника, суд откладывает судебное заседание.

Определением суда от 27.05.2020 судебное заседание отложено до 09.06.2020 г.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От должника поступило ходатайство о выделении в отдельное производство, согласно которому просит заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019г. в части придания ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН <***>) статуса залогового кредитора и включения ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные залогом - недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:865; 66:25:2901011:777, право залога аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901011:682 в общей сумме 31 376 471, 38 рублей, выделить в отдельное производство.

Суд, рассмотрев ходатайство должника, оставляет его без удовлетворения ввиду отсутствия основания для этого (ст. 130 АПК РФ).

В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 11.06.2020 судебное заседание отложено до 07.07.2020 г.

От ООО «Юридические гарантии» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 13.07.2020, поскольку ходатайство об уточнении заблаговременно не раскрыто перед участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов заявления, регистрация залога доли в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН <***>) не произведена ИФНС, в силу прямого указания закона, а обратное указывает об отсутствии правовых последствий в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН <***>) при заключении договора залога и/или договора цессии в части передачи в залог долю в уставном капитале общества.

ФИО1 ссылается на то, что ООО «Юридические гарантии» при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника скрыло факт имеющегося иного обеспечения – недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:25:2901011:797, 66:25:2901011:742 и залогом прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:685, общей залоговой стоимостью 9 373 550 руб., определенной в рамках дела № А60-55540/2017.

Должник полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра ранее вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 о включении ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН <***>) в реестр требований кредиторов ФИО1, как залогового кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 311 АПК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно абз. 1 пункта 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» 20.09.2018 г. заключен договор уступки прав требования № 151818 в отношении обязательств, возникших у ООО «Каменный Цветок 2» перед банком на основании договора об открытии кредитной линии № 55010 от 15.08.2013 г. Акцессорные обязательства переданы правопреемнику в полном объеме (п. 1.2 договора), в том числе обязательства по договору залога доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» № 57044 от 15.08.2013 г.

Последующая регистрация изменений в ФНС является правом кредитора, а не обязанностью. Невнесение изменений не влечет прекращение обязательства, а лишь создает риски для самого кредитора, которые связаны с тем, что третьим лицам может быть неизвестен текущий залогодержатель.

Указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Таким образом, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-27498/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум