Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИК" к обществу с ограниченной ответственностью "АС - БЮРО ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 313200 руб. 00 коп.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что просроченной задолженности по внесению арендной платы у Ответчика не имеется, что подтверждается платежными поручениями № 5262 и № 5263 от 08.06.2022.

При этом пунктом 2.1.7 указанного договора Истец предоставил Ответчику заверение не осуществлять взыскание сумм неосновательного обогащения за периоды, предшествовавшие дате заключения договора, при условии его соблюдения со стороны Ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец представил возражение на отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования, поскольку доводы, изложенные в отзыве ответчика, являются несостоятельными. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

[A2] Ответчик, Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» представил отзыв, в котором указывает, что информационные вывески, цель размещения которых состоит в доведении до неопределенного круга лиц сведений о месте нахождения предприятия, должны размещаться без согласования с общим собранием и бесплатно, поскольку обратное привело бы к ограничению прав собственника нежилого помещения на его использование и ущемило бы права потребителя на получение информации о месте нахождения предприятия.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении для дачи заключения по делу специалистов: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ; Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

ООО «Альфа Живика» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения компетентного заключения по вопросу: «является ли конструкция над входом в аптеку, размещенная в границах занимаемого помещения со следующей формулировкой: «АПТЕКА ЖИВИКА» рекламной конструкцией? в контексте ФЗ «О Рекламе», ФЗ «О защите прав потребителей», Приказа МЗ РФ №№ 647н, 646н?

В качестве кандидатуры эксперта предлагает эксперта ООО «Независимая экспертиза» г. Екатеринбург ФИО3.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика заявил о ведении переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

[A3] Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы суда: (343)298-00-07.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Д.В. Ефимов
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 5:42:29

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич